10 - Facteurs contextuels du comportement alimentaire - Études Flashcards
Quels sont les 3 facteurs contextuels du comportement alimentaire
Taille du contenant, proximité, visibilité
La taille des repas a augmenté au fil des années…vrai ou faux
vrai
Méta-analyse (Zlatevska et al., 2014)
En doublant la taille des portions, on observe quoi?
les individus consomment en moyenne 35% plus de nourriture
Méta-analyse (Zlatevska et al., 2014) - Taille du contenant
En doublant la taille des portions, les individus consomment en moyenne 35% plus de nourriture
Cependant, cet effet présente des limites. Lesquelles?
- L’analyse détaillée révèle une tendance curviligne : à mesure que les portions deviennent plus grandes, l’effet diminue
- L’effet est moindre dans des contextes où les participant.es savaient que leur consommation alimentaire était surveillée (mindful eating)
Étude (Wansink et al., 2005) - Taille du contenant
Objectif :
- Examiner l’impact des indices visuels liés à la taille des portions sur le volume consommé des participant.es
- Utilisation de bols de soupe autoréapprovisionnés
Méthodes et Procédures de Recherche :
* 54 sujets (18 à 46 ans) ont participé
- Conception entre les sujets avec deux niveaux de visibilité : bol normal (indice visuel précis) vs. bol autoréapprovisionné (indice visuel biaisé).
Quels sont les principaux résultats?
- Les participant.es qui mangeaient (sans le savoir) dans des bols autoréapprovisionnés consommaient plus de soupe que ceux qui mangeaient dans des bols normaux
- Malgré une augmentation de 73 % de la consommation, les participant.es ne croyaient pas avoir consommé davantage, et ils/elles ne se sentaient pas plus rassasié.es que ceux qui mangeaient dans des bols normaux
- L’IMC n’a pas influencé ces résultats.
Étude (Wansink et al., 2005) - Taille du contenant
Résultats :
- Les participant.es qui mangeaient (sans le savoir) dans des bols autoréapprovisionnés consommaient plus de soupe que ceux qui mangeaient dans des bols normaux
- Malgré une augmentation de 73 % de la consommation, les participant.es ne croyaient pas avoir consommé davantage, et ils/elles ne se sentaient pas plus rassasié.es que ceux qui mangeaient dans des bols normaux
- L’IMC n’a pas influencé ces résultats.
Quelles sont les 3 éléments de la discussion
- La quantité de nourriture à la disposition des individus influence leur volume consommé.
- Les gens se fient à leurs yeux plutôt qu’à leur estomac pour estimer l’apport calorique.
- Pour éviter la suralimentation involontaire, il faut souligner l’importance des indices visuels exacts et précis
Étude (Wansink et al., 2006) - Proximité et visibilité
Consommation de chocolats par 40 secrétaires adultes
* Étude sur 4 semaines
La proximité :
1. Chocolats sur le bureau de la participante
2. Chocolats à 2 mètres du bureau
La visibilité :
1. Chocolats dans un bol avec couvercle transparent
2. Chocolats dans un bol avec couvercle opaque
- Chocolats renouvelés chaque soir
- Conditions (de proximité et de visibilité) alternées une fois par semaine
Quel est le résultat par rapport à l’effet de la visibilité?
- Effet de la visibilité : les participantes ont consommé en moyenne 2,2 chocolats de plus par jour lorsqu’ils étaient visibles (chocolats dans un bol avec couvercle transparent)
Étude (Wansink et al., 2006) - Proximité et visibilité
Consommation de chocolats par 40 secrétaires adultes
* Étude sur 4 semaines
La proximité :
1. Chocolats sur le bureau de la participante
2. Chocolats à 2 mètres du bureau
La visibilité :
1. Chocolats dans un bol avec couvercle transparent
2. Chocolats dans un bol avec couvercle opaque
- Chocolats renouvelés chaque soir
- Conditions (de proximité et de visibilité) alternées une fois par semaine
Quel est le résultat par rapport à l’effet de la proximité?
- Effet de la proximité : les participantes ont consommé en moyenne 1,8 chocolats de plus lorsqu’ils étaient proches (chocolats directement sur le bureau)
