Virkningen av feil ved vedtakets innhold

Question 1

Tilblivelsesfeil

Answer 1

Virkningen av feil - ugyldighet

Fvl. § 41 (gyldighetsregelen) er en regel om når vedtak er gyldig på tross av at det er gjort feil i saksbehandlingen.
- Ikke krav om sannsynlighetsovervekt for at veilen har virket inn på vedtaket, jf. Ordene “kan ha”

Question 1

Kan man kumulere saksbehandlingsfeil?

Answer 1

Kumulering av svakheter som hver for seg ikke fører til ugyldighet (New york-dommen) Kan etter et samlet vurdering komme til at vedtaket med flere svakheter som til sammen gjør at vedtaket blir ugyldig.

Question 1

Virkningen av tilblivelsesfeil

Answer 1

• Saksbehandlingsfeil
  
  • Saksbehandlingsfeil har som hovedformål å sikre riktige avgjørelser
    ○ Kan derfor være grunn til å se bort fra en saksbehandlingsfeil som vanskelig kan tenkes å ha påvirket vedtaket innhold.
  • Hovedregelen er derfor at innholdsmessig riktige valg blir gyldige selv om forvaltningen har begått feil under saksforberedelsen.
    ○ Forvaltningsloven § 41 bygger derfor på tanken bak dette.
• Skjønnsmangler“på samme måte som ved saksbehandlingsfeil må feil i de faktiske eller rettslige premisser for skjønnet antas å føre til ugyldighet bare hvis de kan ha påvirket avgjørelsens innhold” (Eckhoff og Smith s. 473)Ulike typer skjønnsmangler:
  ○ Vilkårlighet
  ○ Utenforliggende hensyn

Question 2

Virkningen av innholdsmangler

Answer 2

• At forvaltningen ikke har hjemmel
• Grovt urimelig vedtak

Virkning: Innholdsmangel medfører som hovedregel at vedtaket er ugyldig, jf. HR-2016-2017-A (avsnitt 63) (I praktikum - vurder gyldigheten med en gang)

Unntak fra hovedregelen ovenfor.
○ Unntak kan tenkes hvor ugyldighet vil være til skade for en eller flere av sakens parter, men det skal nok mye til, jf. Rt 1965 s. 181 (Tapetsererdommen)

Faktum.

• Det hadde gått 8 år siden partene hadde fått svennebrev i tapetsering.
• Partene kunne ikke bebreides for de skadene som hadde skjedd
• Ugyldighet førte til ugunst for partene.
• De ville ikke da hatt svennebrev for sitt yrke som har hatt gjennom 8 år

Konklusjon: ugyldighet fra flertallet

Utledning fra dommen: Det kan vanskelig tenkes et faktum som tilsier at innholdsmangler fører til at vedtaket forblir gyldig. (Aulstad)

Question 3

Anvendelsesområdet til fvl. § 41.

Answer 3

• “Er reglene om behandlingsmåten i denne lov eller forskrifter gitt i medhold av loven ikke overholdt”
• Anvendes analogisk ved brudd på saksbehandlingsregler etter andre lover og ved andre tilblivelsesmangler (skjønnsmangler og manglende personell kompetanse)
• Bestemmelsen anvendes generelt på forvaltningsfeil. Det har ikke noe å si om det er feil i forvaltningsloven eller plan- og bygningsloven f.eks.

“en sak som gjelder enkeltvedtak”

• Anvendes analogisk i saker som gjelder forskrifter, jf. Innst. O nr. 2 (1966-67) og HR 2017-2247-A (Reinøy)
• Det er først og fremst fvl. § 37 som kan tenkes brutt når en utferdiger forskrifter. (Aulstad)

“er vedtaket likevel gyldig”

• Bestemmelsen skal ikke tolkes antitetisk
• Kan ikke statuere ugyldighet i medhold av fvl. § 41

Question 4

Sannsynlighetsvurderingen i § 41.

Answer 4

Altså hvis feilen har hatt betydning for innholdet -> ikke gyldig
Hvis feilen ikke har hatt betydning for innholdet -> gyldig

Terskelen.
- Reinøy-dommen - dersom det er en «reell mulighet» for at feilen har virket inn på innholdet i vedtaket -> ikke gyldig.
Og motsatt: hvis det er ikke er en reell mulighet for at feilen har virket inn -> gyldig

Ambassade – hvis det er en «ikke helt fjerntliggende mulighet» for at feilen har virket inn på innholdet i vedtaket -> ikke gyldig.
Og motsatt: hvis det kun er en helt fjerntliggende mulighet for at feilen har virket inn -> gyldig

Question 5

den ulovfestede ugyldighetslæren.

Answer 5

Etter den ulovfestede ugyldighetslæren kan domstolen sette til side et vedtak om feilen “kan ha virket bestemmende inn på avgjørelsens innholds”, jf. Rt. 2009 s. 851 avsnitt 86

andre momenter:

• gunst/ugunst
• innrettelse (og hvor lenge det er siden)
• bebreidelse
• type feil, jo grovere jo mer ugyldig

Question 6

Vurderingsmomenter iht. ulovfesta ugyldighetslæren

Answer 6

Andre momenter i ugyldighetsvurdering:
-Rt. 2009 s. 661 (Ambassade) i avsnitt 72
“vurderingen beror på de konkrete forhold i saken, herunder hvilke feil som er begått og vedtakets karakter.”

-Gunst / ugunst- vurdering.
-Ugunst: Er det snakk om flere personer som vil få ulempe av at feilen fører til ugyldighet, vil vedtaket kreves det som utgangspunkt større grad av sannsynlighet for at feilen har virket inn på vedtakets innhold
○
- Gunst: vil ugyldighet føre til gunst for parten sakens parter, vil vedtaket normalt være ugyldig dersom det er beheftet med saksbehandlingsfeil som kan ha virket inn på vedtakets innhold.

- Hvor lang tid som har gått 
	○ Innrettelse eller ikke innrettelse
- Kan parten selv bebreides/beskyldes for feilen? 
- Er det en spesielt viktig saksbehandlingsregel er satt til side 
	○ Habilitetsreglene.
		§ Viktig for tilliten blant borgerne. 

- Hvor grovt regelen er satt til side 
- Har det skjedd flere ulike saksbehandlingsfeil
	○ Drøfte hver saksbehandlingsfeil først isolert 
	○ Fører ikke saksbehandlingsfeilene hver for seg til "ugyldighet"
		§ Ta feilene kumulert (sammen) 
- Hvor viktig er saken?
- Hvor stor skjønnsmessig spillerom er forvaltningen meddelt?