Übung 11

Question 1

Probleme subjektiver Leistungsbeurteilung

1-6

Answer 1

1. Ähnlichkeitsphänomen
2. Primacy-Effekt
3. Recency-Effekt
4. Halo-Effekt
5. Leniency Effekt
6. Centrality Bias

Question 2

Ähnlichkeitsphänomen

Answer 2

Personen die uns ähnlich sind werden besser beurteilt.

Ursache:
- Sympathie

Question 3

Primacy-Effekt

Answer 3

erster Eindruck setzt sich durch

Ursache:
- kein Update von Infos

Question 4

Regency Effekt

Answer 4

bessere Erinnerung an spätere Ereignisse

Question 5

Halo-Effekt

Answer 5

Beurteilung eines Merkmals strahlt auf die Beurteilung anderer Merkmale ab

Konsequenzen:
- Beurteilung in versch. Wertungen

Question 6

Leniency Bias

Answer 6

Mitarbeiter mit geringer Leistung werden tendenziell zu gut bewertet

Ursache:

• Vermeidung von negativer Bewertung (unangenehmes Feedbackgespräch)
• schlechtes Signal für Leistung des Vorgesetzten (schlechte Mitarbeiterwahl)

Konsequenzen:

• schlechte MA nicht identifiziert
• Fehler bei Beförderungen
• schwächere Anreize

Question 7

Centrality Bias

Answer 7

Vorgesetzte beurteilen MA sehr ähnlich

Ursache:

• Unsicherheit
• Ungleichheitsaversion des Vorgesetzten
• Neid im Team vermeiden

Konsequenzen:

• gute MA werden kaum belohnt
• Anreize sinken

Question 8

Gründe für verzerrte Beurteilung

1-5

Answer 8

• Vermeidung von Anstrengung zur Infogewinnung
• fehlende Anreize für angemessene Beurteilungen
• Vermeidung neg. Konsequenzen
• Vetternwirtschaft wischen MA und Bewerter
• mangelnde Fähigkeiten zur Beurteilung

Question 9

Lösungsmöglichkeiten für subjektive Leistungsmöglichkeiten

1-4

Answer 9

1. Forced Ranking Systeme
2. konkrete Zielvereinbarungen
3. objektive Leistungsmaße von Teams
4. 360° Feedback

Question 10

Forced Ranking Systeme

Answer 10

• gegen Leniency/Centraliy
• feste vorgegeben Beurteilungsverteilung

+ bester und schlechtester werden identifiziert
- Verteilung entspricht nicht tatsächlicher Leistungsverteilung (kl. Teams)

Question 11

Konkrete Zielvereinbarungen

Answer 11

• messbar

+ klare Bewertung
- aufwändig

Question 12

Objektive Leistungsmaße größerer Gruppen (Teams)

Answer 12

kann eingesetzt werden wenn individuelle Leistungen nicht genau beurteilt werden kann

Question 13

360° Feedback

Answer 13

• Beurteilung durch Führungskraft/Kollegen/Mitarbeiter/Kunden

+ größere Transparenz
+ mehr Perspektiven
- sehr hoher Aufwand

Question 14

Pareto effizienter Arbeitseinsatz

Answer 14

Jedes Teammitglied wählt seinen Arbeitseinsatz so, dass die Summe der Einzelnutzen aller vorhandenen Spieler maximiert wird.

Question 15

individuell rationaler Arbeitseinsatz

Answer 15

Jedes Teammitglied wählt seinen Arbeitseinsatz so, dass der eigene Nutzen maximiert wird.

Question 16

Trittbrettfahrerproblem und Teamarbeit

Answer 16

• Team wird aufgrund Teamergebnisses entlohnt
• einzelne Individuen trägen volle Kosten für Arbeitsleid, aber nur teilweise Entlohnung
• TM halten Leistung zurück
• Teammitglieder nicht beobachtbar/kontrahierbar

Question 17

Lösung für Trittbrettfahrerproblem

1-5

Answer 17

1. Strafe, wenn Teamergebnis Sollwert unterschreitet
2. optimaler linearer Anreizvertrag
3. Gruppendruck
4. dauerhafte Interaktion
5. Turniere zwischen Teams

Question 18

Strafe, wenn Teamergebnis Sollwert unterschreitet

Answer 18

• Auszahlung nur bei Pareto-effizientem Teamoutput
• Pareto-effiziente Anstrengung bildet ein Nash-GG

Problem:
Moral Hazard der Führung (Sabotage/Kollusion mit Team)

Question 19

optimaler linearer Anreizvertrag

Answer 19

• optimaler Prämieneinsatz induziert Pareto-effizientes Anstrengungsniveau
• Bonus in Höhe des vollständigen Teamergebnisses an jedes Mitglied
• lohnt sich für Prinzipal bei negatives Fixum = Lohnkosten

Problem:
- Pfandzahlung bei begrenzten Verschuldungsmöglichkeiten

Question 20

Gruppendruck

Answer 20

• Gegenseitige, wechselseitige Kontrolle/Disziplinierung
• Grenzkosten im individuellen Optimum steigen

+ effektiv in kleinen Gruppen mit ähnlichen Qualifikationen
+ effektiv bei befreundeten Teammitgliedern
- Kontrolle = Kosten
- Trittbrettfahrer-Problem bei Kontrolle
- ineffizient hoher Arbeitseinsatz

Question 21

Dauerhafte Interaktion

Answer 21

Mehrperiodisches Gefangenendilemma mit freiwilliger Kooperation als Gleichgewichtlösung.

• gegenseitige Sanktionierbarkeit
• Nachteil des möglichen Kooperationsentzugs wiegt schwer, dass kein Mitglied abweicht
• Gefahr der dauerhaften sozialen Ächtung/Aussschluss

Question 22

Turniere zwischen Teams

Answer 22

• Wettbewerb um Gewinnerpreis
• Kooperation im Team nicht beeinträchtigt, da Turnier nicht innerhalb von Teams
• Teilaufgaben der Turnierteilnehmer müssen vergleichbar sein