Tipos De Estudios Epidemiologicos Flashcards
- Qué tipo de estudio utilizaría para demostrar la relación entre la epidermolisis bullosa y el consumo de AINEs por parte de las madres de los pacientes durante el embarazo?
- Cohortes.
- Casos y controles.
- Ensayo clínico.
- Estudio transversal.
- Ensayo de campo.
Respuesta correcta: 2
COMENTARIO: La enfermedad tiene una prevalencia muy baja, por tanto para estudiar esta relación lo mejor sería realizar un estudio de casos y controles.
PREGUNTA MUY VIP
2. La fiebre Q es una zoonosis causada por Coxiella burnetii y, en rumiantes, es causa de abortos espontáneos. Un grupo de investigadores sospecha que, en mujeres embarazadas, la infección por Coxiella burnetii puede ser también causa de aborto espontáneo. Para analizar esta relación, los investigadores cuentan con la información recogida en un estudio de cohortes en el que se incluyó a 100.418 mujeres embarazadas durante la primera visita de seguimiento de su embarazo con seguimiento hasta el parto. De cada mujer se obtuvieron dos muestras de sangre a las 6-12 y 24 semanas de gestación, aunque se desconoce cuál era el estado serológico de las mujeres respecto a la infección por Coxiella burnetii, ya que no fue analizado en su momento por no formar parte de los objetivos del estudio original. Teniendo en cuenta los datos disponibles, ¿cuál sería el diseño epidemiológico más adecuado para analizar la relación entre la infección por Coxiella burnetii y aborto espontáneo?
1. Un estudio de cohortes en el que la cohorte expuesta serían las mujeres con infección por Coxiella burnetii, comparando la incidencia de abortos espontáneos entre las mujeres expuestas y no expuestas.
2. Un estudio transversal a partir de la información disponible a mitad del periodo de seguimiento para analizar todos aquellos factores que se podrían asociar a la aparición de la infección.
3. Un estudio de casos y controles, en el que los casos serían todas las mujeres con infección por Coxiella burnetii y los controles, aquellas que no tenían la infección.
4. Un estudio de casos y controles en el que los casos serían una muestra aleatoria de aquellas mujeres que hubiesen tenido un aborto espontáneo y los controles, una muestra aleatoria de aquellas que no hubiesen tenido un aborto espontáneo.
5. Un estudio de casos y controles en el que los casos serían todas aquellas mujeres con un aborto espontáneo y los controles, todas aquellas mujeres que no hubiesen tenido un aborto espontáneo.
Respuesta correcta: 4
COMENTARIO: Para contestar a la pregunta lo primero que hay que recordar es la diferencia entre un estudio de cohortes y uno de casos y controles. El estudio de cohortes parte de la exposición al efecto y el de casos y controles del efecto a la exposición. Teniendo esto en cuenta la respuesta 3 no parece bien formulada. En el caso de la opción 2 tampoco parece coherente plantear un estudio transversal para analizar causalidad cuando además tenemos datos longitudinales.
La mejor forma de responder al caso que se nos plantea es diseñando un estudio de casos y controles anidado en una cohorte que es lo que plantea la opción 4. Como ya dice el enunciado tenemos información sobre muchas mujeres, pero no sabemos cuántas estuvieron expuestas a la infección. Si lo supiésemos podríamos hacer lo que plantea la respuesta 1, sino parece un tanto descabellado analizar el estado serológico de tantas mujeres.
Entre las opciones 4 y 5 la más correcta, por el mismo motivo que comentábamos del volumen de serologías que deberíamos hacer, es la respuesta 4 ya que define caso como mujer con aborto espontáneo y de éstas toma una muestra haciendo lo mismo con la mujeres que serían los controles. Recordad que este diseño recibe el nombre de estudios de casos y controles anidado en una cohorte.
- En un estudio de casos y controles, que analizaba la relación entre la presencia de cáncer de vejiga y diferentes exposiciones, se incluyeron como casos aquellos pacientes diagnosticados de cáncer de vejiga a los que se emparejó por edad, sexo y fecha de ingreso con controles hospitalarios de los servicios de otorrinolaringología, oftalmología y traumatología y ortopedia. Los resultados del estudio mostraron que la probabilidad de cáncer de vejiga aumentaba en aquellas personas que habían trabajado en la industria (OR: 2,2; IC95%: 1,21-4,02) o habían estado expuestas a metales (OR: 3,65; IC95%: 1,2-11,0). Sin embargo, el consumo de tabaco no se asoció a un aumento en la probabilidad de padecer cáncer de vejiga (OR: 1,3; IC95%: 0,8-2,5). A la vista de los resultados, ¿qué es lo siguiente que se debería hacer?
- Publicar los resultados de forma inmediata, ya que se trata de un resultado relevante que contradice lo conocido sobre la epidemiología del cáncer de vejiga.
- Analizar si los controles fueron clasificados de forma correcta como personas sin cáncer de vejiga.
- Evaluar si los casos son representativos del conjunto de casos posibles de cáncer de vejiga.
- Estratificar el análisis por edad, sexo y fecha de ingreso, por si alguno de estos factores se pudiese estar comportando como factor de confusión si no está distribuido de forma
homogénea entre los casos y los controles. - Analizar los resultados según las comorbilidades de los casos y los controles para detectar
patologías asociadas al consumo de tabaco.
Respuesta correcta: 5
COMENTARIO: Los estudios de casos y controles pueden estar sometidos a diferentes tipos de sesgos entre los que se encuentra el sesgo diagnóstico o de Berkson. Este tipo de sesgo aparece cuando se seleccionan controles hospitalarios y se basa en que aquellas personas que están ingresadas es probable que tengan otras patologías, además de la asociado a su motivo de ingreso, cuyos factores de riesgo sean similares a los de la patología en estudio.
En el ejemplo de la pregunta, los autores del estudio observaron que la distribución de las comorbilidades entre los casos y los controles era similar e independiente al motivo de ingreso. Una vez eliminaron de entre los controles a aquellos pacientes con patología respiratoria asociada al consumo de tabaco la OR de la relación entre cáncer de vejiga y tabaco se modificó y pasó a ser de 1,78 (IC95%: 1,05- 2,99).
Por otro lado, es importante recordar que los controles han de ser representativos de la población que dio origen a los casos y al analizar, por ejemplo, la prevalencia de consumo de tabaco entre los controles observaron que era mucho mayor que la de la población general. Los autores concluyen que los resultados observados de forma inicial se podían explicar por el sesgo introducido al seleccionar controles hospitalarios.
Por último, indicar que la opción 4 no tiene sentido ya que cuando emparejas por determinadas variables lo que consigues es que tanto los casos como los controles tengan la misma distribución de las variables por las que emparejas. Por ello, no es posible que tengan ningún efecto sobre el resultado y por lo tanto no tiene sentido hacer un análisis estratificado.
- Señale la respuesta INCORRECTA respecto a los estudios de cohortes:
- Pueden ser prospectivos o retrospectivos.
- Son estudios observacionales y descriptivos.
- Permiten establecer con claridad la secuencia
temporal de los eventos de interés. - Permiten medir la incidencia de enfermedad.
- Pueden medir los efectos de exposiciones
infrecuentes en la población.
Respuesta correcta: 2
COMENTARIO: Esta pregunta hace alusión a conceptos muy preguntados en el Examen MIR, que por lo tanto hay que dominar.
En un estudio de cohortes, se plantean hipótesis, es decir,es analítico. La respuesta incorrecta, por lo tanto, sería la 2. Al no asignarse de forma controlada los posibles factores de estudio, son observacionales (un ensayo clínico, donde es el investigador el que lo asigna, sería experimental). El estudio de cohortes es longitudinal, porque existe un seguimiento a lo largo del tiempo. Es en los transversales donde no hay seguimiento en el tiempo (estudios de prevalencia, por ejemplo).
Los estudios de cohortes son prospectivos, salvo en casos muy concretos (cohortes histórico, que sería retrospectivo, una excepción, por lo que la opción 1 puede considerarse cierta).
5.Teniendo en cuenta que la prevalencia de espina bífida es de 1 caso por cada 1.000 nacidos vivos, ¿qué tipo de estudio sería el más válido y eficiente para estudiar la posible asociación entre la ocurrencia de espina bífida en el recién nacido y la exposición a diversos factores ambientales durante el embarazo?
1. Un estudio de cohorte prospectivo integrado por mujeres que están planificando el embarazo.
2. Un estudio de cohorte retrospectivo a través de las historias clínicas de mujeres que han parido
en los hospitales seleccionados.
3. Un estudio de casos y controles de base
hospitalaria, tomando como casos a las madres de niños que han nacido con espina bífida y como controles a las madres de niños que han nacido sin malformaciones, haciéndoles a ambos grupos un entrevista sobre exposiciones ambientales durante el embarazo.
4. Un estudio de casos y controles de base poblacional, tomando como casos a las mujeres expuestas a los factores ambientales de interés y como controles a las mujeres no expuestas.
5. Un estudio de corte transversal en la población general de mujeres de edad comprendida entre los 20 y 40 años.
Respuesta correcta: 3
COMENTARIO: Dadas las características de la patología que nos presentan, no podemos plantear la realización de un estudio prospectivo: en ningún caso podríamos asignar, al azar o no, a mujeres embarazadas a determinadas exposiciones para luego detectar la incidencia de espina bífida. Además, se trata de una enfermedad poco frecuente, con una prevalencia estimada, según el enunciado, de uno de cada 1000 nacidos vivos. Las dos características nos hacen inclinarnos hacia un estudio de casos y controles (opciones 3 y 4). En la opción 4, no se plantea un diseño real de casos y controles puesto que en realidad de clasifica a los sujetos de estudio en función de la exposición. Por todo ello, la opción 3 resulta la más adecuada.
- Con respecto a los estudios de casos y controles, ¿cuál es la opción INCORRECTA?
- Permiten valorar simultáneamente el riesgo asociado a la exposición a varios factores etiológicos.
- No permiten calcular incidencias ni, por tanto el riesgo relativo, pero sí la odds ratio y la prevalencia.
- Son estudios observacionales y de carácter retrospectivo.
- Consisten en la comparación de un grupo de casos que padecen una determinada enfermedad con un grupo de controles que no la padecen.
- No permiten conocer todos los acontecimientos adversos que aparecen con la exposición a un medicamento.
Respuesta correcta: 2
COMENTARIO: La opción 2 es la falsa. Sí que se puede calcular el Odds Ratio en un estudio de casos- controles, de hecho el OR es la medida apropiada de asociación para este tipo de estudios. ¡Pero no la prevalencia! La prevalencia es una medida de frecuencia de una enfermedad. El estudio de casos- controles no tiene como finalidad determinar la frecuencia de una enfermedad, sino la asociación de una enfermedad con distintas exposiciones sospechosas. La estimación de la prevalencia se realiza a partir de estudios transversales.
- El estudio de casos prevalentes, en un estudio de casos y controles de una enfermedad de elevada letalidad, puede producir:
- Sesgo de selección.
- Sesgo de información.
- Confounding.
- Error aleatorio.
- Sesgo de memoria.
Respuesta correcta: 1
COMENTARIO: Cuando se estudia una enfermedad potencialmente mortal, si elegimos casos prevalentes (antiguos) en lugar de casos incidentes (nuevos), puede producirse un sesgo de selección, conocido como falacia de Neymann. Pongamos un ejemplo práctico.
Imaginemos que, en un estudio, pretendemos estudiar la asociación entre el virus gripal y las reagudizaciones del EPOC. Seleccionamos un grupo de pacientes con EPOC de al menos 10 años de evolución. Este estudio estaría mal diseñado, porque estamos eligiendo casos de larga evolución. Los pacientes de menos de 10 años de evolución no se verían reflejados en el estudio. Esto haría que la asociación con el factor estudiado (virus gripal) pareciese más pequeña de lo que es en realidad. Las reagudizaciones del EPOC pueden ser mortales, con lo que algunos pacientes podrían no sobrevivir 10 años al diagnóstico (al haberse muerto, no llegarían a entrar en nuestro estudio, con lo que infravaloramos la importancia real del virus). En otras palabras, la falacia de Neymann conlleva que, al elegirse casos antiguos, la exposición al factor estudiado PARECE menos frecuente en aquellos factores de riesgo que disminuyen la supervivencia.
- Para valorar la eficacia de la vacuna anti-HB, se administró ésta y un placebo de forma aleatoria a una población de homosexuales sin HB en Nueva York. Es un estudio:
- Casos-control.
- Cohortes.
- Ensayo de campo.
- Ensayo comunitario de intervención.
- Ensayo clínico aleatorio.
Respuesta correcta: 3
COMENTARIO: Recuerda que los “ensayos clínicos” en los que administramos directamente a cada individuo una medida preventiva o un placebo y posteriormente observamos cuántos de ellos desarrollan la enfermedad se denominan ensayos de campo. Debes asociar mentalmente “vacuna” con “ensayo de campo”.
- Usted desea estudiar la asociación entre el VIH y la respuesta serológica al tratamiento de la sífilis. Para ello, plantea un estudio en el que analiza las tasas de respuesta serológica a los 6 meses del tratamiento con penicilina en pacientes con sífilis VIH+ y VIH-. ¿De qué tipo de estudio se trata?
- Estudio trasversal.
- Estudio de casos y controles.
- Estudio de cohortes.
- Ensayo clínico.
Respuesta correcta: 3
COMENTARIO: Se trata de un estudio de cohortes (RC-3). Se parte de 2 cohortes (VIH+ y VIH-) en las que ninguno de los pacientes presenta el evento estudiado (respuesta serológica al tratamiento) y se observa la aparición de este evento al cabo de 6 meses. Es un estudio observacional, longitudinal, prospectivo, en el que el papel del investigador es meramente observacional (todos los pacientes son tratados con penicilina de forma independiente al grupo al que pertenezcan; no existe asignación aleatoria del tratamiento).
- Los estudios epidemiológicos de tipo corte trans- versal son los más apropiados para:
- Realizar inferencias causales sobre la relación entre la exposición a un factor y la enfermedad.
- Estimar la incidencia real de una enfermedad a partir de un muestreo aleatorio.
- Estimar la prevalencia de una enfermedad cró- nica.
- Diferenciar entre factores etiológicos y factores pronósticos de la enfermedad.
- Diferenciar entre casos incidentes y casos preva- lentes de la enfermedad.
Respuesta correcta: 3
COMENTARIO: Los estudios de prevalencia, transversa- les o de corte, permiten describir las características de una población en un momento determinado. A partir de ellos, obtendremos datos sobre cuántos individuos de una comunidad padecen una determinada patología (por ejemplo, HTA) entre el total de individuos de esa comunidad, es decir, datos de prevalencia.
Son útiles para estudiar enfermedades crónicas y frecuentes (alta prevalencia, larga duración y baja mortalidad), y tam- bién son buenos para la planificación sanitaria, porque dan una idea de lo frecuente que es y los recursos consumidos por el sistema sanitario en una determinada patología. Sin embargo, al no hacer un seguimiento temporal y al estudiar la enfermedad y el supuesto factor de riesgo simultáneamen- te, no puede saber si éste lo es o no en realidad, precisándose estudios analíticos posteriores que lo confirmen.
- Nos disponemos a estudiar los historiales médicos de los trabajadores de una fábrica desde hace 45 años. Entre los expuestos al producto químico “z”, se observa una mayor incidencia a lo largo del tiempo de un tipo de cáncer. Estamos realizando un estudio:
- De casos y controles.
- Ensayo de campo.
- Cohortes retrospectivo.
- Ensayo clínico.
Respuesta correcta: 3
COMENTARIO: Si revisamos historias clínicas de un grupo de trabajadores, identificando subgrupos expuestos y no expuestos a un determinado producto químico, y después los seguimos en el tiempo para ver si desarrollan o no enfermedad, estamos ante un estudio de cohortes históricas. También recibe el nombre de “cohortes retrospectivas”,ya que consiste en identificar mediante registros (historias clínicas) una cohorte expuesta y otra no expuesta en el pasado a un factor de riesgo, y mediante la historia clínica ver la aparición de enfermedad. Es retrospectivo en el sentido de que los datos ya estaban recogidos y tenemos que acudir a ellos (al pasado) en busca de información. Sin embargo, el diseño sigue yendo de la causa al efecto, es decir, se sigue tratando de un estudio de cohortes.
- En una serie de 50 casos de un determinado cáncer, tratados hace cinco años, la supervivencia media fue de 40 meses. Se estudia a un grupo de 50 pacientes con dicho tipo de cáncer, a los que se administra un tratamiento, observándose una supervivencia significativamente mayor (p
Respuesta correcta: 2
COMENTARIO: Una pregunta de dificultad moderada. Este mismo concepto ha aparecido hace poco en el MIR, así que presta atención.
Desde el punto de vista metodológico, el uso de controles históricos tiene importantes limitaciones. Estamos comparando con casos de hace cinco años, ahí está el problema. Es posible que detectemos diferencias y se deba a que el tratamiento sea mejor, pero también podrían deberse a otros factores (mejores condiciones del hospital, mejor dotación de medios, mejores cuidados por parte de la enfermería, equipo médico más competente que el que había entonces, etc…). Como estos factores son prácticamente imposibles de prever (y mucho más de controlar), este tipo de diseño implica una importante limitación (respuesta 2 correcta).
El resto de las opciones son claramente falsas:
La recomendación sea forzosamente adecuada, por el uso de controles históricos (respuesta 3 falsa).
Por supuesto, es posible realizar análisis estadísticos, como si se tratase de otro ensayo (respuesta 3 falsa). El problema no es que no se pueda analizar, sino el diseño empleado.
El número de pacientes es sólo un factor más. Un número elevado de pacientes no implica que el resto del estudio esté diseñado correctamente (opción 1 falsa).
- El servicio encargado de control de la infección nosocomial de un hospital ha detectado un incremento inusual de endoftalmitis asociadas a la cirugía de catarata. Una vez presentados los resultados del sistema de vigilancia a la comisión de infección nosocomial del hospital, se plantea la necesidad de realizar un estudio de forma urgente para tratar de determinar el origen más probable de la infección que permita implementar las medidas de control necesarias. El tipo de estudio más adecuado en este caso sería:
- Ensayo clínico de las diferentes técnicas quirúrgicas, clasificadas según el riesgo de infección que figure en la literatura.
- Estudio de casos y controles, donde los casos serían las personas diagnosticadas de endoftalmitis y los controles aquellas operadas en el mismo periodo de tiempo, pero sin endoftalmitis.
- Estudio de prevalencia de las endoftalmitis en el hospital aparecidas durante el último año para determinar qué factores se asocian a su aparición.
- Estudio de cohortes en el que se seguirá a los pacientes que vayan siendo sometidos a cirugía de catarata para determinar qué factores se asocian al riesgo de aparición de endoftalmitis.
Respuesta correcta: 2
COMENTARIO: En el caso que se nos plantea lo más indicado sería un estudio de casos y controles. Este tipo de diseños permiten de forma relativamente rápida y poco costosa analizar diferentes factores de exposición y ver cuáles se asocian a la aparición de endoftalmitis. La opción 1 no parece el tipo de estudio más indicado ya que sólo estudio un posible factor de riesgo, la 3 tampoco sería adecuada ya que un estudio de prevalencia no puede establecer causalidad, la 4 no parece una buena opción ya que los estudios de cohortes permiten analizar múltiples efectos de un mismo factor de exposición y no a la inversa.
- Si realizamos un estudio para analizar la eficacia de una vacunación en personal sanitario frente a la gripe estacional, y para ello colocamos carteles en nuestro hospital para animar al personal a vacunarse, ¿qué tipo de estudio hemos realizado?
- Ensayo clínico aleatorizado.
- Ensayo de campo.
- Estudio comunitario de intervención.
- Estudio de casos y controles.
Respuestacorrecta:3
COMENTARIO: Hemos realizado un estudio analitico experimental en el que nosotros introducimos el factor a estudio (vacuna antigripal), y trabajamos con población sana y con medidas preventivas (eficacia de la prevención de gripe estacional). La duda estaría entre el ensayo de campo y el comunitario de intervención. Fijate en el detalle “ colocamos carteles”, es decir, no aleatorizo quien recibe la vacuna, por eso es un estudio cuasiexperimental. Respuesta correcta la 3.
- Para evaluar la eficacia de una nueva vacuna contra el neumococo, se seleccionó a 4.000 niños menores de 2 años, asignándoles de manera aleatoria a 2.000 de ellos la vacuna frente a 13 serotipos, y a los otros 2.000 la vacuna frente a 7 serotipos. ¿De qué tipo de diseño se trata?
- Estudio ecológico.
- Ensayo comunitario de intervención.
- Ensayo clínico aleatorizado.
- Ensayo de campo.
Respuesta correcta: 4
COMENTARIO: Se trata de un estudio experimental al cumplirse dos condiciones: el investigador es quien define la intervención, y los participantes son aleatorizados a los grupos de intervención. Se diferencia de un ensayo clínico aleatorizado en que los sujetos son sanos y en que el propósito es valorar la eficacia de una medida preventiva.
