Strafrecht week 4 Flashcards
Hupje in de loop
Bewijs moet verkregen zijn tijdens het onderzoek ter terechtzetting
Spreekrecht en bewijsrecht
Schriftelijke slachtofferverklaring kan worden gebruikt als bewijsmiddel.
Inschakelen deskundigen door verdediging
Indien de verdachte/raadsman een onderzoeksrapport in het dossier toevoegt,
waarbij wordt overeengekomen dat het niet om een deskundigenrapport gaat, is de
Wet deskundige in strafzaken niet van toepassing en is het aan de rechter om te
bepalen welke betekenis aan het rapport toekomt.
Unus testis
Bewijsminimumvraag van art. 342 lid 2 Sv moet worden beoordeeld in het concrete
geval. HR gaat ‘soepel’ om met bewijsminimumvraag
Ambtshalve oproeping
Rechter heeft soms de plicht om getuigen ambtshalve op te roepen. Veroordeling
mag niet uitsluitend worden gebaseerd op de verklaringen waarbij de verdachte geen
mogelijkheid heeft gehad tot ondervragen.
Uitoefening ondervragingsrecht
De Hoge Raad overwoog dat:
De verdediging het recht heeft om getuigen te (laten) ondervragen, vooral als hun verklaringen van belang zijn voor de uitkomst van de zaak.
De rechter mag een verzoek tot het horen van een getuige alleen afwijzen als:
het verzoek niet relevant of noodzakelijk is voor de waarheidsvinding,
de verklaring van de getuige niet van beslissende invloed is op de bewezenverklaring,
of als het recht op ondervraging voldoende gecompenseerd wordt door andere proceswaarborgen.
Indien een verklaring doorslaggevend is voor het bewijs en de verdediging niet de kans heeft gekregen om de getuige te ondervragen, kan dat leiden tot schending van artikel 6 EVRM.
Schatschaschwili/Duitsland
Op basis van onderstaande stappen dient een belangenafweging te worden
gemaakt, waarin wordt afgewogen of het ondervragingsrecht daadwerkelijk is
geschonden
1. 2. 3. Bestond er een goede reden voor het ontbreken van een behoorlijke
en effectieve ondervragingsmogelijkheid
Is veroordeling uitsluitend of in beslissende mate gebaseerd op de
niet behoorlijk door de verdediging gehoorde getuige?
Is voldoende compensatie geboden bij het ontbreken van de
mogelijkheid?
a. Overig bewijsmateriaal (steunbewijs)
b. Indien geen steunbewijs: procedurele maatregelen
Keskin
Bij belastende verklaring getuige is onderbouwing door verdediging voor verzoek
horen getuige niet nodig
Post-Keskin
Rechter heeft nog wel andere mogelijkheden tot afwijzing (HR Post-Keskin)
● Niet aannemelijk is dat de getuige binnen een aanvaardbaar termijn zal
verschijnen
● Het welzijn of de gezondheid van de getuige in gevaar wordt gebracht door
het ondervragen
● Onmiskenbaar irrelevant of overbodig
● Geen goede reden bestaat en betwiste verklaring beslissend?
● Zaak heropenen om nieuwe getuige te horen
● Horen getuige niet mogelijk? Dan compensatie. Compensatie
onvoldoende? Dan staat 6 EVRM in de weg aan het gebruik van de
verklaring voor het bewijs
● Let wel: Nederlandse strafproces traditie dat getuigen al in het
vooronderzoek gehoord kunnen worden
ACAB
er sprake is van een feit van algemene bekendheid wanneer we dit minimaal zouden
moeten weten of zonder moeite uit toegankelijke bronnen zouden kunnen achterhalen. Deze
behoeven geen aanvullend bewijs en hoeft de rechter niet aan de orde te stellen in de zaak.
Als het gaat om internetbronnen als toegankelijke bron, moet het voldoen aan 3 eisen om
een gegeven als feit van algemene bekendheid te gelden en dus geen aanvullend bewijs
nodig te hebben (1 pt).
1. Feit van algemene bekendheid in Nederland:
2. Bij de beoordeling van het bewijs mag geen specialistische kennis nodig zijn.
3. Er mag niet getwijfeld worden aan de juistheid van de informatie.
