Sozialer Einfluss 1

Question 1

Persuasion: Definition

Answer 1

Überzeugen durch Argumente oder Hinweise mit dem Ziel einer Einstellungs- und/oder Verhaltensänderung

Question 2

Einstellung: Definition

Answer 2

Gesamtbewertung eines Objekts, zum Beispiel einer anderen Person, eines Gegenstandes oder Thema.
–> findet in vielen Situationen im Alltag statt (z.B.: Beim Artzt, bei Reden, in Gruppen, in Webung, …)

Question 3

Einstellungen: Wodurch werden sie in der Psychologie i.d.R. beschrieben?

Answer 3

1. Valenz: positiv/ negativ
2. Stärke: wie sehr etwas als gut/ schecht empfunden wird
3. Stabilität: Zeitliche Dauer
4. Relevanz: für das Selbstkonzept (neuer, findet sich erst seit einigen Jahren in der Beschreibung von Einstellungen)

Question 4

Persuasion: Informationsverabreitungsmodell nach McGuire (1969, 1985)

Answer 4

Schritte (5) der Informationsverarbeitung und Phasen (2):
Phase 1. Rezeption:
1. Aufmerksamkeit
2. Verstehen

Phase 2: Akzeptanz
3. Akzeptieren

4. Beibehalten
5. Verhalten

–> Für eine Verhaltensänderung müssen alle Schritte durchlaufen werden

Question 5

Persuasion: Informationsverabreitungsmodell nach McGuire (1969, 1985) : Kritik

Answer 5

1. Art der Verarbeitung: Fokus liegt auf gründlicher und detailierter Verarbeitung z.B.: von Argumenten
   –> Systemische Verarbeitung. Andere Formen der Persuasion bleiben unberücksichtigt
2. Keine Korrelation: Der Zusammenhang zwischen den Phasen ist unklar. Empirisch gibt es keinen signifikante Korrelation zwischen der Erinnerung an Argumente und Einstellungsänderung
3. keine Vorhersagekraft: Das Informationsverarbeitungsmodell ist ein Stufenmodell. Es beschreibt einen Ablauf. Es macht keine theoretischen Vorhersagen, z.B.: darüber, welche Faktoren dazu führen, dass man die nächste Stufe erreicht (z.B.: Akzeptanz oder Beibehalten)

Question 6

Persuasion: Das Modell der kognitiven Reaktionen (Greenwald 1968, Petty, Ostrum & Brock 1981)

Answer 6

1. Rezeption: Zuhörende stezen die Kommunikation mitihrem eigenen Wissen in Beziheung, verlgiechen die Argumente z.B.: gegen die Argumente der eigenen Position
2. Kognitive Reaktion: Dies führt zu einer kognitiven Reaktion (= Gedanken, die durch die Arugmente erzeugt werden). z.B.: zustimmende oder ablehnende Gedanken beim Zuhöhren durch den Kopf gehen. Die Gedanken werden dann kategorisiert in zustimmende, ablehnende und neutrale/irrelevante Gedanken
3. Einstellungsänderung: Die kognitive Reaktion ist schließlich das, was die Einstellungsänderung erzeugt
   s. F 13

Question 7

Persuationen: Welche Theorien gibt es?

Answer 7

1. Informationsverarbeitungsmodell von McGuire
2. Das Modell der kognitiven Reaktionen
3. Zwei Prozess Theorien der Persuasion:
   a) Elaboration Likelihood Modell
   b) Heuristisch-Systemisches Modell
4. Periphere Hinweisreize (in Werbung)
   a) Evaluative Konditionierung
   b) Mere Exposure Effekt

Question 8

Persuasion: Das Modell der kognitiven Reaktionen (Greenwald 1968, Petty, Ostrum & Brock 1981): Stake vs. Schwache Arguemnte

Answer 8

Ob es zu einer Einstellungänderung kommt hängt in dem Modell von der Stärke der Argumente ab:

1. Die persuative Botschaft behinhaltet starke Argumente:
   a) kognitive Reaktion: vorwiegend zustimmende Gedanken
   b) Einstellung: Veränderung
2. die persuative botschaft beinhaltet schwache Argumente:
   a) kogntivie Reaktion: Vorwiegend ablehende Gedanken
   b) Einstellung: keine Veränderung

Question 9

Persuasion: Das Modell der kognitiven Reaktionen (Greenwald 1968, Petty, Ostrum & Brock 1981): Studie zu starken und Schwachen Argumenten - Aufbau und Hypothese

Answer 9

1. Aufbau: Argumente für Senkung der Studiengebühren
   a) Eine Gruppe bekam starke Argumente
   b) die andere Gruppe schwache Argumente
   c) Ablenkung: Zusätzliche Aufgabe, in der protokolliert werden sollte, wenn und wo ein X auf einem anderen Monitor auftaucht (“number of flashes”) –> kam entweder sehr selbten vor oder häufig
2. Hypothese: Ablenkungen verringert die Ausbildung von zustimmenden oder ablehnenden kogntiiven Reaktionen –> weniger Zustimmung bei starken Argumenten, weniger Ablehnung bei schwachen Argumenten

Question 10

Persuasion: Das Modell der kognitiven Reaktionen (Greenwald 1968, Petty, Ostrum & Brock 1981): Studie zu starken und Schwachen Argumenten - Ergebnisse

Answer 10

Hypothese konnte angenommen werden:
1. Hohe Ablenkung: führte dazu, dass Schwachen Argumenten mehr zugestimmt wurde und starken Argumenten weniger

2. niedriger Ablenkung: schwachen Argumenten wurden weniger zugestimmt als starken Argumenten
   s. F. 16

Question 11

Persuasion: Das Modell der kognitiven Reaktionen (Greenwald 1968, Petty, Ostrum & Brock 1981): Stärken des Modells

Answer 11

1. Kann erklären, warum auch zustimmende Argumente zur Ablehnung führen können, nämlich wenn es schwache sind
2. Erforschung eines wichtigen Moderators: Ablenkung

Question 12

ersuasion: Das Modell der kognitiven Reaktionen (Greenwald 1968, Petty, Ostrum & Brock 1981):Kritik

Answer 12

1. Tought-listing: allgemein ene eher ungenaue Methode
2. Auch hier (wie beim informationsverabeitungsmodell) Fokus auf gründliche und detallierte Verarbeitung von z.B.: Argumenten (–> Systemische Verarbeitung). Andere Formen der Persuation bleiben unberücksichtigt

Question 13

Persuasion: 3. Zwei-Prozess-Theorien der Persuasion: welche gibt es?

Answer 13

1. Elaboration-Linkelihood-Modell
2. Heuritisch-Systematisches Modell
   –> Beide sind vom Aufbau her ähnlich, daher behandeln wir nur das erste

Question 14

Persuasion: 3. Zwei-Prozess-Theorien der Persuasion: Grundannahmend er Theorien

Answer 14

1. Basis: Bauen auf allgemeinem Zwei-Prozesse-Theorien kognitiven Denkens auf
2. Es gibt zwei Arten der Verarbeitung:
   a) Systematische Verarbeitung (systematic processing):
   - Gründliche und detailierte Informationsverarbeitung
   - Braucht vergleichsweise mehr kognitive Ressourcen (“effortful”)
   - Folgt eher den Regeln analytischen Denkens

b) Heuristische Verarbeitung (heuristic processing):
- Berarbeitung von Informationen aufgrund von Heuristiken und Hinweisreizen (“Cues”)
-Braucht vergleichweise weniger kogntivie Ressourcen (“less effort”)
- Folgt eher den Regeln intuitiven Denkens

Question 15

Persuasion: 3. Zwei-Prozess-Theorien der Persuasion: Elaboration Likelihood Modell (petty & Cacioppo, 1986): Elaboration - Definition

Answer 15

Außmas des Nachdenkens und Verarbeitens von Argumenten

Question 16

Persuasion: 3. Zwei-Prozess-Theorien der Persuasion: Elaboration Likelihood Modell (petty & Cacioppo, 1986): Routen

Answer 16

1. Zentrale Route = Systemische Verarbeitung (systemic processing):
   Gründliche und detailierte Informationsverarbeitung (z.B.: Aufmerksamkeit gegenüber den in einer persuativen Botschaft enthaltenden Argumenten)
2. Periphere Route = heuistische Verarbeitung (heuristic processing): Abschätzung der Gültigkeit einer Kommunikation, indem man statt auf die Bewertung von Argumenten auf die Heuristiken und Hinweisreize (“cues”) vertraut, z.B.: der Verwies auf Experten, Mehrheitsmeinungen

Question 17

Persuasion: 3. Zwei-Prozess-Theorien der Persuasion: Elaboration Likelihood Modell (petty & Cacioppo, 1986): Annahmen des Modells

Answer 17

1.Zentrale Einstellungsänderungen sind “fester” als periphere Änderungen

2. zudem macht das Modell Annahmen darüber, unter welchen Bedingungen Argumente eher über die zentrale Route verarbeitet werden, nämlich bei hoher:
   a) Motivation (z.B. durch hohe persönliche Relevanz)
   b) Fähigkeit zur Verarbeitung (z.B.: Ablenkung)

Question 18

Persuasion: 3. Zwei-Prozess-Theorien der Persuasion: Elaboration Likelihood Modell (petty & Cacioppo, 1986): Aspekte früherer Theorien

Answer 18

1. informationsverarbeitungsmodell: Unterschiedung in Rezeption (Persuative Botschaften bis Art der Verabritung) und Akzeptanz (Änderung der kognitiven Struktur)
2. Modell der Kognitiven Struktur: Kognitive Reaktionen hier bezeichnet als “Art der Verarbeitung”

s.F. 20/21

Question 19

Persuasion: 3. Zwei-Prozess-Theorien der Persuasion: Elaboration Likelihood Modell (petty & Cacioppo, 1986): Zusätzliche Aspekte im Gegensatz zu früheren Theorien

Answer 19

periphere Route
s.F-20

Question 20

Persuasion: 3. Zwei-Prozess-Theorien der Persuasion: Elaboration Likelihood Modell (petty & Cacioppo, 1986): Periphere Route - Mögliche pheriphere Hinweisreize

Answer 20

1. Expertenstatus des Kommunikators
2. Beliebtheit und Attraktivität des Kommunikatiors
3. Non-verbales Verhalten des Kommunikators
4. (non-Verbales) Verhalten des Umfeldes
5. Glaubwürdigkeit der Informationsquelle
6. Anzahl der Argumente
7. Angenehme Musik

Question 21

Persuasion: 3. Zwei-Prozess-Theorien der Persuasion: Elaboration Likelihood Modell (petty & Cacioppo, 1986): Experiement: Aufbau und UVn

Answer 21

1.Aufbau: Einstellungskohärente Kommunikation: (plätzliche Änderung des Prüfungssystems

2. UV:
   a)UV1: Motivation zur Verarbeitung: hohe persönliche relevanz (Einführung im folgenden Jahr) vs. niedrige persönliche relevanz (einführung in 10Jahren)
   b) UV2: Art der Verarbeitung: Starke vs. Schwache Argumente für Veränderung des Prüfungssystems –> sollte besonders dann wichtig sein, wenn Motivation für verarbeitung niedrig
   c) UV3: periphere Hinweisreize: Expertinnen (Commission of Higher Education) vs. laien (Schülerinnen)

Question 22

Persuasion: 3. Zwei-Prozess-Theorien der Persuasion: Elaboration Likelihood Modell (petty & Cacioppo, 1986): Experiement: Hypothesen

Answer 22

1. Hypothese 1: Bei höher persönlicher Relevanz sollten starke Argumente zur Zustimmung und schwache Argumente zur Ablenkung führen, während der periphere Hinweisreiz nicht so wichtig sein sollte
2. Hypothese 2: bei geringer persönlicher Relevanz sollten die peripheren Hinweisreize eine größere Rolle spielen, aber nicht so sehr die Qualität der Argumente

Question 23

Persuasion: 3. Zwei-Prozess-Theorien der Persuasion: Elaboration Likelihood Modell (petty & Cacioppo, 1986): Experiement - Ergebnisse

Answer 23

Hypothesen wurden durch das Experiment bestätigt:

1. Hypothese 1: Bei hoher persönlicher Relevanz sollten
   starke Argumente zur Zustimmung, und schwache Argumente zu Ablehnung führen; während der periphere Hinweisreis nicht so wichtig ist.
2. Hypothese 2: Bei geringer persönlicher Relevanz sollten
   die peripheren Hinweisreize eine größere Rolle spielen, aber nicht so sehr die Qualität der Argumente
   s.F. 24

Question 24

Persuasion: 4. Periphere Hinweisreize in der Werbung

Answer 24

1. Auch in der Werbung werden regelmäßig periphere Hinweireize eingesetzt. Diese beruhen häufig auf evaluativer Konditionierung und dem Mere Exposure Effekt
2. Evaluative Konditionierung: die Einstellung gegenüber einem Stimulus wird verämdert, indem man diesen wiederholt mit einem weiteren deutlich positiven oder deutlich negativen Stimulus darbietet
3. Mere Exposure Effejt: ZUnahme an positiven Bewertung eines Objekts als Effekt dessen wiederholter, unverstärkter Darbietung

Question 25

Zwischen-Fazit: Wie überzeugen sie eine andere Person?: Starke Argumente

Answer 25

1. Erhöhren sie die Motivation, sich mit dem Thema zu beschäftigen, z.B.:
   a) Verknüpfung mit etas, was der Person sehr wichtig ist
   b) Persönliche Anreize
   c) Angst + Argumente, wie man diesse Vermeiden kann
2. Schaffen sie gute Bedingungen, dass sich die andere Person wirklich mit den Argumenten beschäftigen können (wenig Ablenkung)

Question 26

Zwischen-Fazit: Wie überzeugen sie eine andere Person?: Schwache Argumente

Answer 26

1. Nutzen sie periphere Hinweisreize:
   a) Expert*innen
   b) Mehrheitsmeinung
   c) Verweise auf Quellen, die in den Augen der anderen Person vertrauenswürdig sind
2. Verbinden sie ihr Anliegen mit einer guten Stimmung, entweder im Moment oder imaginär (evauative Konditionierung)
3. Wiederholen sie Argumente beiläufig (Mere Exposure)

Question 27

Kognitive Dissonanz: Techniken der Überzeugung

Answer 27

1. Foot-in-the-Door
2. Low-Balling
3. Door-in-the-Face

Darunterliegende pschologischer Mechanismus= kognitive Dissonanz

Question 28

Kognitive Dissonanz: 1.Foot-in-the -Door: Definition

Answer 28

Die Tendenz eine größere Bitte zu gewähren, nachdem man einer kleineren schon zugestimmt hat

Question 29

Kognitive Dissonanz: 1.Foot-in-the -Door: Studie von Freedman & Fraser (1966)

Answer 29

1. VP: Frauen, durchführung am Morgen & telefonisch
2. Studienteil1: Wissenschafter*in
   a) bat VP 8 Fragen darüber zu beantworten, welche Seife sie im haushalt verwenden (Performance condition)
   b) bat VP 8 Fragen über Seife stellen zu können. Dies wurden dann aber nicht durchgeführt (Agree-only condition)
   c) Unterhielten sich in vergleichbarer Länge (familiarity condition)
   d) kein Kontakt
3. Studienteil 2: Tage später: wissenschaftler*in ruft nochmal an und fragt, ob die VP für eine weitere Studie bereit wären (s.F.35)

Question 30

Kognitive Dissonanz: 1.Foot-in-the -Door: Studie von Freedman & Fraser (1966): Ergebnis:

Answer 30

Die Beretischaft zur Teilnahme warin der Performace-condition ca. doppelt so hoch verglichen mit der Bedingung ohne Kontakt, oder wenn vorher keine Bitte gewährt wurde
s.F.35

Question 31

Kognitive Dissonanz: 2. low-Baling - Definition

Answer 31

Die Tendenz ein Angebot anzunehmen, das sie als schlechter herausstellt als zuerst gedacht, wenn man dem Angebot bereits zugestimmt hat

Question 32

Kognitive Dissonanz: 2. low-Baling - Studie von Cialdini et al. 1978

Answer 32

1. Experimental Gruppe: Zustimmung an Studienteilnahme
   –> dannach Mitteilung, dass die Studie um 7 Uhr morgens beginnt –> 56% nehmen weiterhin teil
2. Kontrollgruppe:
   Studie beginnt um 7 Uhr morgens wollt ihr mit machen –> Nur 31% wollen teilnehmen

–> Die Bereitschaft zur Studienteilnahme ist in der Bedingung, wo die unbequeme Uhrzeit erst im nachhinein mitgeteilt wird fast doppelt so hoch im Vergleich zur Bedingung, wo die Uhrzeit dirket gesagt wird

Question 33

Kognitive Dissonanz: 3. Door-in-the-Face: Definition

Answer 33

Eine größere Bitte ablehnen lassen, damit eine im Verlgeich kleinere Bitte angenommen wird

Question 34

Kognitive Dissonanz: 3. Door-in-the-Face: Studie Cialdini et al 1975

Answer 34

1. Kontrollgruppe: Rekrutierung für unbezahlten Zoobesuch mit delinquenten Jugendlichen –> 83% Nein
2. Experimentalgruppe: Rekrutierung als unbezahlter Mentor*in für 2 Stunden pro Woche für mind. 2 Jahre um mit delinquenten Jugendlichen Zeit zu verbringen –> 100% Nein
   Dann Frage nach Rekrutierung für unbezahlten Zoobesuch mit delinquenten Jugendlichen –> 50% Nein

–> Duch vorheige große Bitte geringere Ablehnung für kleine Bitte

Question 35

Komparative Meta-Analyse der Foot-in-the-Door und Door-in-the-Face Technik

Answer 35

1. Meta-Analyse von 22 Studien, welche im selben Sample sowohl einer Kontrollbedingung, eine Foot-in-the-Door-Bedingung une einer Dorr-in-the-Face Bedingung beinhalten
2. Ergebnis: beide Techniken sind gleich Effektiv und keine signifikaten Unterschiede in der Effektstärke
3. allerdings gibt es auch einige Studien (ca. 25%), in denen die VP in der Kontrollbedingung eine höhere Bereitschaft zeigen:
   a) genaue Implementation wichtig
   b) Keine hunderprozentige Sicherheit bei Anwendung einer der beiden Techniken

Question 36

Kognitive Dissonanz (Festinger, 1957): Definition

Answer 36

1. Das psychologische Prinzip, was allen 3 Strategien unterliegt, ist kognitive Dissonanz
2. Definition: Inkonsisitenz zeischen zwei Kognitionen –> z.B.: Weil man schon einmal geholfen hat, gibt es zunächst eine kognitive Dissonanz, bei nächsten mal nicht zu helfen

Question 37

Kognitive Dissonanz: Wovon hängt ihre Stärke ab

Answer 37

1. Wichtigkeit: die Stärke der kognitiven Dissonanz hängt von der Wichtigkeit der beteiligten Kognitionen und dem Verhältnis dissonanter zur Gesamtzahl der Kognitionen ab

Question 38

Kognitive Dissonanz: Eigenschaft

Answer 38

Ist ein Aversiver Zustand, Personen streben dannach diesen Zustand zu beenden

Question 39

Kognitive Dissonanz: Wie wird versucht kognitive Dissonanz zu beenden

Answer 39

1. Einstellungs- oder Verhaltensänderungen
2. Durch das Hinzufügen konsonanter Kognitionen (d.h. einstellungskongruenter Gedanken)
3. Durch das Wegnehen dissonanter Kongnitionen (d.h. einstellungsinkongruenter Gedanken)
4. Durch das Hinzufügen einer neuen übergeordneten Kognition, die beides erklären kann

Question 40

Konformität: Definition & Eigenschaften

Answer 40

1. Definition: Die Annäherung von Gedanken, gefühlen und Verhalten eines Individuums an eine Gruppennorm
2. Eigenschaften
   a) automatisch: Ist ein automatischer Prozess (s. Soziale Normen)
   b) Grouthink: unter bestimmten Bedingungen kann es dabei zu Groupthink kommen

Question 41

Konformität: Groupthink: Definition

Answer 41

=Gruppendenken: Mitglieder einer kohäsiven Eigengruppe streben nach Einmütigkeit auf Kosten einer realistischen bewertung der eigenlichen Gruppennorm und alterantiver Handlungsverläufe: Folge sind schlechte Gruppenentscheidungen

Question 42

Konformität: Groupthink: Wovon ist Groupthink eine Form?

Answer 42

Pluralistic ignorance (–> soziale Normen): Die Häufigkeit von einem Verhalten, was von wenigen Leuten gezeigt wird, wird überschätzt
–> Hier: Annahme, dass alle mit einer Meinung übereinstimmen, wird überschätzt

Question 43

Konformität: Groupthink: Theorie über die Entstehung von Groupthink (Janis 1972, 1982): Ursachen, die die Wahrscheinlichkeit von Groupthink erhöhen

Answer 43

1. Hohe Kohäsion
2. Abschottung
3. Direktive Führung
4. Druck eine Lösung zu erreichen
5. Mangel an vereinbarten Diskussionsweisen

Question 44

Konformität: Groupthink: Theorie über die Entstehung von Groupthink (Janis 1972, 1982): Voreilige Übereinkunft

Answer 44

Die verschiedenen Ursachen für Groupthink führen zud em Streben nach Einmütigkeit (d.h.nach völliger Übereinstimmung) wird wichtiger als Motivation Alternativen richtig zu bewerten

Question 45

Konformität: Groupthink: Theorie über die Entstehung von Groupthink (Janis 1972, 1982): Bestandteile der Theorie

Answer 45

1. Ursachen, die die Wahrscheinlichkeit von gruopthink erhöhen
2. Voreilige Übereinkunft
3. Symptome des gruppendenkens
4. Sympotome der Entscheidungsfindung

Question 46

Konformität: Groupthink: Theorie über die Entstehung von Groupthink (Janis 1972, 1982): Symptome des Gruppendenkens

Answer 46

1.Überschätzung von moralische Legitimation & Unverletzlichkeit

2. Engstirnigkeit
3. Uniformitätsdruck

Question 47

Konformität: Groupthink: Theorie über die Entstehung von Groupthink (Janis 1972, 1982): Symptome der Entscheidungsfindung

Answer 47

Versagen bei
1. Suchen nach bester Lösung

2. Durchspielen von Alternativen
3. Bewertung von Alternativen

Question 48

Konformität: Groupthink: Wie lässt sich Groupthnik entgegenwirken?

Answer 48

eine mögliche Form diesem entgegenzuwirken ist das Herstellen von einer Gruppennorm des “kritischen Denkens”
Studie von Postmes (2001): Gruppen, in denen die Norm des “kritischen Denkens” (vs. Konsensus) betont wurde, trafen bessere Entscheidungen

Question 49

Gehorsam: Definition

Answer 49

Befolgen von befehlen einer status-höheren Person in einer eindeutigen Hierarchie oder Kommandokette

Question 50

Gehormsam: Milgram-Experiment

Answer 50

1. Design: Schüler-Lehrer-Paradigma mit Verabreichung von Elektroschocks bis zu vermeintlich tödlicher Stärke
2. Die Probanden waren die Lehrer, welche vom Studienleiter aufgefordert wurden, vermeintliche „Schüler“ (eingeweihte Schauspieler:innen), wenn sie einen Fehler machen, zu bestrafen mit vermeintlichen Elektroschocks (in Wirklichkeit sind die Elektroschocks aber nicht echt, sondern werden nur gespielt).
3. Setting: Schüler und Lehrer sitzen in benachbarten Räumen. Bei jedem Fehler soll die Strafe eine Stufe höher sein. Die Stufen auf dem Elektroschock-Gerät waren für die Versuchspersonen beschriftet und gingen von 15 Volt über 60 Volt („leichter Schock“) bis 450 Volt („Gefahr:
   schwerwiegender Schock“) und eine Einstellung zwei Schritte weiter, die mit XXX beschriftet war. Die Versuchspersonen konnten vorher (in diesem Fall echte) 45 Volt
   Schock an sich selbst probieren
4. Verhalten der Schüler: die angeblichen Schüler (Schauspieler:innen) waren instruiert, so häufig Fehler zu machen, dass die höchste Spannung verabreicht werden soll. Sie geben Schreie von sich, bei 300 Volt und 315 Volt klopfen sie an die Wand, danach ist nichts mehr von ihnen
   zu hören. Der Studienleiter sagt, dass fehlende Antworten wie Fehler bewertet werden sollen.
5. äußerte die Vp Kritik, reagierte der Experimentalleiter mit sogenannten Prompts, die die Vp ermutigten, weiterzumachen (z.B. „Es ist unbedingt nötig, dass du weitermachst“)

Question 51

Gehorsam: Milgram Experiment: Vor der Studie

Answer 51

1. bevor die Studien durchgeführt wurden, wurde 14 anderen Studierenden der Experimentalaufbau genau beschrieben. Sie wurden gefragt, was sie glauben,
   wie viele Studierende (aus hypothetischen 100) den höchsten Schock verabreichen. Antworten variierten zwischen 0 und 3 von 100.
2. Ergebnis: 65% der Versuchspersonen verabreichten die höchste Spannung –> viele von ihnen zeigten dabei Zeichen der Anspannung und Stress

Question 52

Gehorsam: Milgram Experiment: Variationen

Answer 52

Später wurden bestimmte Aspekte varrieert

1. Räumliche Nähe: Je näher sich Vp und Lernende:r waren, desto weniger Verabreichung maximaler Spannung
2. Verhalten anderer Tn: Waren gehorsame Tn anwesend,
   verabreichten mehr Vp maximale Spannung, bei ungehorsamen anderern Tn sank die Verabreichung maximaler Spannung erheblich
3. Anwesenheit der Autoritätsperson: Gibt sie erst Anweisung, ist dann aber am Telefon verabreichen nur 21% die maximale Spannung
   s.F. 48

Question 53

Persuasion: 3. Zwei-Prozess-Theorien der Persuasion: Elaboration Likelihood Modell (petty & Cacioppo, 1986): Ablauf

Answer 53

1. Persuative Botschaft –> gibt es Motivation für die Verarbeitung? (persönliche Relevanz, need for cognition, …)
2. keine Motivation –> sind pheriphere Hinweisreize vorhanden –> wenn ja dann kommt es zu perhipheren Einstellungänderung und wenn nicht wird die Anfangseinstellung beibehalten/wiedererlangt
3. Motivation –> gibt es die Fähigkeit der Verarbeitung? (keine Ablenkung, Wiederholung, Vorwissen, …) –> Wenn nicht, dann kommen wir wieder zu der Frage, ob periphere Hinweisreize vorhanden sind (siehe 2.), wenn ja, kommen wir zu Art der Verarbeitung
4. Art der Verarbeitung (urspürngliche Einstellung, Qualität der Arguemente):
   a) überwigend positive Gedanken oder überwiegend negative Gedanken führen zu einer Änderung der kognitiven Struktur
   b) werder/noch oder neutrale Gedanken –> kommen wir dieser zu der Frage nach peripheren Hinweisreizen (siehe 2.)
5. Änderung der kognitiven Struktur: werden neue Kognitionen gespeichert?:
   a) Ja: zentrale positive oder negative Einstellungsänderung
   b) Nein: kommen wir wieder zur Frage ob es pheriphere Hinweisreize gibt (s. 2.)

Question 54

Persuasion: 3. Zwei-Prozess-Theorien der Persuasion: Elaboration Likelihood Modell (petty & Cacioppo, 1986): Eigenschaften Peripherer Einstellungsänderungen

Answer 54

1. relativ kurzfristig
2. anfällig
3. wenig verhaltensprädiktiv

Question 55

Persuasion: 3. Zwei-Prozess-Theorien der Persuasion: Elaboration Likelihood Modell (petty & Cacioppo, 1986): Eigenschaften zentraler Einstellungsänderungen

Answer 55

1. relativ dauerhaft
2. resistent
3. verhaltensprädiktiv