Samhällsfilosofi Flashcards
Vad är makt?
Få någon att göra något? Kanske?
Vad är våldskapital?
Det kapital som en individ eller grupp har för att utöva våld
Vad är fångens dilemma?
Om man utgår ifrån egenintresse så är det oavsett vad den andra personen gör, mer gynnsamt att välja den egoistiska handlingen. Däremot, är det alltid bäst för kollektivet att alla alltid är altruistiska.
Vad är ett naturtillstånd?
Ett naturtillstånd är en hypotetisk situation där människor lever utan någon formell regering eller auktoritet - alltså ett tankeexperiment där människor lever utan en stat.
Vad är Hobbes naturtillstånd? (Kortfattat i 3 punkter + resultat)
- Begränsade resurser men oändliga begär
- Alla människor är i överlag jämlika i termer av styrkor och förmågor
- Människor strävar efter att tillfredsställa begär
Resultat: allas krig mot alla!
Vilka 2 beståndsdelar menar Hobbes den mänskliga naturen har?
- Självkännedom
- Allmänna fysikprinciper
Med vilken teori motiverar Hobbes att människan är ständigt sökande, och aldrig vilar?
The Theory of Conservation of Motion
Vad menar Hobbes vi är ständigt sökande efter?
Felicity = salighet, lycka
Vad menar Hobbes är maktens källor (sources of power)?
Riches, reputation and friends
Vad menar Hobbes följer av att vi är jämlika i termer av styrkor och förmågor?
Alla kan döda alla! -> allas krig mot alla
Vad menar Hobbes det finns för 3 anledningar till attack?
- Gain (vinning,fördel)
- Safety (säkerhet)
- Glory/reputation (ära/gott rykte)
Hur försvarar sig Hobbes mot den kritik som menar att Hobbes säger att människor är elaka/själviska (när det attackerar andra)?
Hobbes säger inte att människor är själviska eller elaka, så pessimistisk är han faktiskt inte! Han menar att det handlar om rädsla. Hobbes motiverar detta genom att referera till hur vi beter oss under en stat: “What do we say about the neighbour when we close our doors?” - tänk så rädda vi hade varit utan en stat med lagar som skyddar oss!
Vad är “The Laws of Nature” enligt Hobbes?
Består av 1 fundamental naturlag och övriga 18 naturlagar som härstammar från den fundamentala lagen.
Vad kan man också kalla Hobbes “Law of Nature”, och vad har det för implikationer?
“Moral code”, vilket är motsägelsefullt då Hobbes menar att det inte finns någon moral i naturtillståndet.
Vad är Hobbes fundamentala lag?
Man ska sträva efter fred
Hur kan den fundamentala lagen anses vara motsägelsefull?
Hur kan det vara så att rationaliteten kräver både fred och krig av oss samtidigt?
Hur försvarar sig Hobbes mot motsägelsen av att man ska sträva efter fred samtidigt som man lever i ett naturtillstånd av krig?
Man ska skilja på det kollektiva och individuella: det är bäst för det kollektiva att sträva efter fred, men det finns också skäl för en individ att attackera. Därmed, ska man bara följa den fundamentala lagen om man vet att dem runt omkring en också gör det.
Hur motiverar Hobbes att man behöver en stat?
För att kunna följa naturlagarna, och lösa allas krig mot alla, behövs en stat med total kontroll (och mycket våldskapital).
Hur skiljer sig Lockes naturtillstånd åt från Hobbes i termerna av frihet, jämlikhet och “Law of Nature”?
Frihet: Hobbes menar att man är fri att göra vad man måste för att överleva, medan Locke menar att man är fri att göra det Law of Nature tillåter en att göra.
Jämlikhet: Hobbes menar att man är jämlika i termer av styrkor och förmågor, medan Locke menar att vi har samma rättigheter.
Law of Nature: Hobbes är “naturlig” och menar att man ska sträva efter fred, medan Lockes naturlag innebär att man inte får skada andras hälsa, frihet eller egendom
Hur motiverar Locke att man inte får skada andras hälsa, frihet eller egendom?
Till skillnad från Hobbes, ligger svaret inte i naturen utan i teologin: Gud satte oss på jorden och vi har ett ansvar att bevara mänskligheten.
Vem är rättsväsendet i Lockes naturtillstånd och hur motiverar han det?
Vi är våra egna bestraffare: Gud satte oss på jorden och det är vår uppgift att bevara mänskligheten, därmed är det också vår uppgift att bestraffa = executive power of the law of nature
Hur motiverar Locke äganderätt?
Gud satte oss här på jorden och vi har ett ansvar att bevara oss själva. Det kan vi inte göra om vi svälter! Dessutom, motiverar Locke äganderätt genom att vi blandar vårt arbete i saker och ting så att det blir en del av vår kropp.
Vad är den största skillnaden mellan Hobbes och Locke?
- Locke menar att det finns moral i naturtillståndet, Hobbes gör inte det.
- Människor är benägna att följa moralen (Locke)
- Det finns inte brist på resurser (Locke)
- Man ska bestraffa de som bryter mot naturlagen, det anser inte Hobbes.
Hur motiverar Locke att en stat behövs?
Ja, till en början blir det inte en konflikt av resurser + det skulle finnas samarbete, men i och med att valuta uppstår, uppstår girighet, och en stat måste träda i kraft för att det inte ska bli konflikt.
Vad är Rousseaus naturtillstånd?
I naturtillståndet har man bara begär för mat, sex och sömn. Moral finns inte utan det handlar om att det ligger i människans natur att ha medkänsla.
Vilka är de 2 grundläggande drifterna hos människan, enligt Rousseau?
Till skillnad från Hobbes och Locke som menar att självbevarandedrift ligger i människans natur, menar Rousseau också att medkänsla ligger i människans natur.
Vad säger Rousseau om Hobbes och Locke vad gäller personlighetsdrag?
Rousseau menar att Hobbes och Locke tar socialt inlärda personlighetsdrag och säger att de är naturliga!
Medkänsla inte moral - vad säger Rousseau om detta?
Rousseau menar att det finns ingen naturlig impuls att vara moralisk, utan att det snarare handlar om att man har en naturlig impuls att vara sympatisk, och därmed gör inte omoraliska saker, som att tex skada andra. “Vi har inte respekt för moral utan vi har respekt för människor”.
Självbevarandedrift och medkänsla - vilken vinner i konflikt?
Verkar som att Rousseau menar att självbevarandedrift vinner.
Hur motiverar Rousseau staten?
På grund av mänskliga egenskaper (fri vilja och själv-utveckling), alltså människans förmåga till innovation uppstår “lyx-varor” -> corrupted needs. Detta gör att prestige, status, skam och avundsjuk uppstår -> allas krig mot alla!
Vad är den anarkistiska synen på naturtillståndet?
I det anarkistiska naturtillståndet kommer alla att samarbeta, så det behövs ingen stat eller suverän. Som rationella varelser kommer vi vilja undvika krig.
Kropotkin + Darwin?
the fittest = de som är bäst på att samarbeta
Hobbes säger att människor tävlar med varandra och exploaterar, hur svarar anarkisten?
Anarkisten: det finns inga ruttna äpplen - men om vi alla är bra, hur uppstod staten?
Anarkistens svar: de var några få dåliga människor…men då finns det ju ruttna äpplen?
Anarkister menar att man fortfarande behöver någon typ av social kontroll, till och med militär, men inte stater eftersom att man kan “hoppa av”. Utifrån detta uppstår ett dilemma - vad?
Vad gör man med volontärerna? Antingen uppstår det konflikt eftersom det finns individer som inte vill vara en del av samhället, eller så behöver man regler… och då är det densamma som en stat.
Hur kan fångarnas dilemma motivera anarkism?
Det är fördelaktig för kollektivet att agera altruistisk, alltså inte engagera sig i anti-socialt beteende.
Om människor är individuellt rationella kommer de väl agera egoistiskt enligt fångarnas dilemma? Vad säger anarkister?
Det finns andra sätt än stater och våldsmonopol. Socialt tryck är effektivare än våld.
Med vilka två saker kan förstå en stat?
- Det legitima våldsmonopolet
- Skyldighet att skydda dess medborgare
Vad finns det för kritik mot definitionen av en stat, och hur man svara på kritiken?
- En stat kan inte monopolisera våld. Svar: en stat kan monopolisera det legitima våldet. Det andra våldet är olagligt.
- Stater som begår etnisk rensning skyddar inte sina medborgare, men man kallar ju det fortfarande för en stat?
Vad är universella politiska skyldigheter?
Skyldigheter man har oavsett vilken stat man bor i
Vad är politiska skyldigheter?
De skyldigheter man har gentemot sitt samhälle/stat.
När man säger att man vill ge ett rättfärdigande till staten, vad menar man då?
Man menar att man vill visa att det finns universella politiska skyldigheter att alltid följa lagen, oavsett plats och tid.
Vad är “the social contract theory”?
Samhällskontrakts-teorin menar att vi ingår i ett samhällskontrakt där vi är skyldiga att följa lagen. Problemet är att denna teori måste rättfärdigas.
Vad finns det för olika försök att försöka rättfärdiga staten = rättfärdiga samhällskontrakts-teorin?
- Historiskt event? Trams säger Rousseau
- Pågående samtycke?
- Samtycker man genom att rösta?
- Tacit consent?
- Hypotetiskt samtycke?
- Dispositionellt samtycke?
Vad är tacit consent?
Tacit consent, eller “tyst medgivande” innebär att genom att ta del av privilegerna som staten ger oss, så ger vi vårt samtycke till staten.
Vad säger Hume respektive Rousseau om tacit consent?
Hume: inget räknas som opposition förutom att lämna landet
Rousseau: fungerar bara i en “fri stat”.
Vad är hypotetiskt samtycke?
Om man skulle hamna i naturtillståndet igen, så skulle du som rationell individ vilja bygga upp staten igen.
Vad finns det för problem med hypotetiskt samtycke?
Det är hypotetiskt samtycke! Och därmed kan inte rättfärdiga staten. Däremot skulle man kunna säga att hypotetiskt samtycke visar att staten har eftersträvansvärda egenskaper, och på så sätt rättfärdigar staten. Dessutom, så skulle man kunna säga att ett hypotetiskt samtycke indikerar att det finns faktiskt samtycke.
Vad är dispositionellt samtycke?
Vi har en disposition att samtycka till samhällskontraktet om det presenterades för oss.
Vad är ett problem med dispositionellt samtycke?
Det inte är bindande i moraliska eller juridiska kontexter.
Vad är anarkismens starkaste argument?
Vi kan inte rättfärdiga staten (utifrån samhälls-kontraktsteorin).
Hur argumenterar anarkismen mot staten?
Vi har inte samtyckt till staten och därmed har vi ingen moralisk skyldighet att följa lagen. Därmed är anarkister högst kritiska till polisen och staten.
Vad kan det finnas för problem med anarkismen?
Risken är att man motsätter sig lagen genom att följa ens personliga omdöme, vilket löper risk för att man agerar utifrån sina egna preferenser. Risk för att det blir kaos!
Vad har anarkismen för god poäng gällande ifrågasättandet av lagen?
Lag är inte alltid = moral. Tex Nazi Tyskland. Men risken är att man bara följer sitt personliga omdöme, vilket löper risk för kaos.
Hur rättfärdigar utilitarismen staten?
Utilitarismen skulle säga att vare sig en stat är rättfärdigad är beroende av vare sig den maximerar nyttan.
Vad är ett problem för utilitarismen vad gällande rättfärdigandet av staten?
- Det är svårt att kalkylera nyttan!
- Det är okej att sno något ifall ingen får reda på det!
Vad är en lösning på utilitarismens problem av rättfärdigandet av staten?
Regelutilitarism
Bentham menar att individen inte ska ta hänsyn till att följa lagen maximerar lyckan, utan ger 3 punkter istället - vilka?
- Laws should be passed if, and only if, they contribute more human happiness than any competing law (or the absence of law) would do.
- Laws should be obeyed because they are laws (and will be obeyed because disobedience means punishment) and should only be disobeyed to avoid disaster.
- Laws should be repealed and replaced if they fail to serve the proper utilitarian function.
Hobbes + Bentham?
Om man utgår ifrån hur det skulle se ut om vi levde i Hobbes naturtillstånd, är det utilitaristiskt att mena att en stat maximerar lyckan.
Premissen: “The morals best society is the one which happiness is maximized” skapar ett problem för utilitarismen för att rättfärdiga staten - vilket?
Den motbjudande slutsatsen
Vad är “the principle of fairness” (rättviseprincipen)?
Den menar att det är orättvist att man tar del av fördelarna som staten ger en om man inte också utför sina skyldigheter gentemot staten.
Det är i vårt intresse att följa lagen, så varför krävs då tvång för att vi ska göra det? Vad säger Hume?
Vi är väldigt dåliga på att agera rationellt!
Hur visar Nozick att rättviseprincipen inte rättfärdigar staten?
(Exemplet med att bostadsområdet ska underhålla) - Nozick menar att om man inte har blivit tillfrågad om man vill ta del av fördelarna har man ingen skyldighet. För om man hade blivit tillfrågad, kanske man hade nekat att ta del av fördelarna för att undvika skyldigheten!
Vem ger explicit samtycke till staten?
Tex de som sitter i regeringen.
Vad för olika saker kan man säga att demokrati är?
- Kollektivt självstyre?
- En term för beröm?
- Är demokrati en majoritetsröst eller innebär det “the protection of all”?
Vad är ett problem med demokrati, enligt Mill?
Tyranny of the majority
Vad skulle kritiker av liberal demokrati säga om representativa demokratier?
Det är direkta demokratier som är demokratiska, inte representativa. Därmed påstår de att det aldrig har funnits en riktig demokrati.
Vad har Platon för argument mot demokrati?
Att styra är ett hantverk - varför ska inte experter göra det?
Vem ska styra, enligt Platon?
Platonska filosofikungar (guardians). De ska bli utvalda och utbildade för att sedan styra.
Vad finns det för problem med Platons idé om ett styre?
- Att tex att gå till doktorn skulle vara tvång känns inte bra
- Experter kan vara själviska
- Vem ska ha koll på filosofikungarna?
- Finns det expertis om att styra?
- Vill man att en expert styr?
- I och med diktatorsskap - hur ska man få reda på vad folket vill?
Hur försöker Platon försvara sig mot kritik?
Filosofikungarna ska sättas i en position där de inte kan agera korrupt. Men varför skulle de då vilja styra? Vill de inte hellre läsa filosofi om dagarna?
Vad är condorcets teorem?
“Om det är tillräckligt många som röstar, och alla har bättre än 50% chans att rösta i folkets intresse, så är det väldigt hög sannolikhet att valresultatet faktiskt kommer spegla vad som ligger i folkets intresse”.
Hur försvarar man demokrati?
Antingen instrumentalt (ex reliability thesis) eller intrinsikalt.
Vilka 4 punkter måste gälla för condorcets argument?
- Självständighet: Väljarna bestämmer var och en för sig vad de ska rösta på.
- Varje enskild väljare har högre än 50% sannolikhet att rösta “rätt”
- Varje enskild väljare har samma sannolikhet att rösta “rätt”
- Det finns bara två alternativ att välja på
Hur kan demokrati rättfärdigas intrinsikalt?
Att rösta har ett värde i sig - att vi gemensamt, som folk, bestämmer saker tillsammans, har ett värde. Alltså, den demokratiska processen är värdefull i sig.
Hur kan man instrumentellt rättfärdiga demokrati?
- Reliability thesis
- Ger oss andra saker av värde som tex frihet och jämlikhet
Vad är “Reliability thesis”?
Det är det bästa alternativet på beslutsprocedur som vi har: “As things actually are, or could reasonably be expected to be, some democratic procedure of decision making is more substantively reliable than any other nondemocratic procedure. That is, there is some democratic procedure such that if people, in general, try, over the long run, to follow it, then substantive interests will be better server than they would be if people were to try follow any nondemocratic procedure”
Hur anser Rousseau att samhället ska styras?
Genom en vald aristokrati: folket bestämmer lagar men de styrande administrerar lagarna.
Hur är Rousseaus argument inte ett försvar för demokrati?
Rousseau säger att alla ska vara jämlika, men exkluderar kvinnor.
Vad finns det för kritik mot Rousseau?
- Conflict of interest (talar emot general will)
- Dissents die (de som inte följer general will ska dö)
- Frihet är inte lika med lydnad
Förespårkar Rousseau negativ eller positiv frihet?
Positiv
Vad säger Rousseau om religion?
Man får inte vara ateist, man måste tro på en religion, men alla religioner är inte tillåtna. Dessutom, måste man tro på “the civil religion” = statens moral…
Vad är participatory democracy (deltagar-demokrati)?
Innebär att folket ska delta i demokratin - rättfärdigar samhällskontrakts-teorin!
Vad finns det för problem med participatory democracy?
- Svårt med participatory democracy i stora befolkningar
- Vem är det som bestämmer vilka frågor som ska röstas på? Ska man rösta på det också?
- “Socialism takes up too many evenings”
- Vem fan har tid med direkt demokrati?
Vilken filosof förespråkar representativ demokrati?
J S Mill
Vad finns det för problem med representativ demokrati?
Folk röstar själviskt
Vad är plural voting?
Mill menar att de intelligenta ska få 2 röster.
Vad mer säger Mill om demokrati, vad gällande medborgare?
“Kanske är det pga den demokratiska processen så fostras medborgarna till att bli medborgare som i det långa loppet är fördelaktigt för samhället?”.
Hur skiljer sig representation från skydd?
Det finns en skillnad på att skydda minoriteter och att de är representativa i demokratiska procedurer. Bara för att en minoritet är representativ kan dens röst fortfarande röstas över.
Vad är Rousseaus respektive Mills stora problem med deras försvar av demokrati?
Rousseau: man tappar sin frihet
Mill: man tappar jämlikhet
Vad innebär en röst?
Kanske har röster ett intrinsikalt värde. Wolff gör en liknelse med kvinnors rösträtt - att kvinnor ska få rösta handlar om respekt! Alla ska få rösta eftersom demokrati handlar om lika respekt för alla!
Hur försvarar Kant demokrati?
Behandla alltid mänskligheten (agentskapet) i dig själv och hos andra inte enbart som medel utan ett mål i sig. Att vara agent är att vara autonom. Min röst är viktigt för det är ett uttryck för min autonomi. Att inte låta mig rösta och vara med och bestämma är inte att behandla mig som autonom!
Vad måste självförsvar vara, för att vara legitimt våld?
Proportionerligt till hotet! + Nödvändig för att undkomma hotet.
Vad finns det för problematik med att självförsvar måste vara nödvändigt?
Vad händer om man låter alla omoraliska personer skada moraliska personer som bara springer iväg? Man kan säga att det leder till att de omoraliska personerna får makt.
Vad måste genuint samtycke vara?
Frivilligt och informerat
Vad är implicit medgivande?
Genom att ta nytta av statens fördelar ger man sitt samtycke - men detta kanske inte är försvarbart?
Hur rättfärdigar Wolff våldsmonopolet?
Rättvisa är värdefullt och därmed så är det en nödvändighet med våldsmonopol för att garantera rättvisan.
Vad säger Mill om anarki?
Mill menar att man inte kan ha anarki eftersom friheten skulle exploateras: “Lives would hardly be worth living”
Vad är Mills frihetsprincip (skadeprincipen)
Man får göra vad man vill så länge man inte skadar någon annan (skada = kränka rättigheter).
Vad menar Mill att frihet är ett medel för?
Att man utvecklas moraliskt
Hur motiverar Mill att censur inte är tillåtet?
Tankefrihet -> sanning -> kunskap -> lycka
Hur rättfärdigar Mill rättigheter?
Ur utilitariskt teori
Varför föredrar Mill indirekt utilitarism över direkt utilitarism?
Eftersom indirekt utilitarism undviker problemet med att oskyldiga kan bli dömda.
Mill menar att människan ska vara fri (och därmed använda sig av socialt tryck snarare än tvång) eftersom det leder till moralisk utveckling. Hur motsätter sig Stephen detta?
“History repats itself”. Han menar alltså att människan inte kan vara för fri, eftersom vi uppenbarligen begår samma misstag om och om igen!
Vad menar Devlin är ett problem med Mills frihetsprincip?
Den tillåter tex prostitution
Vad säger Marx om liberala rättigheter?
Liberala rättigheter = hinder för mänsklig frigörelse!
Vad riktar kommunitarism för kritik mot liberalism?
Liberalism -> alienation
Vad finns det för problem med kommunitarism gällande frihet?
De menar att man ska “ta människor till en plats” där de kan göra “rätt” beslut… (postiv frihet)
Vad är Wolffs slutsats om Mill?
Mill har rätt om negativ frihet, men att hans försvar av frihetsprincipen är svag.
