Moralfilosofi Flashcards
Vad innebär Timmons krav på enkelhet?
Den moraliska principen som är enklast över den andra är att föredra
Vem är det som förkastar enkelhet?
W. D. Ross
Vad är värdeforskning?
Värdeforskning är forskning som undersöker och reflekterar över vad som är värdefullt, gott eller önskvärt inom olika områden av mänsklig erfarenhet och handling
Vad är empirisk värdeforskning?
En typ av värdeforskning som undersöker vilka värderingar som människor faktiskt har, eller vilka normer det är som råder.
Vad är exempel på empiriska värdeforskningsfrågor?
Vad har människor för värden/värderingar? Vad har människor för livsperspektiv? Och varför?
Vad är exempel på områden där man ägnar sig åt värdeforskning?
Man ägnar sig åt värdeforskning inom diverse olika områden: sociologi, ekonomi, psykologi, statsvetenskap, antropologi, etc.
Vad är normativ värdeforskning?
Normativ värdeforskning undersöker vad som är rätt/fel, vad som är passande/opassande, vad som är bra.
Vad är metaetisk värdeforskning?
Metaetisk värdeforskning undersöker vad man menar när man säger att något är bra/dåligt, rätt/fel, passande/opassande. Alltså, undersöker det vad man faktiskt menar med sina normativa uttalanden.
Vad är en normativ teori?
“involverar ofta värdepåståenden, om vad som är bra eller dåligt (kanske för sin egen skull), samt deontiska påståenden”
Vad är deontiska påståenden?
Deontiska påståenden är påståenden om vad vi bör göra, vilka plikter vi har, vilka skäl vi har till att göra något, etc.
Vad menas med att normativ inte är lika med moralisk?
Om man tex vill vara hälsosam så finns det normativ teorier som säger vad man ska göra för att bli hälsosam. Normativa teorier kan också ha konventionella skäl, där konventionellt = regler. Detta är tex schack eller nobelmiddagen.
Tvetydighet: I moralfilosofin talar man ofta om att något kan vara rätt eller fel, men vad menar man med det egentligen? Vad är en hjälpsam uppdelning i 3 delar?
- Moralisk tillåten (Gör du det gör du rätt, gör du det inte gör du inte fel) 2. Moraliskt obligatoriskt (Gör du det så gör du rätt, gör du det inte så gör du fel) 3. Moraliskt otillåten (gör du det gör du fel)
Vad är den normativa etikens 2 mål enligt Timmons?
- Praktisk: handlingsvägledning 2. Teoretisk: förklaringsgivande
Vad är ett exempel på att moraliska principer kan leda till specifika principer?
En generell princip som: “en handling är god omm (och pga att) den gör Jakob glad” kan utifrån en deskriptiv princip: “att laga mat åt Jakob gör honom glad”, leda till en specifik princip: “Att laga mat åt Jakob är en god handling”.
Vilka filosofer förkastar moraliska principer?
Partikularister!
Vilka 7 bedömningsgrunder har Timmons utifrån den normativa etikens 2 mål?
- Koherens 2. Avgörbarhet 3. Applicerbarhet 4. Intuitiv 5. Internt stöd 6. Förklaringskraft 7. Externt stöd
Koherens
Principer inom en normativ toeri måste vara koherenta med varandra - både i teorin och praktiken
Avgörbarhet
Man måste kunna avgöra vad en normativ teori menar. Om en princip tex använder sig av vaga termer, som tex “en moralisk princip är rätt om den är snäll” är det svårt att avgöra vad det innebär - vad innebär det att en princip är snäll?
Applicerbarhet
Man måste kunna applicera en normativ teori i praktiken. Timmons menar att ett problem med normativa teorier är att det är svåra att tillämpa.
Intuitiv
Frågan är - betonar den normativa teorin rätt saker?
Internt stöd
Den normativa teorin måste vara i samklang med ens interna värderingar, attityder osv?
Förklaringskraft
en normativ teori med förklaringskraft förklarar varför något är bra/passande, etc.
Externt stöd
Är den normativa teorin i samklang med min/vår världsbild? Ex. “djävulen tycker det här är bra” - djävulen finns inte = saknar externt stöd!
Vad innebär det att en moralisk teori kan misslyckas med applicerbarhet men fortfarande lyckas på avgörbarhet?
En teori kan vara tydlig i teorin men fortfarande vara svår att applicera i praktiken. Ett bra exempel på detta är preferensutilitarismen: vi alla förstår vad preferenser innebär, men att tillfredsställa alla principer kan vara svårt att göra i praktiken.
Hur är kulturell relativism ett bra exempel på en toeri som har starkt internt stöd men saknar intuitivt stöd?
Teorin har starkt internt stöd eftersom teorin passar med våra värderingar som vi har fått av vår kultur, men saknar intuitivt stöd: varför ska moralen handla om vilka normer som råder i min kultur?
Hur är utilitarism ett bra exempel på en teori med stark intuitivt stöd, men som saknar internt stöd?
Teorin har stark intuitivt stöd på så sätt att den betonar rätt sak: lycka. Men, den saknar internt stöd: utilitarismen menar att människor, kärlek, etc inte har ett egenvärde, vilket går emot de värderingar som vi besitter.
Är externt stöd = empiri?
Nej! Empirisk fakta behöver inte nödvändigtvis stämma överens med vår världsbild!
Vad skulle kunna vara en 8e bedömningsgrund enligt Timmons?
Publicerbarhet = många utilitarister anser att det skulle vara katastrof om alla fick reda på utilitarismen! (Det hedonistiska dilemmat”
Vad är Divine Command Theory?
- en handling är rätt omm (och pga att) Gud påbjuder den
- något har värde omm (och pga att) Gud påbjuder att vi skapar, beskyddar eller bevarar det.
Vad är Euthyfrons dilemma?
Är vissa handlingar rätt därför att Gud påbjuder dem eller påbjuder Gud dem för att det är rätt?
Vad finns det för problem med Divine Command Theory?
Antingen har man en Abrahmitisk syn och menar att Gud inte är ansvarig (=Divine command saknar stöd) ELLER så är Gud ansvarig, vilket skulle innebära att Gud kan säga vad som helst!
Utifrån Timmons 7 krav, vilka har Divine Command Theory problem med?
Förklaringskraft (Euthyfrons dilemma), intuitivt stöd (torterandet av kattungen har inget med kattungens lidande att göra) , applicerbarhet (Vad vill Gud?)
Vad är en blygsammare version av Divine Command Theory?
- En handling är rätt omm (och pga att) handlingen har ett positivt värde och Gud påbjuder handlingen.
- En handling har positivt värde omm (och pga att) den inte tillhör en sort Gud inte skulle kunna utföra
Vilket problem löser den blygsammare versionen av Divine Command Theory?
Versionen av Gudsteorin som säger att handlingen är bra + att det är vad Gud vill, löser problemet med internt stöd, eftersom den fokuserar på vem Gud är snarare än vad Gud vill. Alltså, kan tex tortyr inte vara bra. Däremot kvarstår de andra problemen (intuitivt stöd och applicerbarhet)
Vad är moralisk relativism?
En handling utförd av en person i en viss kontext är rätt omm (och i kraft av att) de grundläggande normer som präglar denna kontext påbjuder handlingen.
Vad är kontextkänslighet?
Partikularister menar att kontextkänslighet är att moraliska bedömningar och handlingar bör vara känsliga för den specifika kontexten eller situationen där de uppstår. Alltså, handlingar bör bedömas olika beroende på kontexten.
Vad är skillnaden på relativism och kontextkänslighet?
Relativismen menar att vare sig en handling är rätt ska bedömas utifrån en specifik kontext, som tex kultur, medan kontextkänslighet innebär att handlingar ska bedömas var för sig beroende på kontext, alltså inte utifrån en specifik kontext.
Man kan ifrågasätta vare sig moraliska oenigheter är fundamentala. Vad menas med detta?
Jo, något som fundamentalt enar oss över olika kulturer är att man ska behandla de döda med respekt. Utfallet av denna princip kan se olika ut beroende på hur kulturen anser att man ska gå till väga för att respektera de döda, men den fundamentala principen är fortfarande densamma.
Hur kan det vara ett problem för kulturrelativismen att olika kulturer har olika utfall men samma fundamentala moraliska principer?
Det kan bli ett problem för kulturrelativismen eftersom det skulle innebära att man måste undersöka vad människor har för fundamentala moraliska principer - vilket är väldigt svårt. Det är svårt att fråga, eftersom de flesta knappt vet själva! Då skulle man behöva observera och dra egna slutsatser, men ens slutsatser skulle vara färgade utifrån sin egna kultur.
Vad är en mer sofistikerad version av relativism?
Relativismen kan förfinas genom att använda sig av argument om vad som utgör bästa förklaringen av oenigheter, samt genom att inkludera begränsningar. Ett exempel på detta är trafikregler: de kan skilja sig åt mellan länder, men den fundamentala moraliska principen är densamma.
Vad kan vara problem med relativismen?
- Framgångsrika länder kan se väldigt olika ut 2. Kan vi ge moralisk kritik av rådande normer?
Hur ställer sig relativismen mot Timmons 7 krav?
Koherens: Vad händer om man har flera kulturer?
Avgörbarhet: Vad är min kultur?
Applicerbarhet: Om jag tillhör flera kulturer eller inte vet vad min kultur är, hur ska jag då veta utifrån vilka normer jag ska handla?
Förklaringskraft: Om ens kulturer är oense, hur ska man då förklara vad som är rätt?
Vad är naturrättsteorin?
Naturrättsteorin grundlägger universella moraliska principer om fakta om den mänskliga nature och jämför dessa med “naturlagar”. Att det ligger i människans essentiella natur att vara på ett visst sätt gör fulländandet av denna natur till något bra, rätt, etc. Alltså kort sagt: vad som är rätt eller fel är beroende på hur den mänskliga naturen ser ut.
Hur är naturrättsteori likt relativismen?
Naturrättsteori är likt relativism på så sätt att den kan kritiseras på samma sätt: bör samhället se ut som den gör? Bör den mänskliga naturen se ut som den gör?
Vad menar naturrättsteorin ligger i den mänskliga naturen?
“Traditionellt lyfts det fram att vi är rationella varelser som kan väga skäl och välja fritt”. Förnuftet, våra egenskap att välja fritt, väga skäl, etc, är egenskaper som inte bara människor besitter men som definitivt är utmärkande.
På vilket sätt är naturrättsteori likt Aristoteles Ergon?
Vad som är bra enligt naturrättsteori är det som realiserar de mål som främjar vår funktion, vår naturliga fulländning (liv, kunskap, gemenskap, förökning). Med andra ord, en bra människa = bra på att vara människa.
Problem med naturrättsteorin?
Koherens i praktiken - moraliska konflikter! Tänk om någon riktar en pistol mot dig och säger att du ska sluta plugga! Åhnej!
Vad är lösningen på naturrättsteorins problem?
Doktrinen om dubbel effekt
Vad är doktrinen om dubbel effekt?
Förutsebara konsekvenser från handlingar vi avsiktligt begår är inte nödvändigtvis att betrakta som avsiktliga konsekvenser.
Vad är exempel som illustrerar doktrinen om dubbel effekt?
- Aktiv vs passiv dödshjälp
- Gör slut med en person som blir sårad - är okej att hen blir sårad för att det var inte ens intention
- Döda en person i självförsvar
Vad är problem med doktrinen om dubbel effekt?
En och samma handling kan beskrivas på 1000 olika sätt, vilket gör att man kan använda doktrinen för att “rädda” eller bortförklara sina handlingar.
Vad menas det med att doktrinen om dubbel effekt verkar vara ad hoc?
Ad hoc = “för detta ändamål” , har man tagit in doktrinen för att rädda naturrättsteorins argument? Och dessutom, vad har egentligen doktrinen om dubbel effekt med den mänskliga naturen att göra?
Vad menas med att doktrinen om dubbel effekt kan ha problem med avgörbarhet?
När är det avsedda effekter och när är det sidoeffekter?
Vad är etisk egoism?
en handling utförd av en viss person är rätt omm (och i kraft av att) personens utförande av denna handling skulle leda till mer nytta för den personen än närmsta tillgängliga alt.
Alltså, handling rätt = bra för mig! Är oftast en konsekventialistisk teori
Vad är sambandet mellan etisk egoism och relativism/naturrättsteori?
Kan jag kritisera mina egna preferenser?
Vad är psykologisk egoism?
Alla handlingar som en person utför är i slutändan motiverad av personens egenintresse, dvs., vi strävar alla med våra handlingar att maximera nyttan för oss själva. Alltså, psykologisk egoism förklarar hur vi fungerar snarare än att säga att det är så vi ska handla.
Psykologisk egoism kan ge stöd till etisk egoism. Men vad kan det finnas för problem med dessa teorier samt problem med sambandet mellan dem?
- Om psykologisk egoism stämmer, är etisk egoism en meningslös teori - varför säga att man ska handla utifrån egenintresse om man redan gör det?
- Fångens dilemma
- Kan vi ge moralisk kritik av våra egna begär?
- Antingen är psykologisk + etisk egoism sann och platt (punkt 1) eller falsk och intressant (=???)
Vad är sambandet mellan bör = kan och psykologisk egoism?
Om psykologisk egoism stämmer, så kan vi inte klandras för att inte handla altruistiskt, eftersom vi inte kan det.
Vad innebär det att doktrinen om dubbel effekt kan ha koherensproblem i praktiken?
Mitt liv kan stå emot någon annans
Vad menas med att Mill och hans kvantitativa hedonism går ifrån konceptet med ett +- saldo?
Eftersom Mill menar att det finns en skillnad i högre och lägre lustupplevelser går man lite ifrån de att man bara kan “plussa på” en massa lycka
Vad är konsekventialism?
Hurvida en handling är bra, om vi bör utföra den eller om den är rätt, beror på värdet av handlingens konsekvenser och hurvida handlingen främjar det som är bra för sin egen skull. Eller så kan man säga: en handling är rätt omm (och i kraft av) att den skulle producera mer positivt värde än något annat tillgängligt alt.
Vad är kärnan i den klassiska utilitarismen?
Konsekventialism förknippas ofta med en specifik sorts hedonism som betonar den allmäna och opartiska maximering av njutning eller lycka - det är kärnan i den klassiska utilitarismen.
Men, notera: filosofer är oense med distinktionen/förhållandet mellan konsekventialism och utilitarism
Är all konsekventialism utilitarism?
Nej, konsekventialism som låter en vara partisk är inte utilitarism.
Är regelutilitarism verkligen konsekventialism?
Nja, regelutilitarism menar att en handling är rätt utifrån en regel. Ja, reglerna är grundade i konsekventialism, men vare sig handlingen i sig är rätt eller fel är beroende av en regel, vilket inte passar in på definitionen av konsekventialism! Jämförelsevis känns handlingsutilitarism mycket mer intuitiv och likt konsekventialismen.
Hur visar preferensen “jag vill att det regnar om 1000 år” skillnaden mellan hedonismen och preferensutilitarismen?
Lustupplevelser och uppfyllandet av preferenser kan ibland likställas, men inte alltid. Exemplet visar på det. Ett annat exempel är också det med någon som har en preferens att bli konstnär - personen kan fortfarande lida.
Vad menar Mill med att lustupplevelser inte är additiva?
Mill särskiljer på högre och lägre lustupplevelser och menar att ett liv med oavsett vilken mängd lägre lustupplevelser kommer aldrig leva upp till de högre lustupplevelserna. Inget slår det intellektuella aha-moment. Detta gör att utilitarismen förlorar sin enkelhet.
Vad finns det för invändning av följande citat av Mill: “Det enda bevis man kan ge för att något är synbart är att folk kan se det. Det enda bevis man kan ge för att något är hörbart är att folk kan höra det. Det enda bevis man kan ge för att något är eftersträvansvärt är att folk eftersträvar det. Och folk eftersträvar endast lycka”
Mill menar att det är knas att man ska behöva förklara varför lycka är eftersträvat - det är klart det är!”
Mill begår ekvivokation, då han använder “eftersträvansvärt” på fel sätt. Eftersträvansvärt kan både betyda att man kan sträva efter något eller att det är värt att sträva efter det. Mill förklarar inte varför lycka är eftersträvansvärt, han säger bara att vi strävar efter det - och allt vi strävar efter är inte eftersträvansvärt.
Mill, likt Platon, menar att de som har upplevt både högre och lägre lustupplevelser, föredrar de högre lustupplevelserna, och att de högre lustupplevelserna därmed är bättre. Vad finns det för invändningar mot detta?
- Det förklarar inte varför man bör sträva efter de högre lustupplevelserna
- Det är svårt att tro att P2 faktiskt stämmer - vissa kanske föredrar mat och sex över att lösa ett matte-problem!
Vad har den klassiska utilitarismen för invändningar?
- Som beslutsprocedur
- Som riktighetskriterium
