Moralfilosofi Flashcards
Vad innebär Timmons krav på enkelhet?
Den moraliska principen som är enklast över den andra är att föredra
Vem är det som förkastar enkelhet?
W. D. Ross
Vad är värdeforskning?
Värdeforskning är forskning som undersöker och reflekterar över vad som är värdefullt, gott eller önskvärt inom olika områden av mänsklig erfarenhet och handling
Vad är empirisk värdeforskning?
En typ av värdeforskning som undersöker vilka värderingar som människor faktiskt har, eller vilka normer det är som råder.
Vad är exempel på empiriska värdeforskningsfrågor?
Vad har människor för värden/värderingar? Vad har människor för livsperspektiv? Och varför?
Vad är exempel på områden där man ägnar sig åt värdeforskning?
Man ägnar sig åt värdeforskning inom diverse olika områden: sociologi, ekonomi, psykologi, statsvetenskap, antropologi, etc.
Vad är normativ värdeforskning?
Normativ värdeforskning undersöker vad som är rätt/fel, vad som är passande/opassande, vad som är bra.
Vad är metaetisk värdeforskning?
Metaetisk värdeforskning undersöker vad man menar när man säger att något är bra/dåligt, rätt/fel, passande/opassande. Alltså, undersöker det vad man faktiskt menar med sina normativa uttalanden.
Vad är en normativ teori?
“involverar ofta värdepåståenden, om vad som är bra eller dåligt (kanske för sin egen skull), samt deontiska påståenden”
Vad är deontiska påståenden?
Deontiska påståenden är påståenden om vad vi bör göra, vilka plikter vi har, vilka skäl vi har till att göra något, etc.
Vad menas med att normativ inte är lika med moralisk?
Om man tex vill vara hälsosam så finns det normativ teorier som säger vad man ska göra för att bli hälsosam. Normativa teorier kan också ha konventionella skäl, där konventionellt = regler. Detta är tex schack eller nobelmiddagen.
Tvetydighet: I moralfilosofin talar man ofta om att något kan vara rätt eller fel, men vad menar man med det egentligen? Vad är en hjälpsam uppdelning i 3 delar?
- Moralisk tillåten (Gör du det gör du rätt, gör du det inte gör du inte fel) 2. Moraliskt obligatoriskt (Gör du det så gör du rätt, gör du det inte så gör du fel) 3. Moraliskt otillåten (gör du det gör du fel)
Vad är den normativa etikens 2 mål enligt Timmons?
- Praktisk: handlingsvägledning 2. Teoretisk: förklaringsgivande
Vad är ett exempel på att moraliska principer kan leda till specifika principer?
En generell princip som: “en handling är god omm (och pga att) den gör Jakob glad” kan utifrån en deskriptiv princip: “att laga mat åt Jakob gör honom glad”, leda till en specifik princip: “Att laga mat åt Jakob är en god handling”.
Vilka filosofer förkastar moraliska principer?
Partikularister!
Vilka 7 bedömningsgrunder har Timmons utifrån den normativa etikens 2 mål?
- Koherens 2. Avgörbarhet 3. Applicerbarhet 4. Intuitiv 5. Internt stöd 6. Förklaringskraft 7. Externt stöd
Koherens
Principer inom en normativ toeri måste vara koherenta med varandra - både i teorin och praktiken
Avgörbarhet
Man måste kunna avgöra vad en normativ teori menar. Om en princip tex använder sig av vaga termer, som tex “en moralisk princip är rätt om den är snäll” är det svårt att avgöra vad det innebär - vad innebär det att en princip är snäll?
Applicerbarhet
Man måste kunna applicera en normativ teori i praktiken. Timmons menar att ett problem med normativa teorier är att det är svåra att tillämpa.
Intuitiv
Frågan är - betonar den normativa teorin rätt saker?
Internt stöd
Den normativa teorin måste vara i samklang med ens interna värderingar, attityder osv?
Förklaringskraft
en normativ teori med förklaringskraft förklarar varför något är bra/passande, etc.
Externt stöd
Är den normativa teorin i samklang med min/vår världsbild? Ex. “djävulen tycker det här är bra” - djävulen finns inte = saknar externt stöd!
Vad innebär det att en moralisk teori kan misslyckas med applicerbarhet men fortfarande lyckas på avgörbarhet?
En teori kan vara tydlig i teorin men fortfarande vara svår att applicera i praktiken. Ett bra exempel på detta är preferensutilitarismen: vi alla förstår vad preferenser innebär, men att tillfredsställa alla principer kan vara svårt att göra i praktiken.
Hur är kulturell relativism ett bra exempel på en toeri som har starkt internt stöd men saknar intuitivt stöd?
Teorin har starkt internt stöd eftersom teorin passar med våra värderingar som vi har fått av vår kultur, men saknar intuitivt stöd: varför ska moralen handla om vilka normer som råder i min kultur?
Hur är utilitarism ett bra exempel på en teori med stark intuitivt stöd, men som saknar internt stöd?
Teorin har stark intuitivt stöd på så sätt att den betonar rätt sak: lycka. Men, den saknar internt stöd: utilitarismen menar att människor, kärlek, etc inte har ett egenvärde, vilket går emot de värderingar som vi besitter.
Är externt stöd = empiri?
Nej! Empirisk fakta behöver inte nödvändigtvis stämma överens med vår världsbild!
Vad skulle kunna vara en 8e bedömningsgrund enligt Timmons?
Publicerbarhet = många utilitarister anser att det skulle vara katastrof om alla fick reda på utilitarismen! (Det hedonistiska dilemmat”
Vad är Divine Command Theory?
- en handling är rätt omm (och pga att) Gud påbjuder den
- något har värde omm (och pga att) Gud påbjuder att vi skapar, beskyddar eller bevarar det.
Vad är Euthyfrons dilemma?
Är vissa handlingar rätt därför att Gud påbjuder dem eller påbjuder Gud dem för att det är rätt?
Vad finns det för problem med Divine Command Theory?
Antingen har man en Abrahmitisk syn och menar att Gud inte är ansvarig (=Divine command saknar stöd) ELLER så är Gud ansvarig, vilket skulle innebära att Gud kan säga vad som helst!
Utifrån Timmons 7 krav, vilka har Divine Command Theory problem med?
Förklaringskraft (Euthyfrons dilemma), intuitivt stöd (torterandet av kattungen har inget med kattungens lidande att göra) , applicerbarhet (Vad vill Gud?)
Vad är en blygsammare version av Divine Command Theory?
- En handling är rätt omm (och pga att) handlingen har ett positivt värde och Gud påbjuder handlingen.
- En handling har positivt värde omm (och pga att) den inte tillhör en sort Gud inte skulle kunna utföra
Vilket problem löser den blygsammare versionen av Divine Command Theory?
Versionen av Gudsteorin som säger att handlingen är bra + att det är vad Gud vill, löser problemet med internt stöd, eftersom den fokuserar på vem Gud är snarare än vad Gud vill. Alltså, kan tex tortyr inte vara bra. Däremot kvarstår de andra problemen (intuitivt stöd och applicerbarhet)
Vad är moralisk relativism?
En handling utförd av en person i en viss kontext är rätt omm (och i kraft av att) de grundläggande normer som präglar denna kontext påbjuder handlingen.
Vad är kontextkänslighet?
Partikularister menar att kontextkänslighet är att moraliska bedömningar och handlingar bör vara känsliga för den specifika kontexten eller situationen där de uppstår. Alltså, handlingar bör bedömas olika beroende på kontexten.
Vad är skillnaden på relativism och kontextkänslighet?
Relativismen menar att vare sig en handling är rätt ska bedömas utifrån en specifik kontext, som tex kultur, medan kontextkänslighet innebär att handlingar ska bedömas var för sig beroende på kontext, alltså inte utifrån en specifik kontext.
Man kan ifrågasätta vare sig moraliska oenigheter är fundamentala. Vad menas med detta?
Jo, något som fundamentalt enar oss över olika kulturer är att man ska behandla de döda med respekt. Utfallet av denna princip kan se olika ut beroende på hur kulturen anser att man ska gå till väga för att respektera de döda, men den fundamentala principen är fortfarande densamma.
Hur kan det vara ett problem för kulturrelativismen att olika kulturer har olika utfall men samma fundamentala moraliska principer?
Det kan bli ett problem för kulturrelativismen eftersom det skulle innebära att man måste undersöka vad människor har för fundamentala moraliska principer - vilket är väldigt svårt. Det är svårt att fråga, eftersom de flesta knappt vet själva! Då skulle man behöva observera och dra egna slutsatser, men ens slutsatser skulle vara färgade utifrån sin egna kultur.
Vad är en mer sofistikerad version av relativism?
Relativismen kan förfinas genom att använda sig av argument om vad som utgör bästa förklaringen av oenigheter, samt genom att inkludera begränsningar. Ett exempel på detta är trafikregler: de kan skilja sig åt mellan länder, men den fundamentala moraliska principen är densamma.
Vad kan vara problem med relativismen?
- Framgångsrika länder kan se väldigt olika ut 2. Kan vi ge moralisk kritik av rådande normer?
Hur ställer sig relativismen mot Timmons 7 krav?
Koherens: Vad händer om man har flera kulturer?
Avgörbarhet: Vad är min kultur?
Applicerbarhet: Om jag tillhör flera kulturer eller inte vet vad min kultur är, hur ska jag då veta utifrån vilka normer jag ska handla?
Förklaringskraft: Om ens kulturer är oense, hur ska man då förklara vad som är rätt?
Vad är naturrättsteorin?
Naturrättsteorin grundlägger universella moraliska principer om fakta om den mänskliga nature och jämför dessa med “naturlagar”. Att det ligger i människans essentiella natur att vara på ett visst sätt gör fulländandet av denna natur till något bra, rätt, etc. Alltså kort sagt: vad som är rätt eller fel är beroende på hur den mänskliga naturen ser ut.
Hur är naturrättsteori likt relativismen?
Naturrättsteori är likt relativism på så sätt att den kan kritiseras på samma sätt: bör samhället se ut som den gör? Bör den mänskliga naturen se ut som den gör?
Vad menar naturrättsteorin ligger i den mänskliga naturen?
“Traditionellt lyfts det fram att vi är rationella varelser som kan väga skäl och välja fritt”. Förnuftet, våra egenskap att välja fritt, väga skäl, etc, är egenskaper som inte bara människor besitter men som definitivt är utmärkande.
På vilket sätt är naturrättsteori likt Aristoteles Ergon?
Vad som är bra enligt naturrättsteori är det som realiserar de mål som främjar vår funktion, vår naturliga fulländning (liv, kunskap, gemenskap, förökning). Med andra ord, en bra människa = bra på att vara människa.
Problem med naturrättsteorin?
Koherens i praktiken - moraliska konflikter! Tänk om någon riktar en pistol mot dig och säger att du ska sluta plugga! Åhnej!
Vad är lösningen på naturrättsteorins problem?
Doktrinen om dubbel effekt
Vad är doktrinen om dubbel effekt?
Förutsebara konsekvenser från handlingar vi avsiktligt begår är inte nödvändigtvis att betrakta som avsiktliga konsekvenser.
Vad är exempel som illustrerar doktrinen om dubbel effekt?
- Aktiv vs passiv dödshjälp
- Gör slut med en person som blir sårad - är okej att hen blir sårad för att det var inte ens intention
- Döda en person i självförsvar
Vad är problem med doktrinen om dubbel effekt?
En och samma handling kan beskrivas på 1000 olika sätt, vilket gör att man kan använda doktrinen för att “rädda” eller bortförklara sina handlingar.
Vad menas det med att doktrinen om dubbel effekt verkar vara ad hoc?
Ad hoc = “för detta ändamål” , har man tagit in doktrinen för att rädda naturrättsteorins argument? Och dessutom, vad har egentligen doktrinen om dubbel effekt med den mänskliga naturen att göra?
Vad menas med att doktrinen om dubbel effekt kan ha problem med avgörbarhet?
När är det avsedda effekter och när är det sidoeffekter?
Vad är etisk egoism?
en handling utförd av en viss person är rätt omm (och i kraft av att) personens utförande av denna handling skulle leda till mer nytta för den personen än närmsta tillgängliga alt.
Alltså, handling rätt = bra för mig! Är oftast en konsekventialistisk teori
Vad är sambandet mellan etisk egoism och relativism/naturrättsteori?
Kan jag kritisera mina egna preferenser?
Vad är psykologisk egoism?
Alla handlingar som en person utför är i slutändan motiverad av personens egenintresse, dvs., vi strävar alla med våra handlingar att maximera nyttan för oss själva. Alltså, psykologisk egoism förklarar hur vi fungerar snarare än att säga att det är så vi ska handla.
Psykologisk egoism kan ge stöd till etisk egoism. Men vad kan det finnas för problem med dessa teorier samt problem med sambandet mellan dem?
- Om psykologisk egoism stämmer, är etisk egoism en meningslös teori - varför säga att man ska handla utifrån egenintresse om man redan gör det?
- Fångens dilemma
- Kan vi ge moralisk kritik av våra egna begär?
- Antingen är psykologisk + etisk egoism sann och platt (punkt 1) eller falsk och intressant (=???)
Vad är sambandet mellan bör = kan och psykologisk egoism?
Om psykologisk egoism stämmer, så kan vi inte klandras för att inte handla altruistiskt, eftersom vi inte kan det.
Vad innebär det att doktrinen om dubbel effekt kan ha koherensproblem i praktiken?
Mitt liv kan stå emot någon annans
Vad menas med att Mill och hans kvantitativa hedonism går ifrån konceptet med ett +- saldo?
Eftersom Mill menar att det finns en skillnad i högre och lägre lustupplevelser går man lite ifrån de att man bara kan “plussa på” en massa lycka
Vad är konsekventialism?
Hurvida en handling är bra, om vi bör utföra den eller om den är rätt, beror på värdet av handlingens konsekvenser och hurvida handlingen främjar det som är bra för sin egen skull. Eller så kan man säga: en handling är rätt omm (och i kraft av) att den skulle producera mer positivt värde än något annat tillgängligt alt.
Vad är kärnan i den klassiska utilitarismen?
Konsekventialism förknippas ofta med en specifik sorts hedonism som betonar den allmäna och opartiska maximering av njutning eller lycka - det är kärnan i den klassiska utilitarismen.
Men, notera: filosofer är oense med distinktionen/förhållandet mellan konsekventialism och utilitarism
Är all konsekventialism utilitarism?
Nej, konsekventialism som låter en vara partisk är inte utilitarism.
Är regelutilitarism verkligen konsekventialism?
Nja, regelutilitarism menar att en handling är rätt utifrån en regel. Ja, reglerna är grundade i konsekventialism, men vare sig handlingen i sig är rätt eller fel är beroende av en regel, vilket inte passar in på definitionen av konsekventialism! Jämförelsevis känns handlingsutilitarism mycket mer intuitiv och likt konsekventialismen.
Hur visar preferensen “jag vill att det regnar om 1000 år” skillnaden mellan hedonismen och preferensutilitarismen?
Lustupplevelser och uppfyllandet av preferenser kan ibland likställas, men inte alltid. Exemplet visar på det. Ett annat exempel är också det med någon som har en preferens att bli konstnär - personen kan fortfarande lida.
Vad menar Mill med att lustupplevelser inte är additiva?
Mill särskiljer på högre och lägre lustupplevelser och menar att ett liv med oavsett vilken mängd lägre lustupplevelser kommer aldrig leva upp till de högre lustupplevelserna. Inget slår det intellektuella aha-moment. Detta gör att utilitarismen förlorar sin enkelhet.
Vad finns det för invändning av följande citat av Mill: “Det enda bevis man kan ge för att något är synbart är att folk kan se det. Det enda bevis man kan ge för att något är hörbart är att folk kan höra det. Det enda bevis man kan ge för att något är eftersträvansvärt är att folk eftersträvar det. Och folk eftersträvar endast lycka”
Mill menar att det är knas att man ska behöva förklara varför lycka är eftersträvat - det är klart det är!”
Mill begår ekvivokation, då han använder “eftersträvansvärt” på fel sätt. Eftersträvansvärt kan både betyda att man kan sträva efter något eller att det är värt att sträva efter det. Mill förklarar inte varför lycka är eftersträvansvärt, han säger bara att vi strävar efter det - och allt vi strävar efter är inte eftersträvansvärt.
Mill, likt Platon, menar att de som har upplevt både högre och lägre lustupplevelser, föredrar de högre lustupplevelserna, och att de högre lustupplevelserna därmed är bättre. Vad finns det för invändningar mot detta?
- Det förklarar inte varför man bör sträva efter de högre lustupplevelserna
- Det är svårt att tro att P2 faktiskt stämmer - vissa kanske föredrar mat och sex över att lösa ett matte-problem!
Vad har den klassiska utilitarismen för invändningar?
- Som beslutsprocedur
- Som riktighetskriterium
Vad är invändningen mot den klassiska utilitarismen “som beslutsprocedur?”
Det är svårt att räkna på lustupplevelser. Hur ska man räkna ut vilken handling som kommer att maximera lyckan när man sitter på bussen? Enligt utilitarismen var det fel att rädda en kvinna för 2000 år sedan eftersom hon var förfäder till Hitler - men hur skulle man veta det! Vi är lite clueless!
Vad har utilitarismen för försvar + lösning mot kritiken om utilitarismen som beslutsprocedur?
Det är ingen beslutsprocedur! Man ska istället kolla på den förväntade lyckan. Ja, det är fortfarande svårt, men då är vi inte helt clueless. Lösningen är den så kallade “two-level-approach” till moraliskt tänkande.
Vad är “the two-level-approach” till moraliskt tänkande?
Ibland kör man på handlingsutilitarismen och ibland kör man på regelutilitarismen!
Vad är det exemplet med förväntat vs faktiskt värde försöker illustrera?
Poängen är att visa att om utilitarismen ska fungera som beslutsprocedur måste man göra teorin mer komplicerad, för att den ska kunna fungera i praktiken.
Vad är invändningen om den klassiska utilitarismen som riktighetskriterium?
Typiska invändningar mot utilitarismen som riktighetskriterium är:
1. Skyldigheter: att vi har skyldigheter kan inte fångas av utilitarismen
2. Rättigheter: detta kriterium riktar sig mot utilitarismens interna stöd - om lyckomonstret dyker upp reduceras våra rättigheter som människor, agenter, etc. Dessutom skulle man kunna påstå att utilitarismen (med ett totalt synsätt) anser att människor inte har ett egenvärde.
3. Tillåtenhet: Ibland är det bra att utföra en handling (tex rädda en katt ur ett brinnande hus), men du måste inte. Detta fångar inte utilitarismen eftersom teorin är väldigt krävande av moralen.
Vad kan vara en till svaghet med utilitarismen när det gäller en mördare som njuter?
Utilitarismen anser att mord är dåligt, men om man ska mörda, så ska mördaren njuta så mycket som möjligt, för att maximera lyckan.
Vad skulle kunna vara en lösning på utilitarismens problem?
“Lösningen kanske är att anamma en icke-hedonistisk syn på konsekventialism, där exempelvis preferenser står i centrum. Alternativt anammar man en vidare och pluralistisk syn, där många saker antas vara bra och dåliga för sin egen skull”
Hur kan pluralism lösa problemet med lyckomonstret?
Med en pluralistisk syn kan man undvika problemet med lyckomonstret, alltså att det finns mer av värde, tex människovärde, som gör att man inte behöver hoppa in i käften. Pluralism kan också lösa problemet med Matrix: autenticitet har ett egenvärde.
Vad anser Timmons om pluralism + kantianism och utilitarism?
Timmons anser att båda teorier är som bäst när de är pluralistiska!
Vad kan vara ett problem med pluralistisk utilitarism utifrån de 7 kraven?
Koherens: två saker av värde kan hamna i konflikt i praktiken.
Vad finns det för 2 versioner av konsekventialism?
Prioritarianism = man ska ge lyckan till de som behöver den mest, prioritera de som har det sämst
Sufficientarianism = man har skyldighet att få människor upp till en viss lyckonivå, sen “spelar de ingen roll”.
Vad är formuleringen för ett hypotetiskt imperativ?
om du vill x och y är ett nödvändigt medel för att uppnå x, då bör du vilja y
Vad är formuleringen för ett kategoriskt imperativ?
du bör göra x
Kant menar att hypotetisk imperativ inte kan vara moraliska. Varför?
Kant är osäker vare sig moralen finns eller inte, men om den finns menar han att den inte kan vara grundad i personliga preferenser, begär och/eller mål. Kant menar att det hade varit fel att kalla något för moral om det var grundat i det. Moralen måste vara universell, och därmed det kategoriska imperativet.
Vad innebär kategorisk?
= gäller oavsett personliga mål och önskningar. Moralen är inte i kraft av personliga mål och önskningar, utan det är i kraft av något universellt!
“Du döda min bror”, “Ja men jag ville ju ha hans TV!” - vad är detta ett exempel på?
Detta är ett exempel på hur hypotetiska imperativ inte kan vara moraliska. Om hypotetiska imperativ var moraliska så skulle vem som helst kunna säga att de vill vad som helst.
Vad är synonymt med att moralen måste vara apriorisk?
Moralen måste vara förnuftsbaserad. Kant har ett förnuftskrav på moralen.
Vad menar Kant gör mig annorlunda från en katt, när det kommer till rationalitet?
Vi ifrågasätter vad vi vill - “borde jag verkligen vilja detta?”
Hur resonerar Kant kring att moralen måste vara apriorisk/förnuftsbaserad?
Kant menar att om moralen ska vara universell, så kan den inte vara grundad i hur människan är, utan i “pure reason” - den måste vara förnuftsbaserad.
Ge exempel på 2 perfekta plikter
- Du ska inte döda 2. Du ska inte ljuga
Ge exempel på 2 imperfekta plikter
- Du ska utveckla dina talanger 4. Du ska hjälpa andra
Hur skiljer sig perfekta plikter från imperfekta plikter?
En perfekt plikt trumfar över en imperfekt plikt. En imperfekt plikt lämnar utrymme för svängrum, en perfekt plikt gör inte det. De skiljer sig också åt på så sätt att de perfekta plikterna är negativa/klandervärda, medan de imperfekta plikterna är positiva/uppmuntrande.
Hur ser kantianism ut som beslutsprocedur? (4 punkter)
“Vi är vår egna lagstiftare”
1. Formulera din maxim
2. Föreställ dig en värld där maximen är allmän lag
3. Går det att föreställa sig en värld där alla rationella agenter följer lagen?
4. Kan vi rationellt vilja ha en sån värld?
Vad är det för plikt om en maxim misslyckas på den 3e punkten i beslutsproceduren?
En perfekt plikt, tex vi kan inte som rationella agenter föreställa oss en värld där alla får döda varandra
Vad är det för plikt om en maxim misslyckas på den 4e punkten i beslutsproceduren?
En imperfekt plikt, tex vi kan inte rationellt vilja ha en värld där man inte hjälper varandra
Varför har vi inte en plikt som säger att vi ska värna om vår egna lycka?
Kant menar att vi redan gör det, därmed behöver vi ingen sådan plikt
Varför har vi inte en plikt som säger att man ska utveckla andras intellektuella förmåga?
Kant menar eftersom att vi inte kan det!
Vad är 2 av formuleringarna av det kategoriska imperativet?
- “Lagen-formuleringen” 2. Mänsklighetsformuleringen/mänsklighetsprincipen
På vilka 2 sätt menar Kant att maximera kan misslyckas vara upplösbara till allmänna (natur)lagar?
- Motsägelse i tanken, tex löfteskonventionen
- Motsägelse i den rationella viljan, tex maximen att man inte ska hjälpa andra - som rationell skulle man inte vilja detta eftersom man förstår att vissa mål kräver samarbete
När det kommer till Kant och yx-mördaren, hur menar Timmons att det kan finnas kantianska argument till att ljuga?
Timmons anser att människovärdesprincipen är kärnan i kantianismen - det är guldet! Utifrån det menar Timmons att ljuga i detta fall kan motiveras genom att man värnar om mänskligt liv genom att ljuga.
Ett problem med maximer kan vara specificitet - hur specifik kan en maxim vara? Timmons menar att detta problem kan lösas genom människovärdesprincipen. Hurdå?
Timmons menar att man ska använda människovärdesprincipen för att avgöra om formuleringar av maximer är rimliga. Då kan inte en formulering som “…om tärningen slår 5…” vara acceptabel, men formuleringar som “ljug om det värnar om människor” är okej.
Vad ser Andrés för problem med Timmons lösning på Kants problem med specificitet?
Ju mer man tar hänsyn till människovärdesprincipen, desto mindre är maximen grundad i förnuft? Eller?
Hur kan man se en likhet mellan Kant och feminismen?
Man kan se en likhet mellan människovärdesprincipen och feministernas debatt om objektifiering. Dock menar Kant objektifiering mer på ett individ plan medan feministerna brukar tala på ett strukturellt plan. Men, ibland talar feministerna om objektifiering på individ-nivå, och då är det väldigt likt Kants människovärdesprincip.
Vad är Timmons formulering av människovärdesprincipen?
En handling A I omständigheter C är rätt om och endast om (och i kraft av) att inte utföra A i C skulle (bland det alternativen som finns) misslyckas att respektera mänskligheten till en högre grad än något annat alternativ.
Vad kan man tolka att människovärdesprincipen innebär?
Man får behandla människor som medel men ej blott som medel. Man måste ta hänsyn till att det har sina egna mål och önskningar. Man ska behandla andra som subjekt inte objekt.
Vad finns det för problem med människovärdesprincipen? (Ett av Timmons krav).
Low bar! Vad anses vara hänsyn? Vart går gränsen? Risken är att ingen blir ett monster - ingen blir omoralisk! Alltså, utifrån Timmons krav är avgörbarhet ett stort problem.
Vad är den goda viljan?
Den goda viljan = enighet med plikterna.
Vad innebär det att något endast kan vara bra genom den goda viljan?
Tex glädje är inte gott i sig självt, utan genom den goda viljan. Annars är skadeglädje okej.
Är verkligen pliktenligthet över allt en bra sak?
Man skulle kunna argumentera för att det inte är det. När du är sjuk, vem vill du hälsar på? Den som gör det av sympati eller av plikt?
Vad är en intrinsikal egenskap?
Egenskap man har oberoende av yttre, ex egenskap att vara människa
Vad är en extrinsikal egenskap?
Egenskap man har beroende av yttre, ex Andres är längst i rummet
Vad är extrinsikala finala värden?
Ex skogen - är bara värdefull för att människan inte har rört den!
Utifrån Timmons krav vad är konsekventialismens fördelar och nackdelar?
Konsekventialism tycks vara bra på avgörbarhet och intuitivitet, men har problem med internt stöd.
Utifrån Timmons krav vad är kantianismens fördelar och nackdelar?
Kantianismen har starkt intuitivt stöd, alltså betonar rätt saker (universaliserbarhet, moraliskt auktoritet), men har problem med internt stöd, på så sätt att teorin inte är i samklang med det vi anser är moraliskt (tex yxmördaren). Dessutom kan avgörbarhet vara ett problem (moralisk gräns, vem är moraliskt monster, om någon ens är det?).
Vad finns det för kritik mot Kant?
- Kant har olika formuleringar av det kategoriska imperativet, men är de verkligen till följd av varandra/är det verkligen samma princip?
- Oklart hur en maxim ska vara formulerad
- Kan vara oklart vad människovärdesprincipen innebär - vad innebär det att behandla någon blott som medel?
- Moral tappar mänsklighet pga man gör plikt för pliktens skull
- Kant utesluter spädbarn, dementa, (icke-rationella djur) ur moralisk diskussion.
Vad har Kant för försvar mot att han exkluderar icke-rationella djur ur sin teori?
Som moraliska och rationella agenter ska vi värna om vår moral, därmed ska man inte bete sig illa mot tex dementa, för då kanske man börjar bete sig illa mot människor!
Om vi har en plikt att behandla oss själva och andra som mål, vad menar Kant följer?
- Vi har en plikt att ta andra människor lycka i hänsyn, att överväga hur våra handlingar påverkar liv och välfärd
- Vi har en plikt att främja den egna slutsatsen som moralisk agent, bla genom att värna om våra liv och kultivera våra rationella och moraliska förmågor
Vad är Timmons lösning på kantianismens problem?
Se Kants teori som en pluralistisk moralteori!
De flesta ismer förlitar sig på en moralisk princip för att motivera deras moralteori - men varför gör inte WD Ross det?
Ross menar att verkligheten är komplex, och därmed måste våra moralteorier också vara det! Vi kan inte förlita oss på bara en princip!
Varför föredrar vi enkelhet?
Det föredras överallt, inom andra vetenskaper som tex matematik fysik etc. Mellan två teorier som förklarar samma sak, men varav en är enklare, så föredrar vi den.
Finns det en hierarki med värdebegrepp och deontiska begrepp? Vad säger WD Ross?
Ross menar att det inte finns en hierarki när det kommer till principer (deontiska begrepp). Däremot, så finns det hierarki med värdebegrepp, alltså vissa värden står över andra värden.
Vad är en kritik av Ross till följd av hans syn på vare sig värdebegrepp/deontiska begrepp är hierarkiska?
Är Ross verkligen pluralist?
Vad är ett vanligt problem till följd av pluralism?
Pluralism tycks medge pliktkonflikt, där två principer har olika implikationer för vad man bör göra, och där ingen övergripande princip kan användas för att lösa konflikten.
Vad är exempel på hur pluralism kan leda till pliktkonflikt?
- Plikt att inte ljuga och plikt att värna om lycka
- Singer och det drunknande barnet
Hur kan man formulera pliktkonflikt med bokstäver slay
Konflikten ser ut såhär:
Ob(p)
Ob(q)
Ob(p&q)
Bör -> kan - men det går ju inte!
Vad kan vara en lösning på pliktkonflikt?
Lexikal pluralism! Alltså, en hierarkisk pluralism som rangordnar vikten av olika plikter. Men frågan är om det alltid är möjligt?
Vad är Ross 7 prima facie plikter?
- Duties of fidelity (löftesplikter)
- Duties of reperation (göra-rätt-för-sig-plikter)
- Duties of gratitude (tacksamhets-plikter)
- Duties of justice (rättviseplikter)
- Duties of beneficence (nyttoplikter)
- Duties of self-improvement (självförbättringsplikter)
- Duties of nonmalefiecence (skada-inte-plikter)
Vad är “Proper-duties”?
all-things-considered duties. Det är de plikterna man kommer fram till när man har använt sitt moraliska omdöme (sin intuition) för att väga alla prima facie plikter. Gör man inte en proper duty gör man fel.
Vad är Lund-tolkningen av prima facie plikter?
Man kan tolka prima facie plikter som skäl. “Some-things-considered” duties
Ross menar att vår intuition är vårt moraliska omdöme. Men vad är det Ross förkastar med intuitionismen?
Ross förkastar en sorts intuitionism med avseende på moralisk kunskap.
Hur resonerar Ross när han säger att “pliktkonflikt” inte är några konstigheter?
Prima facie plikter är skäl till att göra något, och att skäl kommer i konflikt är ju inga konstigheter! Vi väger ju skäl i vardagen hela tiden! Vi simmar i skäl!
Vad är Timmons riktighetskriterie för Ross?
En handling A under omständigheter C är rätt om och endast om (och i kraft av) att en har en prima-facie-plikt att göra A i C som är mer tvingande än några andra prima-facie-plikt att göra någon annan handling som är inkompatibla med att utföra A.
Vad är Lunda-tolkningens formulering av Ross?
En handling A under omständigheter C är rätt om och endast om (och i kraft av) att ens samlade skäl att göra A i C väger tyngre än ens samlade skäl att göra någon annan handling som är inkompatibel med att utföra A.
Utifrån Timmons krav, vad är Ross för- och nackdelar?
Teorin har intuitivt stöd på så sätt att den liknar hur vi brukar resonera moraliskt. Den är dessutom stark eftersom den tar från både utilitarism och kantianismen. Däremot, har teorin sina svagheter när det kommer till avgörbarhet och applicerbarhet: vilken prima-facie plikt är starkast? Hur ska övervägandet gå till?
Vad är Ross försvar mot kritiken av avgörbarhets- och applicerbarhetsproblem?
Använd ditt moraliska omdöme för i helvete! Jag är filosof, ni kräver för mycket av mig! LÖS DET! (Notera att moraliskt omdöme = guide och inte rätt/fel).
Vad ser Andrés för 2 problem med Ross teori?
- Lösryckthet: Ingenting förenar Ross plikter. Hans moralteori ser därför lösryckt och splittrad ut. Lösning: Kants comeback?
- Godtycklighet: Moraliskt omdöme spelar en betydande roll för Ross, men om detta inte vägleds av principer, riskerar det inte godtycklighet och irrationalitet? Lösning: Betonade det moraliska omdömets unikhet?
WD Ross har en hierarki när det kommer till värden, hur ser den ut?
- Dygd
- Kunskap
- Rättvisa
- Njutning
Andra värden kan härstamma från ovanstående värden!
Vissa skulle kunna argumentera för att Kant är pluralist, men vad finns det för argument emot det?
Kant menar att det kategoriska imperativet är en princip och därmed är han monist.
Vad är en vanlig kritik mot Ross gällande det universella?
Ross saknar det teoretiska elementet, alltså det universella, i hans teori.
Varför förkastar Ross lexikal pluralism?
Ross menar att hörni, det är inte så dramtiskt med plikter! Pga bör -> kan så kan det ju inte bli en konflikt?
Vad är hjältedyrkan och hur är det likt dygdetiken?
Hjältedyrkan = när man vill veta vad en bra människa är så kollar man på vad för kvaliteter en “hjälte” har. Dygdetiken menar att det är något rätt i det tänket - vill man veta vad som är rätt/fel ska man kolla på hjältarna!
Vad säger det faktum att dygderna har varit densamma genom tiderna om oenighet?
Att dygderna kvarstår genom tiderna kanske tyder på att vi inte är så oeniga mellan tid/kultur om etik?
Vad är dygdetik?
Dygdetik menar att hur man bör leva bestäms utifrån vilka karaktärsdrag som en handling associeras med
Hur svarar utilitarismen, kantianismen och dygdetiken på frågan “Hur bör jag leva?
Utilitarismen: handlingens konsekvenser
Kantianismen: handlingens maxim och universaliserbarhet
Dygdetik: vilket karaktärsdrag handlingen associeras med
På vilka 2 sätt kan frågan “Hur bör jag leva?” tolkas?
- Vilka är de rätta handlingarna? 2. Vad för sorts människa bör jag vara?
Dygdetikens huvudfokus är INTE på enskilda handlingar utan snarare på dispositioner, vanor osv. Vad menas med detta?
En dygd är ett mer eller mindre stabilt karaktärsdrag, en disposition att tänka, kunna och agera på vissa sätt, som dessutom gör innehavaren beundransvärd, respektvärd, etc.
Det är viktigt att skilja på pluralism när det kommer till principer och när det kommer till värden. Skulle man kunna vara dygdetiker + monist på värdesidan?
Ja! Sokrates var en monistisk dygdetiker! Han menade att alla värden kan reduceras ner till ett värde: “knowledge of the good life”.
Vad finns det för 3 element av en dygd?
- Intellektuellt element
- Affektivt element: en dygdig person ignorerar inte sina känslor utan känner de vid “rätt” tillfälle
- Motivationellt element: tex motiverad att vara modig även när man står inför fara
Tenderar dygdetiker att vara monister eller plurister på värdesidan?
Dygdetiker tenderar att vara pluralister på värdesidan
Vad är laster?
Dåliga egenskaper, motsatta till dygder
Vad är ett exempel på att fundamentala dygder kan ta uttryck i olika roller?
Den fundamentala dygden att hjälpa andra kan ta sig uttryck i att vara lärare, och därmed hjälpa andra.
Hur definieras en MORALISK dygd?
ett karaktärsdrag som varje moraliskt god person skulle ha!
Vad menas med att det är viktigt att skilja på dygdteori och dygdetik?
Moraliska teorier kan ha dygdteoretiska element medan dygdetiken menar att dygder är FUNDAMENTALA. Skillnaden är vare sig man använder dygder som grund för att förklara moralen!
Varför är de moraliska dygderna fundamentala?
Moraliska dygder är fundamentala på så sätt att det rätta handlandet kan förklaras med hänvisning till dygderna.
Varför kan dygdetiken kopplas till perfektionism?
De ligger nära varandra eftersom båda strävar efter höga standards och självförbättring.
Vad är Timmons definition av dygdetik?
En handling är rätt om och endast om (och i kraft av) att det är den sorts handling som skulle kunna utföras av en maximalt moralsikt dygdig person - den sekulära versionen av “What would Jesus do?”.
Varför kan man kalla Anscombe en radikal dygdetiker?
Anscombe vill bli av med begrepp som rätt och fel. Tex. att ljuga är inte fel eller moraliskt förbjudet, utan snarare bara oärligt - och en dygdig person är inte oärlig!
Hur kan man koppla vad som är moraliskt obligatoriskt till dygdetiken?
Vad hade en dygdig person gjort = obligatoriskt?
Vad är care-ethics?
Care-ethics menar att vi ska vara moraliskt partiska till de som står oss nära. Vi ska visa omsorg till de som står oss nära.
Vad säger Timmons krav om Care-ethics?
Care-ethics har starkt internt stöd! Tex. om två barn drunknar, varav ett är ens egna, klart ska man rädda sitt egna! Styrkan ligger också i tillämpbarhet, då det är lättare att vara partisk eftersom det är det vi känner till? Däremot kan det finnas en risk med Care-ethics: partisk mot nation…mot etnicitet…öööööööh.
Kan det finnas fundamentala principer som är partiska?
Ja, det kan man väl argumentera för, tex “det är min pappa ju!”.
Hur motiverar dygdetiken vad det är som gör vissa dygder till dygder?
Den intrinsikala förklaringen = dygderna har egenvärde
Vad finns det för invändning mot den intrinsikala förklaringen för dygder? (Kopplat till Timmons krav)
Varför är tex snällhet i sig själv bra? Snällhet är väl bra för att det får andra att må bra? Här får dygdetiken trubbel med förklaringskraft. Man skulle behöva använda sig av den extrinsikala förklaringen istället, men då “går ögat ifrån dygden”.
Vad säger Timmons krav om dygdetiken?
Förutom att dygdetiken har problem med förklaringskraft, har dygdetiken också problem med internt stöd: psykologisk forskning verkar vara tveksamma till att det finns personlighetsdrag.
Vad är generalism?
Min förklaring: generalismen menar att tex till följd av en handling är rätt, är lycka alltid rätt.
Svårt förklarat: Det finns en (mindre) mängs relevanta moraliska övervägande som är fundamentala för att förklara den deontiska statusen hos en handling. Dessa övervägande låter sig fångas genom generaliseringar, så-kallade moraliska principer
Vad är partikularismen?
Min förklaring: vare sig en handling är rätt är helt beroende av kontext (=kontextkänslighet).
Svårt förklarat: Det finns inga korrekta normativa principer, inte ens av sorten prima-facie. Moraliska övervägande är för komplexa och kontextberoende för att fångas genom enkla generaliseringar
Vad har partikularismen för kritik mot Kant?
“Det är fel att ljuga såvida det är rätt att ljuga” - varför ens ha en princip då?
Vad innebär det att partikularister menar att skäl kan polariseras?
Skäl för en handling kan vara skäl emot en annan handling
På vilket sätt kan man säga att Ross är partikularist?
Han är INTE partikularist, men går åt det hållet: han är inte partikularist när det kommer till prima-facie plikter, men när det kommer till proper-duties kan man säga att han är det.
Vad är ett exempel på bakgrundsvillkor?
Det roliga men elaka skämtet: skämtet hade inte varit roligt om personen inte var närvarande, men det är inte förklaringen till varför skämtet är roligt. Det är ett bakgrundsvillkor! Det är inte en del av förklaringen till varför skämtet är roligt, men det möjliggör för att skämtet ska vara roligt.
Vem anser att bakgrundsvillkor är trams och varför?
J S Mill anser att bakgrundsvillkor är trams vilket han motiverar med exemplet med det störtande planet + gravitation + rapport.
Vad menas med att partikularism = kontextkänslighet över rationell/moralisk människa?
Om partikularismen stämmer så är svårigheten att hitta moraliska principer inte en bra anledning till att misstro att det finns svar på vad som är rätt och fel i varje given situation. Dessutom kanske vi borde släppa vår idé om den rationella och moraliska människan som en principfast sådan. Kanske borde vi lägga större vikt vid kontextkänslighet!
Vad är generalistens svar på att partikularister tycker att kontextkänslighet går över en moralisk människa?
Fundamentala moraliska skäl är INTE kontextberoende utan bara komplexa. Dessutom, även om fundamentala moraliska skäl är kontextberoende, kanske detta är kompatibelt med existensen av moraliska principer!
Vilket problem kan partikularismen ge upprop till?
Om partikularismen är rätt kan moraliska principer inte längre förklara varför något är rätt eller fel!
