Metaetik Flashcards
Vad är metaetisk forskning?
Är värde genuin egenskap eller relation i världen? Hur rättfärdigar vi egentligen våra omdömen om vad som är rätt och fel? Vad har våra normativa utsagor för semantiska egenskaper? Vilken kopplingar har våra normativa omdömen till vår handlingsmotivation? Etc…
Vad ägnar sig metaetiker åt?
Metaetiker ägnar sig åt att fråga sig vare det normativa etiker säger kan vara sant
Vem var startskottet för metaetiken?
G. E. Moore!
I vilka 3 områden kan man dela upp metaetiken?
- Semantik 2. Ontologi/metafysik 3. Epistemologi
Vad är semantik inom metaetik?
Inom semantiken ägnar man sig åt språkfilosofiska frågor inom värdeteorin.
Vad är metafysik/ontologi inom metaetik?
Inom ontologin ägnar man sig åt frågor om hur verkligheten ser ut, med andra ord metafysik inom värdeteorin. Filosofer inom ontologin gör en lista på ontologin, alltså en lista på “vad som finns”.
Ge ett exempel på en metafysisk debatt!
1 + 1 = 2 finns detta?
Vad är epistemologi inom metaetiken?
Epistemologi är kunskapteori, vilket innebär att epistemologi inom metaetik är kunskapsteoretiska frågor inom värdeteorin.
Vilka 2 semantiska grenar finns det?
Kognitivism och non-kognitivism
Vad är kognitivism?
Kognitivismen menar att normativa uttalanden beskriver verkligheten.
Vad är non-kognitivism?
Non-kognitivism menar att normativa uttalanden INTE beskriver verkligheten. De förnekar att normativa uttalanden är beskrivande.
Vilka 2 grenar härstammar från kognitivismen?
Naturalism och non-naturalism
Vad är naturalism?
Naturalism menar att moraliska/normativa uttalanden = naturalistiska uttalanden
Vad är non-naturalism?
Non-naturalism förnekar naturalismen. Normativa uttalanden beskriver verkligheten men de är inte = naturalistiska uttalanden.
Vilka två (tre) grenar härstammar från non-kognitivismen?
Emotivism, (expressivism), preskreptivism
Vad är emotivism?
Emotivismen menar att normativa uttalanden så uttrycker vi bara våra viljeattityder (hurra eller bu)
Vad är expressivism?
Expressivism kan man säga är forskningsprogrammet med emotivism som grund
Vad är preskreptivism?
Preskreptivismen menar att moraliska/normativa uttalanden är uppmaningar. Man kan säga att preskreptivismen menar att moraliska uttalanden har en social funktion.
Hur är preskreptivismen ett bra exempel som visar att non-kognitivismen har svårt att se att ett moraliskt uttalande kan vara sant eller falskt?
En uppmaning kan inte vara sann eller falsk!
Vilka 2 grenar härstammar från ontologin?
Realism och anti-realism
Vad är realism?
Realismen menar att det finns normativa värden
Vad är anti-realism?
Anti-realismen förnekar realismen, alltså förnekar den att det finns moraliska/normativa värden.
Vilka 2 grenar härstammar från epistemologin?
Skepticism och anti-skepticism
Vad är skepticism?
Skepticism menar att man inte kan/skeptisk till att kunna få kunskap om moraliska frågor
Vad är anti-skepticism?
Anti-skepticismen förkastar skepticismen och menar att jo, man kan få kunskap om/nå objektiva sanningar i moraliska frågor.
Hur leder anti-skepticism till intuitionism?
Anti-skepticister måste ge ett svar på hur man kan få kunskap om moralisk fakta. Detta svarar de ofta med intuitionismen.
Vad är intuitionism?
Intuitionismen betonar rollen av moralisk intuition i att avgöra moraliska sanningar och värden. Alltså, intuitionismen menar att vi kan få moralisk kunskap genom vår intuition.
Vad är subjektivistiska teoriers grundtanke?
Normativa frågor är subjektiva, alltså i någon bemärkelse beroende av människor inställningar, attityder och så vidare, snarare än objektiva, alltså i någon bemärkelse oberoende av dessa saker
Vad är semantisk subjektivitet?
Semantisk subjektivitet är när betydelsen av moraliska uttalanden är beroende av våra attityder och preferenser.
Vad är semantisk objektivtet?
Semantisk objektivitet innebär att betydelsen av moraliska uttalanden är oberoende av våra preferenser, attityder, etc.
Vad är målet med en semantisk analys?
Målet med en semantisk analys är att den ska kunna appliceras på vad ALLA menar! Det innebär att oavsett om man är kantian, utilitarist, etc., så ska betydelsen av det moraliska/normativa språket vara applicerbart på alla.
Vad är metafysisk/ontologisk subjektivitet?
Metafysisk/ontologisk subjektivitet innebär att verkligheten är beroende av våra attityder, inställningar, etc. Verkligheten är alltså subjektivt, sanningen av saker i vår ontologi är beroende av attityder etc.
Vad är metafysisk/ontologisk objektivitet?
Metafysisk/ontologisk objektivitet innebär att verkligheten är oberoende av våra attityder, inställningar, etc. Det finns en objektiv verklighet som är oberoende av oss.
Vad är epistemologisk subjektivitet?
Epistemologisk subjektivitet innebär att kunskap är beroende av våra attityder, inställningar, etc.
“Johan är ledsen” - vad säger den epistemologiska förståelsen om detta?
Den epistemologiska förståelsen säger att det bara är Johan som kan få kunskap om sin egna ledsenhet.
“Hur tar man reda på vad Gud vill?” - vad säger epistemologin och ontologin om detta?
“Hur tar man reda på vad Gud vill?” kan vara epistemologiskt subjektiv, alltså att beroende av våra attityder och inställningar kan vi ha olika uppfattningar om hur man får kunskap om Gud, men vare sig Gud finns eller ej är ontologisk objektivt.
Hur kan naturalismen vara både subjektiv och objektiv? Visa med hjälp av naturalismens formulering.
“x är bra” betyder (är synonymt med) “x är F”, där F = naturalistisk egenskap. Naturalismen kan vara både subjektivt och objektiv på så sätt att F kan referera till en naturalistisk egenskap som antingen är beroende eller oberoende av våra attityder och inställningar. Jämför tex F = mer kanel och F = ogillas av Johan
Vad är en form av subjektiv naturalism?
En form av subjektiv naturalism är naiv subjektivism.
Vad är formuleringen av naiv subjektivism?
“x är bra” betyder “x har egenskapen att gillas av mig” eller “jag gillar x”.
Vad är naiv subjektivism?
Naiv subjektivism är en form av naturalism som reducerar moral till psykologi.
Är naiv subjektivism semantisk objektiv eller subjektiv?
Den är subjektiv
Hur är naiv subjektivism en form av kognitivism och naturalism?
Det är en form av kognitivism på så sätt att den menar att normativa uttalanden beskriver verkligheten, alltså vad man tycker om. Det är naturalism eftersom den menar att normativa uttalanden kan reduceras till naturalistisk uttalanden, alltså = vad man gillar är en naturalistisk egenskap eftersom = psykologi.
Vad är viktigt att komma ihåg när det kommer till naiv subjektivism när det gäller epistemologi?
Även fast naiv subjektivism menar att moralen är subjektivt, så är den fortfarande lika epistemologiskt objektiv som psykologi! En persons psykologi kan man få kunskap om objektivt!
Varför förnekar den naiva subjektivismen humes lag?
Humes lag menar att man inte kan dra moraliska slutsatser från naturalistiska påståenden. Den naiva subjektivismen, som en naturalistiskt teori, menar att moraliska uttalanden är densamma som naturalistiska uttalanden, alltså att de är synonyma med varandra.
“Om naturalismen stämmer så utgör våra normativa uppfattningar trosföreställningar om naturalistiska (ofta empiriska) faktum” - hur ser formuleringen ut till detta?
Anser jag att x är bra så tror jag att x är F
“Om naturalismen görs subjektivistisk så är normativa uppfattningar trosföreställningar om de empiriska faktum som rör våra subjektiva tillstånd” - vad är formuleringen till detta?
Anser jag att x är bra så tror jag att x gillas av mig
Vad innebär det att ha en värdering utifrån 2 semantiska teorier?
Den naiva subjektivismen menar att en värdering = gillar/ogillar saker (=trosföreställningar), medan emotivismen menar att en värdering = våra inställningar (hurra för x = inställning)
Varför accepterar ingen naiv subjektivism? (4 punkter)
- Öppna frågans argument
- Oenighetsproblem
- Förskräckliga attityder
- Epistemiska problem
Vad är den öppna frågans argument och hur är den ett arg. mot naiv subjektivism?
Den öppna frågans argument menar att ifall två saker är synonyma med varandra, så måste frågan vara en stängd fråga. Men, “jag gillar x, men är x bra?” är en öppen fråga!
Vad är oenighetsproblemmet i samband med naiv subjektivism?
Om moraliska uttalanden endast är att rapportera våra attityder, så kan vi inte vara oeniga i moraliska diskussioner.
Vad är problemet förskräckliga attityder i samband med naiv subjektivism?
Naiv subjektivism menar att om man säger att något är bra så är det synonymt med att man gillar det. Det skulle betyda att tortyr är bra för att man tycker om det. Knas!
Vad har naiv subjektivism för epistemiska problem?
Hur får man kunskap om vad som är bra, dåligt, rätt och fel? Utifrån naiv subjektivism ska man kolla på vad någon tycker om för något. Detta är ett problem eftersom det inte stämmer överens med hur vi brukar resonera om moral.
Varför lockas man till subjektivism?
Man kan lockas till subjektivismen för att vi anser att människor är oeniga i moraliska diskussioner, men den naiva subjektivismen är FÖR subjektiv.
Vem grundade open-question-argument?
G. E. Moore
Vad var grunden för G. E. Moore’s open-question-argument?
Moore var kritisk till att reducera moralen till något annat, vilket i sin tur ledde till “det naturalistiska felslutet”
Vad är det naturalistiska felslutet?
Basically naturalism, att reducera moraliska begrepp till naturliga eller empiriska fakta.
Vad är den psykologiska implikationen av naiv subjektivism?
Om den naiva subjektivismen stämmer, så är värderingar = trosföreställningar (alltså trosföreställningar om vad man gillar?)
Trots Humes lag, hur kan ett av Humes argument liknas med naiv subjektivism?
“When you pronounce any action och character to be vicious, you mean nothing, but that…you have a feeling or sentiment of blame from the contemplation of it” - Hume säger att något är odygdigt eftersom man känner klander - handlingen är dåligt för att man känner att den är dålig.
Vad är formuleringen av metaetisk relativism?
Uttalandet “denna handling är moraliskt obligatorisk” betyder (är synonym med) “denna handling förespråkas av normerna i mitt samhälle”
Om den metaetiska definitionen av relativismen stämmer, vad händer då med den normativa relativismen?
Den blir platt! “I-kraft-av-argumentet” blir att säga samma sak i kraft av sig själv. Alltså, “denna handling förespråkas av normerna i mitt samhäället omm (och pga att) handlingen förspråkas av normerna i mitt samhälle. Samma argument kan dras med utilitarismen!
Vad är formuleringen av naiv humeanism?
“han bör utföra handling x” betyder (är synonymt med) “han vill utföra handling x”. Alltså du bör göra så = du vill göra så!
Vilket problem av den naiva subjektivismen löser den naiva humeanismen?
Problemet med oenighet! Nu kan man vara oenig eftersom man har skapat en gemensam referens (Johan) till skillnad från den naiva subjektivismen där man har olika referenser (sig själv).
Vilka problem har den naiva humeanismen?
Förutom oenighet, kvarstår alla problem av den naiva subjektivismen: open-question-argument, förskräckliga attityder, epistemologiska problem.
Hur är den naiva humeanismen naturalistisk?
Att man bör göra något är synonymt med att man vill göra det, och att vilja göra något är en naturalistisk egenskap.
På vilket sätt kan man säga att naiv humeanism är subjektiv?
Man kan säga att att naiv humeanism är ontologiskt subjektiv, eftersom vare sig man bör göra något (normativt uttalande) är beroende av vad man vill (preferenser).
Vad har naiv humeanism för psykologiska implikationer?
Om “jag bör utföra x” betyder (är synonymt med) “jag vill utföra x” så borde det vara samma sak att anse att man bör göra x som att tro att man vill göra x. Alltså om man bör göra något är det synonymt med att ha trosföreställningar om att man bör göra något (?)
Vad är formuleringen för idealiserad humeanism?
“jag bör utföra handling x” betyder (är synonymt med) “jag hade velat utföra handling x givet att jag befann mig i omständigheten S”
Vad är omständigheten S?
De viljeattityder och preferenser vi skulle ha haft om vi hade en maximalt koherent mängd viljeattityder och perfekt information, dvs om vi hade haft all relevant (icke-normativ) information. (Icke-normativ för annars är teorin inte naturalistisk!)
Vad har idealiserad humeanism för psykologiska implikationer?
Om idealiserad humeanism stämmer så innebär det att normativa uppfattningar = trosföreställningar om de naturalistiska faktum som rör våra hypotetiska viljeattityder. Alltså, det är samma sak att anse att jag bör utföra handlingen x och att tro att jag hade velat utföra x givet att jag befann mig i omständigheten S”
Varför är idealiserad humeanism, precis som naiv subjektivism, naturalistisk och subjektiv?
Idealiserad humeanism är naturalistisk eftersom den menar att moraliska uttalanden kan reduceras till naturalistiska (vad man vill i omständigheterna S) men också subjektiv eftersom den naturalistiska egenskapen är beroende av våra attityder och inställningar.
På vilket sätt rör sig idealiserad humeanism bort från subjektiva mot det objektiva?
Idealiserad humeanism är mindre partisk, man kollar inte på faktiska attityder utan hypotetiska attityder.
Hur är epistemologin kring idealiserad humeanism?
Enligt idealiserad humeanism får vi normativ kunskap genom att undersöka de viljeattityder och preferenser vi hade haft i idealiska omständigheter, vilket är mycket rimligare, det stämmer bättre överens med hur vi faktiskt argumenterar kring moral.
Vad säger Humes om desire-like och belief-like states?
Hume menar att sina desire-like states är sin motivation till handling.
Vad säger naturalismen om desire-like och belief-like states?
Naturalismen menar att motiveringar = värderingar, alltså ens belief-like states är ens motivation.
Vad säger naiv subjektivism om desire-like och belief-like states?
Om naiv subjektivism stämmer, så är våra trosföreställningar (belief-like states) om vad jag tror jag gillar inte lika med att man faktiskt gillar det, alltså är det inte lika med att man faktiskt har dom desire-like states.
Vad är internalism och externalism?
Internalism menar att våra värderingar i sig är motiverande, medan externalism förnekar detta. Externalismen menar snarare att det är ens värderingar + något mer som tillsammans gör en motiverad.
