Metaetik Flashcards
1
Q
Vad är metaetisk forskning?
A
Är värde genuin egenskap eller relation i världen? Hur rättfärdigar vi egentligen våra omdömen om vad som är rätt och fel? Vad har våra normativa utsagor för semantiska egenskaper? Vilken kopplingar har våra normativa omdömen till vår handlingsmotivation? Etc…
2
Q
Vad ägnar sig metaetiker åt?
A
Metaetiker ägnar sig åt att fråga sig vare det normativa etiker säger kan vara sant
3
Q
Vem var startskottet för metaetiken?
A
G. E. Moore!
4
Q
I vilka 3 områden kan man dela upp metaetiken?
A
- Semantik 2. Ontologi/metafysik 3. Epistemologi
5
Q
Vad är semantik inom metaetik?
A
Inom semantiken ägnar man sig åt språkfilosofiska frågor inom värdeteorin.
6
Q
Vad är metafysik/ontologi inom metaetik?
A
Inom ontologin ägnar man sig åt frågor om hur verkligheten ser ut, med andra ord metafysik inom värdeteorin. Filosofer inom ontologin gör en lista på ontologin, alltså en lista på “vad som finns”.
7
Q
Ge ett exempel på en metafysisk debatt!
A
1 + 1 = 2 finns detta?
8
Q
Vad är epistemologi inom metaetiken?
A
Epistemologi är kunskapteori, vilket innebär att epistemologi inom metaetik är kunskapsteoretiska frågor inom värdeteorin.
9
Q
Vilka 2 semantiska grenar finns det?
A
Kognitivism och non-kognitivism
10
Q
Vad är kognitivism?
A
Kognitivismen menar att normativa uttalanden beskriver verkligheten.
11
Q
Vad är non-kognitivism?
A
Non-kognitivism menar att normativa uttalanden INTE beskriver verkligheten. De förnekar att normativa uttalanden är beskrivande.
12
Q
Vilka 2 grenar härstammar från kognitivismen?
A
Naturalism och non-naturalism
13
Q
Vad är naturalism?
A
Naturalism menar att moraliska/normativa uttalanden = naturalistiska uttalanden
14
Q
Vad är non-naturalism?
A
Non-naturalism förnekar naturalismen. Normativa uttalanden beskriver verkligheten men de är inte = naturalistiska uttalanden.
15
Q
Vilka två (tre) grenar härstammar från non-kognitivismen?
A
Emotivism, (expressivism), preskreptivism
16
Q
Vad är emotivism?
A
Emotivismen menar att normativa uttalanden så uttrycker vi bara våra viljeattityder (hurra eller bu)
17
Q
Vad är expressivism?
A
Expressivism kan man säga är forskningsprogrammet med emotivism som grund
18
Q
Vad är preskreptivism?
A
Preskreptivismen menar att moraliska/normativa uttalanden är uppmaningar. Man kan säga att preskreptivismen menar att moraliska uttalanden har en social funktion.
19
Q
Hur är preskreptivismen ett bra exempel som visar att non-kognitivismen har svårt att se att ett moraliskt uttalande kan vara sant eller falskt?
A
En uppmaning kan inte vara sann eller falsk!
20
Q
Vilka 2 grenar härstammar från ontologin?
A
Realism och anti-realism
21
Q
Vad är realism?
A
Realismen menar att det finns normativa värden
22
Q
Vad är anti-realism?
A
Anti-realismen förnekar realismen, alltså förnekar den att det finns moraliska/normativa värden.
23
Q
Vilka 2 grenar härstammar från epistemologin?
A
Skepticism och anti-skepticism
24
Q
Vad är skepticism?
A
Skepticism menar att man inte kan/skeptisk till att kunna få kunskap om moraliska frågor
25
Vad är anti-skepticism?
Anti-skepticismen förkastar skepticismen och menar att jo, man kan få kunskap om/nå objektiva sanningar i moraliska frågor.
26
Hur leder anti-skepticism till intuitionism?
Anti-skepticister måste ge ett svar på hur man kan få kunskap om moralisk fakta. Detta svarar de ofta med intuitionismen.
27
Vad är intuitionism?
Intuitionismen betonar rollen av moralisk intuition i att avgöra moraliska sanningar och värden. Alltså, intuitionismen menar att vi kan få moralisk kunskap genom vår intuition.
28
Vad är subjektivistiska teoriers grundtanke?
Normativa frågor är subjektiva, alltså i någon bemärkelse beroende av människor inställningar, attityder och så vidare, snarare än objektiva, alltså i någon bemärkelse oberoende av dessa saker
29
Vad är semantisk subjektivitet?
Semantisk subjektivitet är när betydelsen av moraliska uttalanden är beroende av våra attityder och preferenser.
30
Vad är semantisk objektivtet?
Semantisk objektivitet innebär att betydelsen av moraliska uttalanden är oberoende av våra preferenser, attityder, etc.
31
Vad är målet med en semantisk analys?
Målet med en semantisk analys är att den ska kunna appliceras på vad ALLA menar! Det innebär att oavsett om man är kantian, utilitarist, etc., så ska betydelsen av det moraliska/normativa språket vara applicerbart på alla.
32
Vad är metafysisk/ontologisk subjektivitet?
Metafysisk/ontologisk subjektivitet innebär att verkligheten är beroende av våra attityder, inställningar, etc. Verkligheten är alltså subjektivt, sanningen av saker i vår ontologi är beroende av attityder etc.
33
Vad är metafysisk/ontologisk objektivitet?
Metafysisk/ontologisk objektivitet innebär att verkligheten är oberoende av våra attityder, inställningar, etc. Det finns en objektiv verklighet som är oberoende av oss.
34
Vad är epistemologisk subjektivitet?
Epistemologisk subjektivitet innebär att kunskap är beroende av våra attityder, inställningar, etc.
35
"Johan är ledsen" - vad säger den epistemologiska förståelsen om detta?
Den epistemologiska förståelsen säger att det bara är Johan som kan få kunskap om sin egna ledsenhet.
36
"Hur tar man reda på vad Gud vill?" - vad säger epistemologin och ontologin om detta?
"Hur tar man reda på vad Gud vill?" kan vara epistemologiskt subjektiv, alltså att beroende av våra attityder och inställningar kan vi ha olika uppfattningar om hur man får kunskap om Gud, men vare sig Gud finns eller ej är ontologisk objektivt.
37
Hur kan naturalismen vara både subjektiv och objektiv? Visa med hjälp av naturalismens formulering.
"x är bra" betyder (är synonymt med) "x är F", där F = naturalistisk egenskap. Naturalismen kan vara både subjektivt och objektiv på så sätt att F kan referera till en naturalistisk egenskap som antingen är beroende eller oberoende av våra attityder och inställningar. Jämför tex F = mer kanel och F = ogillas av Johan
38
Vad är en form av subjektiv naturalism?
En form av subjektiv naturalism är naiv subjektivism.
39
Vad är formuleringen av naiv subjektivism?
"x är bra" betyder "x har egenskapen att gillas av mig" eller "jag gillar x".
40
Vad är naiv subjektivism?
Naiv subjektivism är en form av naturalism som reducerar moral till psykologi.
41
Är naiv subjektivism semantisk objektiv eller subjektiv?
Den är subjektiv
42
Hur är naiv subjektivism en form av kognitivism och naturalism?
Det är en form av kognitivism på så sätt att den menar att normativa uttalanden beskriver verkligheten, alltså vad man tycker om. Det är naturalism eftersom den menar att normativa uttalanden kan reduceras till naturalistisk uttalanden, alltså = vad man gillar är en naturalistisk egenskap eftersom = psykologi.
43
Vad är viktigt att komma ihåg när det kommer till naiv subjektivism när det gäller epistemologi?
Även fast naiv subjektivism menar att moralen är subjektivt, så är den fortfarande lika epistemologiskt objektiv som psykologi! En persons psykologi kan man få kunskap om objektivt!
44
Varför förnekar den naiva subjektivismen humes lag?
Humes lag menar att man inte kan dra moraliska slutsatser från naturalistiska påståenden. Den naiva subjektivismen, som en naturalistiskt teori, menar att moraliska uttalanden är densamma som naturalistiska uttalanden, alltså att de är synonyma med varandra.
45
“Om naturalismen stämmer så utgör våra normativa uppfattningar trosföreställningar om naturalistiska (ofta empiriska) faktum” - hur ser formuleringen ut till detta?
Anser jag att x är bra så tror jag att x är F
46
“Om naturalismen görs subjektivistisk så är normativa uppfattningar trosföreställningar om de empiriska faktum som rör våra subjektiva tillstånd” - vad är formuleringen till detta?
Anser jag att x är bra så tror jag att x gillas av mig
47
Vad innebär det att ha en värdering utifrån 2 semantiska teorier?
Den naiva subjektivismen menar att en värdering = gillar/ogillar saker (=trosföreställningar), medan emotivismen menar att en värdering = våra inställningar (hurra för x = inställning)
48
Varför accepterar ingen naiv subjektivism? (4 punkter)
1. Öppna frågans argument
2. Oenighetsproblem
3. Förskräckliga attityder
4. Epistemiska problem
49
Vad är den öppna frågans argument och hur är den ett arg. mot naiv subjektivism?
Den öppna frågans argument menar att ifall två saker är synonyma med varandra, så måste frågan vara en stängd fråga. Men, "jag gillar x, men är x bra?" är en öppen fråga!
50
Vad är oenighetsproblemmet i samband med naiv subjektivism?
Om moraliska uttalanden endast är att rapportera våra attityder, så kan vi inte vara oeniga i moraliska diskussioner.
51
Vad är problemet förskräckliga attityder i samband med naiv subjektivism?
Naiv subjektivism menar att om man säger att något är bra så är det synonymt med att man gillar det. Det skulle betyda att tortyr är bra för att man tycker om det. Knas!
52
Vad har naiv subjektivism för epistemiska problem?
Hur får man kunskap om vad som är bra, dåligt, rätt och fel? Utifrån naiv subjektivism ska man kolla på vad någon tycker om för något. Detta är ett problem eftersom det inte stämmer överens med hur vi brukar resonera om moral.
53
Varför lockas man till subjektivism?
Man kan lockas till subjektivismen för att vi anser att människor är oeniga i moraliska diskussioner, men den naiva subjektivismen är FÖR subjektiv.
54
Vem grundade open-question-argument?
G. E. Moore
55
Vad var grunden för G. E. Moore's open-question-argument?
Moore var kritisk till att reducera moralen till något annat, vilket i sin tur ledde till "det naturalistiska felslutet"
56
Vad är det naturalistiska felslutet?
Basically naturalism, att reducera moraliska begrepp till naturliga eller empiriska fakta.
57
Vad är den psykologiska implikationen av naiv subjektivism?
Om den naiva subjektivismen stämmer, så är värderingar = trosföreställningar (alltså trosföreställningar om vad man gillar?)
58
Trots Humes lag, hur kan ett av Humes argument liknas med naiv subjektivism?
“When you pronounce any action och character to be vicious, you mean nothing, but that…you have a feeling or sentiment of blame from the contemplation of it” - Hume säger att något är odygdigt eftersom man känner klander - handlingen är dåligt för att man känner att den är dålig.
59
Vad är formuleringen av metaetisk relativism?
Uttalandet “denna handling är moraliskt obligatorisk” betyder (är synonym med) “denna handling förespråkas av normerna i mitt samhälle”
60
Om den metaetiska definitionen av relativismen stämmer, vad händer då med den normativa relativismen?
Den blir platt! "I-kraft-av-argumentet" blir att säga samma sak i kraft av sig själv. Alltså, "denna handling förespråkas av normerna i mitt samhäället omm (och pga att) handlingen förspråkas av normerna i mitt samhälle. Samma argument kan dras med utilitarismen!
61
Vad är formuleringen av naiv humeanism?
"han bör utföra handling x" betyder (är synonymt med) "han vill utföra handling x". Alltså du bör göra så = du vill göra så!
62
Vilket problem av den naiva subjektivismen löser den naiva humeanismen?
Problemet med oenighet! Nu kan man vara oenig eftersom man har skapat en gemensam referens (Johan) till skillnad från den naiva subjektivismen där man har olika referenser (sig själv).
63
Vilka problem har den naiva humeanismen?
Förutom oenighet, kvarstår alla problem av den naiva subjektivismen: open-question-argument, förskräckliga attityder, epistemologiska problem.
64
Hur är den naiva humeanismen naturalistisk?
Att man bör göra något är synonymt med att man vill göra det, och att vilja göra något är en naturalistisk egenskap.
65
På vilket sätt kan man säga att naiv humeanism är subjektiv?
Man kan säga att att naiv humeanism är ontologiskt subjektiv, eftersom vare sig man bör göra något (normativt uttalande) är beroende av vad man vill (preferenser).
66
Vad har naiv humeanism för psykologiska implikationer?
Om “jag bör utföra x” betyder (är synonymt med) “jag vill utföra x” så borde det vara samma sak att anse att man bör göra x som att tro att man vill göra x. Alltså om man bör göra något är det synonymt med att ha trosföreställningar om att man bör göra något (?)
67
Vad är formuleringen för idealiserad humeanism?
“jag bör utföra handling x” betyder (är synonymt med) “jag hade velat utföra handling x givet att jag befann mig i omständigheten S”
68
Vad är omständigheten S?
De viljeattityder och preferenser vi skulle ha haft om vi hade en maximalt koherent mängd viljeattityder och perfekt information, dvs om vi hade haft all relevant (icke-normativ) information. (Icke-normativ för annars är teorin inte naturalistisk!)
69
Vad har idealiserad humeanism för psykologiska implikationer?
Om idealiserad humeanism stämmer så innebär det att normativa uppfattningar = trosföreställningar om de naturalistiska faktum som rör våra hypotetiska viljeattityder. Alltså, det är samma sak att anse att jag bör utföra handlingen x och att tro att jag hade velat utföra x givet att jag befann mig i omständigheten S”
70
Varför är idealiserad humeanism, precis som naiv subjektivism, naturalistisk och subjektiv?
Idealiserad humeanism är naturalistisk eftersom den menar att moraliska uttalanden kan reduceras till naturalistiska (vad man vill i omständigheterna S) men också subjektiv eftersom den naturalistiska egenskapen är beroende av våra attityder och inställningar.
71
På vilket sätt rör sig idealiserad humeanism bort från subjektiva mot det objektiva?
Idealiserad humeanism är mindre partisk, man kollar inte på faktiska attityder utan hypotetiska attityder.
72
Hur är epistemologin kring idealiserad humeanism?
Enligt idealiserad humeanism får vi normativ kunskap genom att undersöka de viljeattityder och preferenser vi hade haft i idealiska omständigheter, vilket är mycket rimligare, det stämmer bättre överens med hur vi faktiskt argumenterar kring moral.
73
Vad säger Humes om desire-like och belief-like states?
Hume menar att sina desire-like states är sin motivation till handling.
74
Vad säger naturalismen om desire-like och belief-like states?
Naturalismen menar att motiveringar = värderingar, alltså ens belief-like states är ens motivation.
75
Vad säger naiv subjektivism om desire-like och belief-like states?
Om naiv subjektivism stämmer, så är våra trosföreställningar (belief-like states) om vad jag tror jag gillar inte lika med att man faktiskt gillar det, alltså är det inte lika med att man faktiskt har dom desire-like states.
76
Vad är internalism och externalism?
Internalism menar att våra värderingar i sig är motiverande, medan externalism förnekar detta. Externalismen menar snarare att det är ens värderingar + något mer som tillsammans gör en motiverad.
77
Vad kan det finnas för problem med idealiserad humeanism som rör förskräckliga attityder?
Kan man inte veta allt och fortfarande ha dålig moral? En person kan ju intellektuell och fortfarande tycka det är okej att tortera kattungar! Dessutom, kan det ju finnas flera versioner av mig själv som också vet allt men tycker olika!
78
Vad har den idealiserade humeanismen för fördel över den naiva humeanismen?
Den idealiserade humeanismen pekar bara ut "en värld", men är det verkligen garanti på att undvika problemet med förskräckliga attityder? (Nej!).
79
Vad är formuleringen för konvergentism?
“jag bör utföra handling x” betyder (är synonym med) “om vi alla hade en maximal koherent mängd viljeattityder och all relevant icke-normativ information hade vi alla velat att jag utförde x”
80
Vad är konvergentism?
Konvergentism är precis som idealiserad humeanism, fast den inkluderar fler personer. Man kan säga att den har som en "demokratisk struktur".
81
Vad finns det för 2 problem med konvergentism?
1. "Konvergensmiraklet" - finns det en handling som alla skulle viljas utföras? Konvergentismen menar att bra = alla vill - finns det verkligen?
2. Den semantiska analysen blir en misstagsteori!
82
Vad är formuleringen för ideal observationsteori?
“jag bör utföra handling x” betyder (är synonym med) “en idealisk agent hade velat att jag utförde handling x”
83
Vad är ideal observationsteori?
Likt "what would jesus do? (want). Det är som idealiserad humeanism fast istället för bästa versionen av sig själv så är det en idealisk person.
84
Vad finns det för kritik mot ideal observationsteori?
Tänker barn verkligen på detta sätt + open-question-argument: En ideal person vill detta, men är det verkligen bra?
85
Vad tycker andra filosofer om att Moore menar att man ska låta moralen vara abstrakt?
Fan vad spooky!
86
Vad finns det för kritik mot open-question argument?
För att kunna bedöma en öppen fråga så måste man ju förstå begreppen, och då är det väl informativt?
87
Hur svarar open-question-argument på kritik?
Sanna analyser kan fortfarande förvåna oss!
88
Vad finns det för tydlig motivation bakom naturalismen?
Man vill göra filosofin till vetenskap, så att man kan använda vetenskapliga metoder för att reda ut filosofin.
89
Vad är non-kognitivismens grundtanke?
“Vårt normativa språk syftar inte till att beskriva verkligheten eller att förmedla någon tanke om hur den ser ut (=normativa uttalanden har inget “kognitivt innehåll”). Förr var det populärt att beskriva traditionen genom att säga att den implicerar att normativa uttalanden inte kan vara sanna eller falska”
90
Naiv subjektivism och emotivismen kan se väldigt lika ut, men varför är de inte det?
Naiv subjektivism är en kognitiv teori medan emotivism är en icke-kognitivistisk teori. Naiv subjektivism menar att värdesatser RAPPORTERAR attityder, medan emotivismen menar att värdesatser GER UTTRYCK FÖR värdesatser.
91
Vad är formuleringen för emotivismen?
“x är bra” betyder ungefär “hurra för x!”
92
Vad är ett bra exempel som visar skillnaden mellan naiv subjektivism och emotivism?
"Jag har ont" vs "AJ!" - Naiv subjektivism är naturalistisk - man kan studera ifall någon har ont. "AJ" däremot kan inte direkt studeras? = man kan inte studera emotivismen.
93
Hur ställer sig emotivismen inför den öppna frågan argument?
Emotivismen undkommer öppna frågans argument: "x är bra, men hurra för x?" fungerar inte. Många blev faktiskt emotivister efter Moores argument!
94
Vad är emotivismen och kärleksliknelsen?
Det är skillnad på att säga att man älskar någon och att visa att man gör det. Enligt emotivismen så säger värdesatser ej så mycket, men de visar vilka vi är och vilka viljeattityder vi har.
95
Vad är emotivismen och emojiliknelsen?
Emojis är inte där för att beskriva, utan det är till för att visa! Som Andrés skriver: “kanske kan värdetermers semantiska bidrag liknas vid det bidrag som emojis har i konversationer: “mord är fel” vs “mord😡”
96
Vad har emotivismen för psykologiska implikationer, till skillnad från den naiva subjektivismen?
Naiva subjektivismen: anse att något är bra = att TRO att man har en positiv inställning inför den
VS
Emotivismen: anse att något är bra = ATT HA en positiv inställning inför den
Skillnaden ligger alltså i att tro att man har en positiv inställning och att faktiskt att ha en positiv inställning. Emotivismen menar alltså att våra värderingar = det vi ger uttryck för!
97
Vad finns det för bra exempel som visar skillnaden mellan internalism och externalism?
Ska jag ta med paraplyt?
98
Vad finns det för psykologiska implikationer vad gäller emotivism och internalism?
Emotivismen menar att moraliska uttalanden är uttryck för våra attityder och preferenser. Att våra viljeattityder och preferenser (desire-like states) i sig är motiverande till handling verkar rimligt, och därmed tycks det vara så att non-kognitivismen medför internalismen.
99
Vad är Anscombes teori om "Direction of fit"?
En trosföreställning anpassar sig till världen, alltså om man får reda på något så förändras sina trosföreställningar, medan världen ska anpassa sig till desires.
100
Har emotivismen ett problem med oenighet?
Nej! När man inte håller med varandra menar emotivismen att man är oenig i viljeattityder!
101
Undkommer emotivismen problemet med förskräckliga attityder?
Ja! Om man tittar på "olika världar"- exemplet, så kan man säga "usch" inför de versioner av sig själv som har förskräckliga attityder.
102
Normativa uttalande tycks vara kandidater för sanning och falskhet, men varför har emotivismen ett problem med detta?
"Det är sant att usch för diskriminering" ??? It don't make sense! ----> Frege-geach-argumentet
103
Vad är Frege-geach-argumentet?
P1: Det är fel att ljuga
P2: Om det är fel att ljuga, så är det fel att få sin lillebror att ljuga
S: Det är fel att få sin lillebror att ljuga
Termen “fel” måste ha samma betydelse i P1 och P2, annars begår argumentet ekvivokation. I P1 säger emotivister usch för att ljuga, men i P2 säger emotivister inte det, eftersom det står “Om”.
104
Vad finns det för möjliga lösningar på Frege-geach-argumentet?
1. “Bita i kulan”: förneka att genuina moraliska utsagor kan förekomma i argumentationsstrukturer som tex modus ponens, samt att hävda att moraliska utsagor inte kan förekomma i inbäddade kontexter. Detta är dock orimligt eftersom vi resonerar och argumenterar om moral hela tiden.
2. Blackburns strategi (via emojiliknelsen
105
Vad är Blackburns strategi (via emojiliknelsen?)
😡 att ljuga
😡 att få sin lillebror att ljuga
Skriver också attityd inför attityd, vilket leder till följande argument:
😡för de som😡att ljuga och inte 😡att få sin lillebror att ljuga
Alltså, usch för de som uschar att ljuga och inte uschar de som får sin lillebror att ljuga
(Denna teori fungerar dock inte)
106
Vad är inbäddningsproblemet?
Inbäddningsproblemet är ett generellt problem för non-kognitivismen (emotivismen/expressionismen). Det handlar om problemet att "bädda in" "Hurra! eller "Bu" i satser med rätt/fel.
107
Vilka problem med emotivismen löser expressionismen?
Expressionismen löser problemet med sanning genom att anamma "minimalism om sanning"
108
Vad är minimalism om sanning? (Tarskis T-schema)
Det är sant att P om och endast om P. Minimalism om sanning menar att när man säger att något är sant/falskt, så är det bara att upprepa påståenden. Så, om man säger att det är sant att det är fel att döda, så är det enda man egentligen säger är att det är fel att döda. Med hjälp av minimalismen kan expressivister säga att det är sant att det är fel att döda, UTAN att SÄGA (för emotivismen uttrycker man bara attityder) att det är fel att döda!
109
Vad är ett exempel som illustrerar minimalism om sanning?
Det är fel att döda omm om det är fel att döda.
110
Undkommer emotivismen öppna frågans argument?
Ja! Öppna-frågans-argument är inte applicerbart på emotivismen eftersom emotivismen menar att "Mord är fel" är att säga man har en negativ inställning inför mord.
111
Vad har expressivismen för problem? (2 punkter)
Osäkerhet: Vad innebär det att vara osäker med avseende på en normativ fråga? Hur förstår vi uttalanden som, “Jag är lite osäker men tror att mord är jättedåligt” och “Jag är jättesäker på att ställ bara är lite dåligt”
Misstag: Vad innebär det att säga, tänka och känna att man misstagit sig kring en normativ fråga? Hur förstår vi uttalanden som, “när jag var tonåring var de flesta av mina moraliska föreställningar felaktiga?”
112
Vad finns det för läsning på expressivismens problem med osäkerhet?
Attityder inför attityder!
113
Varför kognitivismen av rätt form för att vara sanna/falska, men inte non-kognitivismen?
Kognitivismen menar att moraliska uttalanden kan vara sanna/falska eftersom de beskriver verkligheten. Detta ställer sig mot non-kognitivismen som menar att normativa utsagor inte avser beskriva verkligheten, och därmed är inte av rätt form att vara sanna/falska.
114
Vad talar för kognitivismen?
Vårt moraliska språk ser ut att vara beskrivande, därmed rimlig att ha att det är så som utgångspunkt.
115
Vad innebär det egentligen att ett uttalande är naturalistiskt?
Är det empiri? Nja, den definitionen är nog för snävt - tänk på matematiken, den behöver inte vara empirisk, den kan vara apriorisk!
Vetenskapligt? Praktiskt kanske ja, men definitionen är fortfarande för snäv
Icke-normativt? Det låter rimligt, men är question-begging mot naturalismen (att i premissen anta vad slutsatsen säger)
Alltså, OKLART - naturalismen ser distinktionen mellan normativa och naturalistiska uttalanden som skenbar!
116
Vad är objektivistiska teoriers grundtanke?
Normativa frågor är objektiva, dvs i någon bemärkelse oberoende av människors inställningar, viljeattityder osv.
117
Vad talar för objektivistiska teorier? (3 punkter)
1. Moralens auktoritet och problem med förskräckliga attityder: talar för objektivitet
2. Genuina moraliska oenigheter
3. Moralisk epistemologi: lättare att få kunskap om moral ifall det finns objektiv rätt, bra, osv.
118
Vad är formuleringen för objektivistisk naturalism?
“x ära bra” betyder (är synonymt med) “x är F”, där egenskapen att vara F förstås som en naturalistisk egenskap som inte rör våra viljeattityder och preferenser.
119
Vad finns det för 3 fördelar med naturalismen?
1. En vetenskaplig världsbild
2. Moralisk kunskap
3. Superveniens
120
Vad är fördelen "En vetenskaplig världsbild" för naturalismen?
Att det skulle vara bra att kunna reducera moral till vetenskap
121
Vad är fördelen "Moralisk kunskap" för naturalismen?
Om en viss sorts fakta ska vara oss tillgängliga så måste vi kunna bli varse dem antingen apriori eller aposteriori. Det enda som är oss tillgängligt priori är logiska, matematiska eller begreppsliga fakta. Det enda som är oss tillgängligt aposteriori är naturalistiska och kanske i synnerhet vetenskaplig fakta”.
Exempel: det finns matematiska underbarn, men vart fan är de moraliska underbarnen? (Detta talar alltså emot att moral skulle vara apriori).
122
Vad är fördelen "Superveniens" för naturalismen?
Naturalister har lätt att förklara superveniens eftersom de menar att moraliska uttalanden och naturalistiska uttalanden är synonyma. Sambandet mellan det normativa och naturalistiska är alltså lätt att förklara.
123
Vad finns det för 2 argument som talar emot naturalismen?
1. Öppna frågans argument
2. Motivation
124
Vad är argumentet emot naturalism som handlar om motivation?
En vanlig uppfattning är att trosföreställningar i sig inte har en motiverande kraft, utan vars syfte snarare är att kartlägga världen. Detta gör ett problem för naturalisten:
1. Normativa uppfattningar är tillräckliga för att motivera
2. Naturalistiska trosföreställningar räcker inte för att motivera
3. Normativa uppfattningar är naturalistiska trosföreställningar
125
Hur bemöter naturalisten mot-argumentet om motivation?
Ger man upp 3e punkten så ger man upp naturalismen, och det går ju inte. Så vanligast är att man ger upp 1a punkten, vilket gör naturalister till externalister.
126
Naturalister tenderar att vara externalister, men hur förklarar de kopplingen mellan handling och värdering?
I den mån våra normativa uppfattningar är motiverande så är det indirekt, alltså trosföreställningar(beliefs) som ger upphov till desires, kanske som följd av att vi har viljeattityder att agera i enlighet med våra normativa uppfattningar. Alltså, gör det att det är viljeattityderna som ger handlingskraft och inte normativa uppfattningar i sig!=externalism.
127
Externalism medger att det är tänkbart med viljesvaghet - vad innebär det?
Alltså, en person kan anse att en handling är fel utan att ha någon motivation alls att undvika utföra den. Teorin tycks även medge tänjbarheten i att en person blir motiverad att handla på vissa sätt just för att handlingarna är dåliga.
128
Vad är intension och extension?
Intension = vad uttrycket betyder
Extension = vad uttrycket refererar till
129
Vad är ett bra exempel som visar skillnaden mellan intension och extension?
“vatten” och “h2o”
130
Vad är syntetisk naturalism?
Syntetisk naturalism är en ontologisk teori som säger att Moore har rätt - man kan inte reducera det moraliska språket till det naturalistiska. Alltså "bra" betyder inget naturalistiskt (intension) MEN om man kollar på vad "bra" refererar till i världen (extension) så är det något naturalistiskt.
131
Vilka problem klarar sig syntetisk naturalism ifrån? (2 punkter)
1. Humes lag 2. Öppna frågans argument
132
Vad finns det för 2 invändningar mot syntetiska naturalism?
1. Syntetisk naturalism menar att normativa fakta har en auktoritet som naturalistiska fakta inte har. Naturalister motsäger detta, och säger snarare att det är språket som ger denna auktoritet.
2. Hur ska man undersöka världen? Tex, att vad "bra" refererar till är att det leder till mer lycka i världen, hur ska man undersöka det?
133
Vem är den främsta non-naturalisten?
G. E. Moore
134
Vad är non-naturalismens grundtanke?
Non-naturalismen kombinerar en semantisk tes med en ontologisk tes. Den semantiska tesen är en non-naturalistisk kognitivistisk tes som säger att ja, normativa uttalanden beskriver verkligheten men de kan inte reduceras till naturalistiska uttalanden. Den ontologiska tesen är realism, alltså att det finns normativa fakta!
135
Vad är non-naturalismens formulering?
"x är bra" = "x är egenskapen F som inte = naturalistisk, utan en normativ egenskap. Alltså, när man gör ett normativt uttalande tillskriver man en normativ egenskap till x.
136
Många non-naturalister (dock inte alla) anser att moraliska termer är primitiva. Vad innebär det?
Det innebär att de menar att man inte kan koppla moraliska termer till andra termer.
137
Är non-naturalismen objektiv eller subjektiv med avseende till semantik, ontologi och epistemologi?
Ontologiskt är non-naturalismen objektiv eftersom den anser att det finns objektiv normativ fakta, och till följd av det är det semantiska också objektivt eftersom språket avser att beskriva objektiv fakta som är oberoende av oss. Däremot, epistemologiskt verkar det vara subjektivt: hur vi ska få kunskap om moralisk fakta om den inte = naturalistiskt fakta?
138
Hur menar non-naturalister att man ska få kunskap om normativ fakta?
Intuitionismen!
139
Vad är multipel realiserbarhet?
Tex två personer kan vara vackra men se helt olika ut
140
Vad säger Moore om superveniens?
Ja, färg kan göra en tavla vacker, men vacker definieras inte av naturalistiska egenskaper!
141
Kan man vara emotivist (semantisk) och realist (metafysisk) samtidigt?
Logiskt sätt kan man vara det, däremot är det inte rimligt. Realismen säger att det finns ett moraliskt landskap, men emotivismen gör att man inte kan prata. Alltså, som emotivist kan man inte prata om sant eller falskt!
142
Hur ställer sig non-naturalismen till öppna frågans argument och humes lag?
Undkommer båda!
143
Vad finns det för argument som talar FÖR non-naturalismen som utgångspunkt?
1. Kognitivism om normativt språk: rimligt med non-naturalismen pga det är kognitivistiskt.
2. Moralen som intrinsikalt föreskrivande
3. Det finns saker som är bra och dåligt, samt handlingar som är rätt och fel: non-naturalismen menar som sagt att det finns normativt fakta. Om man då tar tortera kattunge exempel så kan non-naturalismen förklara att det är fel, eftersom det finns normativ fakta. Denna premiss är en starkare initial premiss jämfört med tex skepticism eller naturalism om superveniens.
4. Non-naturalismen medger distinktiv skillnad mellan normativ och naturalistiskt fakta (moralisk tyngd, de är ngt annat).
144
Vad finns det för 2 arg. för realismen?
1. Värdeargumentation
2. Misstag: vi har ibland rätt eller fel om normativa uttalanden och realismen låter oss ha det (Vi kan inte ta miste i ämnen där det inte finns en sanning att söka!).
145
Vad är det främsta argumentet mot realismen?
The queerness argument
146
Vad är the queerness argument? (Konstighetsargumentet)
Uppdelat i en metafysisk del och en epistemisk. Mackie menar att om moralisk fakta finns så skulle de vara väldigt konstiga.
147
Vad är den metafysiska delen av konstighets argumentet?
Normativa fakta har förmåga att motivera, är intrinsikalt föreskrivande och dessutom supervenienta på naturalistiska fakta: Mackie menar att normativa fakta är annorlunda från annan fakta både för att normativa fakta tycks medföra handlingsbenägenhet/motivation + normativa fakta är intrinsikalt föreskrivande. De inbegriper en sorts “to-be-done-ness” som är relativt oavhängig våra personliga inställningar och viljeattityder. Detta gör också normativa fakta unika.
Mina ord: Om du har rätt Moore, moralisk fakta är helt annorlunda från naturalistiska fakta men är ändå i beroende ställning till naturalismen - konstigt menar Mackie!
148
Vad är det epistemiska argumentet av konstighets argumentet?
Om normativ fakta är så konstig och annorlunda, hur ska vi få kunskap om dem? Också, hur förklarar man superveniens om normativ fakta inte = naturalistisk fakta? Moore du måste kunna förklara vad fuck du säger!
149
Om queerness argument ska vara övertygande…
?????????
150
Mackie anser att han har visat hur mystiska normativa fakta måste vara. Givet hur unika de är och givet att de inte är naturalistiska fakta, hur får vi då kunskap om dem? Hur rättfärdigar vi våra normativa omdömen? - Hur svarar non-naturalister på detta? Och vad finns det för kritik på det?
Intuitionism! Men vad fan är en intuition? Vi ser ju inte direkt skäl sväva förbi oss??
151
Hur kan man resonera om man vill argumentera för att den moraliska realismen är rimlig? (Kopplat till skäl)
Det finns tex skäl att inte tortera katter, vilket innebär att det FINNS moraliska skäl, vilket innebär att det finns moralisk fakta!
152
Vad är ett argument för att non-naturalismen är rimlig?
Moraliska påståenden är annorlunda från sak-påståenden!
153
Vad är misstagsteorin?
Misstagsteorin är en teori bestående av en ontologisk och semantisk tes, som menar att Moore har rätt om kognitivism och non-naturalism, MEN han har fel om realism - det finns inte normativ fakta! Misstagsteorin menar att när vi gör normativa uttalanden så försöker vi beskriva verkligheten, men vi misslyckas!
154
Vart kommer namnet misstagsteorin (Error Theory) ifrån?
Namnet kommer ifrån att teorin menar att vi försöker att beskriva verkligheten när vi gör normativa uttalanden, men vi misslyckas, eftersom det finns ingen normativ fakta!
155
Vad är misstagsteorins ontologiska tes?
Normativa fakta finns ej
156
Vad är misstagsteorins semantiska tes?
Vårt normativa språk försöker att beskriva normativa fakta men misslyckas, samt att vårt normativa språk INTE är naturalistiskt!
157
Vad är ett bra exempel som illustrerar misstagsteorin?
"Gud skapade världen" - ateister menar att religiösa försöker beskriva världen men misslyckas, eftersom Gud inte finns!
158
På vilket sätt kan man säga att misstagsteorin är en form av kritik mot moral?
Misstagsteorin menar att vårt normativa språk är uppbyggt på fel sätt.
159
Vad brukar hända med språk som är uppbyggt på fel sätt och varför är det inte applicerbart på det moraliska språket?
Antingen ändras betydelsen av språket (begreppen) eller så ges begreppen upp helt och hållet. Men det verkar som det inte går att göra med det moraliska språket. Hur ska man kunna ge upp det. Och i så fall, what's next?
160
Är det möjligt att vara en analytisk naturalist och samtidigt anti-realist (misstagsteoretiker)?
Alla misstagsteoretiker (förutom 1) är icke-naturalister. Men rent logiskt sätt så är det möjligt att vara naturalist och misstagsteoretiker. Detta är möjligt ifall F = en naturalistisk egenskap som är falsk! Detta är dock svårt utan ett absurt exempel.
161
Vad är en alternativ lösning som gör att man kan vara naturalist och icke-realist samtidigt?
Konvergentism! Det skulle kunna vara en naturalistisk misstagsteori om det inte fanns något som alla vill! Konvergentism menar att bra = något som alla vill (om man visste allt), men om det inte finns något som alla vill så finns det inte heller något som är bra!
162
Vad är slutsatsen kring vare sig man kan vara naturalist och icke-realist samtidigt eller ej?
Det är logiskt möjligt, men det flesta misstagsteoretiker är icke-naturalister av en anledning: de tycker att moralen är flummig, vilket är till skillnad från naturalismen som anser att moralen inte är flummig/VILL inte att den ska vara flummig!
163
Vad finns det för 2 tolkningar på vare sig normativa uttalanden är sanna eller falska?
Både Mackies och Joyce tolkning menar att normativa uttalanden har rätt form för att vara sanna eller falska. Däremot menar Mackie att alla normativa uttalanden är falska, medan Joyce menar att de varken är sanna eller falska. Hur ska något kunna vara sant eller falskt om det inte finns överhuvudtaget!
164
Vad är ett exempel på att normativ uttalanden inte kan vara varken sanna eller falska?
"Alla häxor finns i skogen" eller "Gud är ond" - kan ju inte vara sant eller falskt om häxor/Gud inte ens finns!
165
"Det är inte fel att mörda" - vad säger Mackie?
Kanske är det så att Mackie tvingas säga att detta är sant!
166
Vad kan tala för att misstagsteorin är oattraktiv?
Till de som anser att vårt tänkande och talande om normativa frågor fungerar utmärkt så kan misstagsteorin uppfattas som oattraktiv. Ta tex "Jacob är en fin kille" = FALSKT! what??? Hur kan det vara falskt!
167
Ja, misstagsteorin kan anses vara oattraktiv. Men undkommer verkligen emotivsimen och naturalismen liknande problematik?
Nja, det kanske dom inte gör! Även fast både emotivister och naturalister är skeptiska till misstagsteorin, så kan de båda stöta på problem när det kommer till att förklara moralens natur - emotivister kan ha svårt att förklara våra attityders ursprung och dess relation till en objektiv verklighet, medan naturalister har svårt att förklara varför vi bryr oss om moralen (moralens auktoritet/tyngd) om de bara är naturalistiska egenskaper.
168
Misstagsteorin menar att det moraliska språket är uppbyggt på fel sätt. Men vad ska vi göra med språket då?
En misstagsteoretiker skulle kunna säga att man ska behålla det moraliska språket eftersom det har värde. Men nej juste - värde finns ju inte!
Istället skulle en misstagsteoretiker säga att man ska revidera det moraliska språket till det naturalistiska. Idag är vårt moraliska språk inte synonymt med det naturalistiska, men över tid kanske det kan bli!
169
Vad finns det för fördelar med misstagsteorin?
Den undviker alla problem som emotivismen (inbäddningsproblemet, moralisk osäkerhet, oenighet) och realismen (metafysik konstighet, oklar epistemologi, oenighet) har!
170
På vilket sätt undviker misstagsteorin emotivismens inbäddningsproblem?
Eftersom misstagsteorin menar att moraliska uttalanden från början är felaktiga, så undviker de problemet som kan uppstå för emotivismen när man vill bädda in moraliska uttalanden i andra kontexter.
171
På vilket sätt undviker misstagsteorin emotivismens problem med moralisk osäkerhet?
Misstagsteorin menar att moraliska uttalanden i sig är felaktiga, och därmed så kan man inte vara osäker i en moralisk fråga. Alltså, hur ska man kunna vara osäker i en moralisk fråga om moraliska uttalanden i sig alltid är felaktiga?
172
På vilket sätt undviker misstagsteorin emotivismens problem med oenighet?
Emotivismen har ett problem med oenighet eftersom att emotivismen menar att när vi gör normativa uttalanden så ger vi bara uttryck för våra attityder. Utifrån misstagsteorin kan vi vara oeniga (då vi försöker beskriva normativ fakta), men vi är egentligen inte oeniga eftersom moraliska uttalanden i sig är felaktiga.
173
Hur undviker misstagsteorin realismens problem med metafysisk konstighet?
Realister har svårt att förklara den metafysiska naturen hos normativ fakta. Misstagsteorin undkommer detta problem efter det inte finns normativ fakta!
174
Hur undviker misstagsteorin realismens problem med oklar epistemologi?
Realismen har problem med att förklara hur vi ska få kunskap om normativ fakta ifall den är oberoende av mänskliga åsikter och fakta. Misstagsteorin undviker detta eftersom normativ fakta inte finns!
175
Men, talar verkligen oenighet mot realism? Ger oenigheter verkligen stöd för anti-realism?
Kanske snarare ger oenigheter stöd för skepticism: om vi är oeniga och inte kan komma fram till moraliska slutsatser, så skulle det kunna göra att vi blir skeptiska till vare sig vi kan få kunskap om normativ fakta.
176
Varför implicerar en teori som misstagsteori skepticism?
Misstagsteori menar att det inte finns normativ fakta, vilket ger stöd till skepticismen. Hur? Jo, skepticismen menar att man inte kan få kunskap om normativ fakta. Om det inte finns normativ fakta, ja då är det klart att man inte kan få kunskap om det!
177
Vad är formuleringen av jtb-analysen?
x vet att p omm
x tror att p
p är sant
x har goda skäl att tro p
178
Hur kan jtb-analysen av kunskap bli ett problem för misstagsteorin?
Misstagsteoretiker anser att det inte finns skäl (=värdebegrepp), men om det inte finns skäl så finns det ju inte heller kunskap enligt jtb-analysen.
179
Vad finns det för 3 uppenbara sätt att motivera normativ skepticism utifrån jtb-analysen?
1. Vi kan inte ha trosföreställningar i normativa frågor
2. Trosföreställningar kring normativa frågor kan inte vara sanna
3. Vi kan ej ha goda skäl för trosföreställningar kring normativa frågor (de kan inte vara rättfärdigade).
180
Hur försvarar sig misstagsteoretiker för jtb-analysen?
De skiljer på praktiska och teoretiska skäl. Misstagsteoretiker kritiserar jtb-analysen på så sätt att de säger att någon kan ha ett praktisk skäl att handla utifrån något som senare visar sig vara felaktigt.
181
Vad är premisserna i den mooreanska invädningen?
P1: om misstagsteorin är sann så finns det inga moraliska skäl att inte tortera kattungar till döds endast för att man är uttråkad
P2: det finns moraliska skäl att inte tortera kattungar till döds endast för att man är uttråkad
S: misstagsteorin är inte sann
182
Vad menar den mooreanska invändningen?
P2 har mer initial rimlighet än någon av misstagsteorins delar. Dessutom, är queerness argumentet svagare i jämförelse med P2 - alla har inte kunskap om vad ontologi innebär, men alla ser styrkan i P2 - den har initial trovärdighet!
183
Vad är Gillbert Harmans ide? (Om förklaringar)
“anamma endast sådant i din ontologi som du behöver postulera i dina bästa förklaringar av dina empiriska observationer”
184
Vad är formuleringen av Gillbert Harmans ide?
En person är endast rättfärdigat att tro att p om förklaringen att hon tror att p är att p är sant
185
Vad säger Harman om Mackie's queerness argument?
Det är dåligt, oprecist! Vadå konstighet? Harman ger istället ett precist svar! Harman menar att om du vill vara realist, alltså tro att det finns moralisk fakta, så måste du kunna visa att det finns!
186
Varför menar Harman att man inte behöver moralisk fakta i vår ontologi?
Han menar att man inte behöver moralisk fakta för att ge förklaringar till människors beteende.
187
Med vilket exempel kan man visa Harmans argument?
Fysikern och dammkammaren vs en hund som brinner (och Hitler ex.)
188
Vad finns det för 3 problem med Harmans teori?
1. Är förklaringen till att Harman tror att principen (hans egna princip) är sann att den är sann? Detta är inte uppenbart
2. Är förklaringen till att vi tror vissa påståenden om framtiden att dessa påståenden är sanna? Detta är inte heller uppenbart.
3. En annan invändning är att de kan finnas saker som man inte behöver, men vill ha med i vår ontologi!
189
På vilket sätt underminerar Harman sig själv?
om man kan ge en förklaring genom att bara referera till normativ fakta, då behöver man ju inte empirisk fakta (naturalistisk fakta)?
190
Varför kan misstagsteoretiker ha svårt att motivera att man ska tro på misstagsteorin?
Eftersom misstagsteorin menar att det inte finns värde, så kan de inte säga att det finns skäl att tro på teorin - den kan inte vara vacker, bättre än andra teorier, etc.
191
