Produktefterligning

Question 1

Retsgrundlaget?

Answer 1

MFL § 3

MFL § 21, stk. 2. nr. 8: sammenlignende reklamer må ikke fremstille en vare som en imitation/kopi af en vare, der er dækket af et beskyttet varemærke eller firmanavn

Særlovgivning: Ophavsretsloven, Designloven, Varemærkeloven

EU: Regler om produktefterligning ikke EU-harmoniseret – se dog sortlisten, pkt. 13: Altid vildledende handelspraksis, hvis man promoverer et produkt der ligner en anden producents produkt således, at forbrugeren med overlæg forledes til at tro, at produktet er lavet af den producent, man har kopieret fra (gælder kun i forholdet mellem erhvervsdrivende og forbrugere)

Question 2

Hvad er forholdet til immaterialretslovgivningen?

Answer 2

• Den immaterialretlige beskyttelse vedrører produktet som sådan, mens den markedsføringsretlige beskyttelse vedrører produktets markedsposition
• Den markedsføringsretlige beskyttelse kommer kun på tale, når der foreligger markedsforstyrrelse (produkt skal være på markedet)
• Ofte påberåbes og statueres krænkelse efter både immaterialretten og MFL på trods af lex specialis
• Det selvstændige behov for den markedsføringsretlige beskyttelse ses, når betingelserne for den immaterialretlige beskyttelse ikke er opfyldt, fx ophavsrettens krav om værkshøjde
• Som UP beskyttelse efter MFL, når den immaterialretlige beskyttelse er ophørt, hvis kommerciel aktivt produkt

Question 3

Hvad er hovedreglen for produktefterligninger efter MFL § 3?

Answer 3

Efterligninger kan være godt for konkurrencen og man må tåle en vis efterligning

MFL § 3 yder generelt kun beskyttelse mod slaviske eller meget nærgående efterligninger

Produkter med ringe særpræg gives snæver beskyttelse (typisk krav om slavisk efterligning eller lign.) – originale produkter med meget særpræg gives bredere beskyttelse

Question 4

Hvad er de fire betingelser for markedsføringsretlig beskyttelse mod produktefterligning?

Answer 4

1) Originalproduktet har en passende grad af særpræg/kommerciel adskillelsesevne

2) Der etableres en konkurrencerelation mellem parterne med det efterlignende produkt (”samme produkt”)

3) Ond tro hos efterligneren (”burde viden” rammes også, jf. U 79.603 S (Shakerunderstel))

4) Originalproduktet har en vis tilstedeværelse på markedet  kun beskyttelse, så længe produktet er aktuelt på markedet

Question 5

Hvad siger retspraksis om produktefterligning?

Answer 5

Udfordring at finde ud af hvad der gælder, da retspraksis viser meget konkrete afgørelser

Question 6

Hvilke to domme belyser problemstillingen om produktefterligninger?

Answer 6

U.2012.129.H: Nørgaard T-shirt var enkel og bestod udelukkende af velkendte design- og formelementer – derfor kun beskyttet mod slaviske efterligninger, selvom den er velkendt på markedet. “Kopien” adskilte sig ved anden tilskæring, tungere stof, lidt anden pasform. HR: Disse forskelle betyder, at der ikke foreligger en slavisk efterligning – uanset den væsentlige overordnede lighed. Derfor ikke krænkelse af MFL § 3. Dog dissens

U.2012.1185 H: Kopivaren af Hermes tasker var ikke en krænkelse af MFL § 3, fordi prisen for kopivaren var så forskellig for en original, at køberne ikke ville tro at tasken stammer fra Hermes (vidt forskellige kundekredse)