Personlig identitet Flashcards
4.1 En fråga i debatten om personlig identitet handlar om vad som krävs för att vi ska fortvara. En annan handlar om vilken sorts objekt vi är mest fundamentalt. En tredje handlar om vad som räknas i överlevnad. Hur ska dessa frågor förstås?
Frågan om vad som krävs för att vi ska fortvara och frågan om vilken sorts objekt vi är ska förstås som metafysiska, men frågan om vad som räknas i överlevnad ska förstås som en värdefråga.
Vad krävs för att vi ska fortvara? Vad är det som gör att person x vid tidpunkt t är samma person som den är vid tidpunkt p?
Vilken sorts objekt är vi mest fundamentalt? Är jag min kropp eller endast min hjärna? Är jag min själ?
Vad är det som spelar roll i överlevnad? Om jag vet att jag kommer att lida imorgon, varför känner jag rädsla för det? Är det verkligen jag som känner den rädslan? Är den rädslan jag eller något annat (min kropps)?
4.2 Vad är skillnaden på numerisk identitet och kvalitativ identitet?
Om något är numeriskt identiskt med något annat, så krävs det att x är numeriskt med y om och endast om x och y är samma. Till exempel så är Ebba Busch Kristdemokraternas partiledare, de är inte olika saker utan samma sak. Jag är numeriskt identisk med Ida, det finns inte två olika saker som är antingen Jag eller Ida. Kvalitativ identitet innebär att x är kvalitativt identisk med y om och endast om x och y har samma egenskaper. Till exempel två golfbollar, de är identiska och man kan inte skilja dem åt men de är två olika bollar.
4.3 Vad innebär det att numerisk identitet är en transitiv relation?
Att numerisk identitet är en transitiv relation betyder att om a=b, b=c, så är a=c. Alltså, om A är numerisk identisk med B, till exempel A= Jag och B = Ida så är a=b, och sedan om C = min pappas yngsta barn så måste det betyda att A (jag) = C (min pappas yngsta barn)
4.4 Förklara vad den psykologiska teorin om vår fortvaro över tid säger.
X vid t1 är identisk med y i t2 om och endast om rätt slags psykologisk kontinuitet råder mellan x och y. Alltså måste man ha samma minnen, önskningar och trosföreställningar vid t1 för att vara identisk vid t2 (förutsatt att t1 och t2 är nära i tid med varandra)
4.5 Redogör för det argument för den psykologiska teorin som åberopar fall som Prinsessan och Skomakaren.
Prinsessan och skomakaren innebär att en prinsessa vill vara skomakare och en skomakare vill vara prinsessa. En dag vaknar prinsessan upp som en skomakare, men med minnen, önskningar och trosföreställningarna som hon hade som prinsessa kvar, och samma hände med skomakaren. I fall att prinsessan hade begått ett brott (när hon fortfarande var prinsessa), så hade man straffat henne för det även när hon är en skomakare. Detta argument visar på att det finns en psykologisk kontinuitet mellan prinsessan under tiden t1 och prinsessan under tiden t2.
4.6 Redogör för det argument mot teorin som åberopar fission. Hur kan argumentet bemötas?
Fission innebär att jag delas upp i två delar, Lefty och Righty. Eftersom jag är identisk med både Lefty och Righty så måste det betyda att Lefty och Righty också är numeriskt identiska med varandra eftersom numerisk identitet är transitiv, men det är de inte eftersom de är två olika varelser. Man kan argumentera mot denna teori genom att säga att den psykologiska kontinuiteten inte förgrenas. Alltså - den icke-förgrenade psykologiska teorin innebär att x vid t1 är identiskt med y vid t2 om rätt typ av psykologisk kontinuitet råder mellan x och y OCH det inte finns någon z vid t2 som också råder rätt typ av psykologisk kontinuitet mellan z och x. ALLTSÅ - Man kan bara vara psykologisk identisk med en person OM det INTE finns någon annan som är psykologiskt identisk med mig. Man kan ej vara psykologiskt identisk med två personer.
4.7 Förklara vad animalismen och den biologiska teorin om vår fortvaro över tid säger. Hur förhåller sig dessa teorier till varandra?
Animalismen medför att vi är animaliska organismer, alltså att vi är organismen utanför vår psykologi. Detta betyder att vi var mänskliga organismer redan innan vi var psykologiska, alltså att vi existerade som foster, och också att vi kommer fortsätta vara mänskliga organismer om vi förlorar vår psykologi, alltså om vi hamnar i ett vegetativt stadium.
Den biologiska teorin om fortvaro över tid säger att x vid t1 är identisk med y vid t2 om och endast om rätt slags biologisk kontinuitet råder mellan x och y. Alltså - om man är samma slags biologiska organism vid t1 som t2 så är man identisk. Detta skiljer sig mycket från den psykologiska teorin eftersom den istället menar att det är psykologin som spelar roll istället för biologin.
Animalismen och den biologiska teorin förhåller sig till varandra på det sättet att de båda menar att vi är organismer som kan existera utan psykologi. Båda teorierna lägger vikten på våran biologi, alltså våran existerande kropp istället för vår psykologiska kapacitet.
4.8 Redogör för den invändning mot den biologiska teorin som åberopar fall som Prinsessan och Skomakaren.
Många skulle anse att det var orimligt i fallet Prinsessan och Skomakaren, att säga att det är samma individ som är prinsessa vid t1 som vid t2 (psykologin vid t1 och t2 är ju helt annorlunda), men enligt den biologiska teorin så anser man det. Eftersom det råder rätt typ av biologisk kontinuitet mellan t1 och t2 så är x och y identiska, prinsessan är ju samma person biologisk vid t1 som vid t2. Men eftersom medvetandet är annorlunda så anser många att det är orimligt att säga att de är identiska.
4.9 Redogör för för många tänkare- argumentet. Hur kan argumentet bemötas?
Enligt animalismen så är Jag inte identisk med min hjärna. Men “jag” kan tänka, och om jag också är ett “icke-mänskligt djur” så borde den också kunna tänka, vilket är en tänkare för mycket. Det krävs att “jag” och mitt “icke-mänskliga djur” är identiska med varandra för att detta argument ska funka, för då är det bara en tänkare. Jag tänker, denna mänskliga organism tänker, det finns bara en tänkare här, därför är jag identisk med min mänskliga organism. Man kan också anse att det är för mycket om både jag och min hjärna tänker, men vi är ju identiska så. Wacko.
