9. Icke-mänskliga djur Flashcards
9.1 Redogör för vad Harman kallar ”den överraskande tesen”.
DÖT innebär att man (a) anser att det är moraliskt fel att skada djur, samtidigt som (b) det inte är moraliskt fel att döda dem. Alltså tycker vi att det alltid är fel att orsaka djur smärta och lidande, men tycker inte att det är fel att (smärtfritt) döda friska djur.
9.2 Redogör för Harmans argument mot den överraskande tesen.
Harman menar att anledningen till varför det är moraliskt fel att orsaka djur allvarligt lidande är för att de har moralisk status. Om vi har starka skäl att inte orsaka djur lidande, så är det för att vi har starka skäl emot att allvarligt skada varelser med moralisk status. Om en handling dödar ett (friskt) djur smärtfritt så skadar det djuret allvarligt. Därför, om vi har starka skäl emot att allvarligt skada ett (friskt) djur, så har vi starka skäl emot att döda ett (friskt) djur smärtfritt, därför är DÖT falskt.
9.3 Redogör för det svar på argumentet som åberopar idén att djur inte skadas av att dödas (”Tes 1”). Är svaret övertygande? Varför/varför inte? Redogör också för Harmans kritik av svaret. Är hennes kritik övertygande? Varför/varför inte?
Tes 1 innebär att, även om vi berövar djuret på liv, så skadar vi inte det genom att döda det smärtfritt. Tesen bygger på att det inte är skadligt att bli berövad på något som är intrinsikalt bra (tänk pengarna som inte gavs till mig). Alltså - djuret blir berövad av något som är intrinsikalt bra (livet) men djuret utsätts inte för något som är intrinsikalt dåligt. Vi skadar ju inte djuret genom att döda det smärtfritt. Döden är inte intrinsikalt dålig. Detta anser jag inte är ett sådant övertygande svar, ser man på det ur ett preferentialistiskt perspektiv så kan det ju vara önskefrustration (önskan att leva / inte dö frustreras. Harman svarar på detta genom att säga att det ibland är dåligt att beröva någon av något som är intrinsikalt bra. Till exempel om jag orsakar så att någon blir döv eller blind, så har jag ju tagit bort något som är intrinsikalt bra för dem. Harman menar att, att döda djur, är i denna kategori och att det därför visst skadar djuret att döda dem. Detta tycker jag är övertygande eftersom Tes 1 fokuserar för mycket på termen att smärtfritt innebär att inte skada, men om jag är med i en olycka och blir medvetslös och förlorar mitt ben så är jag ändå skadad även om jag kanske inte var medveten när det hände.
9.4 Redogör för det svar på argumentet som åberopar idén att döden är dålig för en person endast i kraft av att den frustrerar hennes önskningar och planer om framtiden (”Tes 2”). Är svaret övertygande? Varför/varför inte? Redogör också för Harmans kritik av svaret. Är hennes kritik övertygande? Varför/varför inte?
Tes 2 innebär att döden endast är dålig om varelsen som dör, hade planer, drömmar, förhoppningar om sin framtid. Det krävs alltså ett slags medvetande om resten av sitt liv för att döden ska vara dålig. Djur har inte detta medvetande på samma sätt som vi människor har, djur har inte drömmar och framtidsförhoppningar och därför är det inte dåligt att döda djur. Döden är alltså inte dålig för djur och därför inte heller skadlig för dem. Detta tycker jag inte är övertygande eftersom framtidsförhoppningar inte spelar någon roll för dödens dålighet, plus att vi inte vet om djur har en framtidsförhoppning eller ej. Att vilja äta är väl också en dröm om framtiden? Harman menar att tes 2 är fel. Tänk en person som är deprimerad eller lever endast i nuet och därför inte har några planer för framtiden. Deras död är också dålig, de hade haft ett bra liv om de inte dog. En persons död kan alltså vara dålig för den trots att den inte har framtidsförhoppning. Detta svar tycker jag är övertygande.
9.5 Redogör för det svar på argumentet som åberopar idén att djur består av tidsdelar (”Tes 3”). Är svaret övertygande? Varför/varför inte? Redogör också för Harmans kritik av svaret. Är hennes kritik övertygande? Varför/varför inte?
Tes 3 innebär att djur har moralisk vikt för att deras tidsdelar har moralisk vikt, men djur i sig saknar moralisk status. Alltså - djuret igår och djuret idag är delar av samma djur, och de delarna har moralisk vikt. Om vi skadar djuren så skadar vi också deras framtida tidsdelar, men om vi dödar djuren skadar vi inte deras tidsdelar, och därför är det okej att döda djur. Detta tycker jag verkligen inte är övertygande, tidsdelar kan inte ha moralisk status om inte det som delarna hör ihop med har moralisk status. Harman tar upp exemplet kattoperation, om man opererar en katt så kommer den att ha smärta nu men sedan leva ett långt smärtfritt liv, men om vi inte opererar katten kommer den att dö snart men smärtfritt. Enligt Harman så är det rätt att utföra operationen, även om det strider mot Tes 3. Hon menar att det är okej att skada en tidsdel för att rädda en annan tidsdel, som däremot inte hade existerat om operationen inte utfördes.
9.6 Redogör för det svar på argumentet som åberopar idén att dödens dålighet avgörs delvis av hur starka psykologiska kopplingar personen skulle ha haft till sitt framtida jag (”Tes 4”). Är svaret övertygande? Varför/varför inte? Redogör också för Harmans kritik av svaret. Är hennes kritik övertygande? Varför/varför inte?
Tes 4 innebär att det är okej att döda djur men inte okej att skada dem eftersom deras psykologiska koppling till framtiden är svaga. Alltså - vi människor har en psykologisk koppling till framtiden på det sättet att vi kan tänka oss hur framtiden kommer att se ut. Mycket av det vi gör i vår vardag gör vi för framtidens skull, vi pluggar för att få ett bra jobb, tränar för att må bättre osv. Denna psykologiska koppling har inte djur (vad vi vet) Jag tycker att det är ett rimligt svar, eftersom det bygger på TRIA, alltså förklarar det varför är det sämre att dö som 23 åring än som spädbarn. Denna tes anser jag ger ett gott skäl till varför det inte är lika dåligt för ett djur att dö som för en människa och ger också goda skäl till varför man inte bör skada djur. Harman invänder mot detta genom att hänvisa till djur som antingen bör opereras eller inte. Om man opererar djuren så kommer de att lida nu, men sedan leva ett långt och bra liv. Enligt Harman så är det moraliskt rätt att operera djuren, även om det inte stödjer TRIA eftersom djuren inte har någon koppling till framtiden utan bara kommer att lida i stunden efter operationen. Jag vet inte om jag tycker att hennes kritik här är övertygande.
