7. Är det (nästan) alltid fel att skaffa barn? Flashcards
7.1 Vad säger anti-natalismen?
Anti-natalismen säger att det (nästan) alltid är moraliskt fel att skaffa barn, eftersom det går att få barnets samtycke om att födas innan de föds. Man kan inte heller säkerställa att barnet man föder kommer att få ett bra liv, och man menar att det är omoraliskt att föda ett barn till ett liv som kommer att bli dåligt. Barnen hade inte fått det sämre av att inte bli till, därför anser man att det är omoraliskt.
7.2 Redogör för Benatars argument för anti- natalismen. Redogör också för Weinbergs kritik av argumentet. Är hennes kritik övertygande?
Benatar menar att de allra flesta människor inte lever ett liv som är värt att leva. Han menar att det lidande vi känner i livet är större än den lyckan vi känner, och att vikten av dessa två resulterar i en tyngre del dålighet (There are chronic pains but no chronic pleasure). Han menar också att önsketillfredställelse endast kommer efter perioder av önskefrustration och att frustrationen därför också väger tyngre. Alltså - enligt olika teorier (hedonism, preferentialism, pluralism) så anser Benatar att våra liv inte är värda att leva och att det därför (nästan) alltid är omoraliskt att skaffa barn.
Weinberg håller inte med om att de flesta lever liv som är ovärda. Hon menar istället att de flesta skulle anse sitt liv som värt att leva, även om liven enligt teorierna är ovärda. Det handlar alltså om hur man själv upplever livet snarare än vad de olika teorierna säger. Benatar svarar på detta och säger att vi överskattar lyckan i våra liv, men Weinberg menar att vi också kan underskatta det.
Man kan också kritisera Benatar genom att säga att ett liv i koma är på välfärdsnivå 0, och enligt Benatar så är det livet bättre än att svaja mellan plus och minus, men det är orimligt.
7.3 Förklara vad Shiffrin menar med ett ”rent gynnande”.
Rent gynnande innebär något som någon hade gynnats av att ha, men inte skadats av att inte ha. Schiffrin menar att det är ett “rent gynnande” att existera, eftersom ingen person lider av att inte existera men man kan gynnas av att existera.
7.4 Varför menar Shiffrin att vi, när vi skapar en person, utsätter henne för en risk för skada för att hon ska få något som är ett rent gynnande?
Man kan inte säkerställa att en person aldrig kommer att uppleva skada i sitt liv. Därför är det en risk att skaffa barn. Det är ett rent gynnande för att personen inte hade lidit av att inte existera, och en risk för att vi utsätter personen för potentiell skada när vi bestämmer att den ska börja existera.
7.5 Vad är skillnaden på hypotetiskt samtycke och faktiskt samtycke? Hur är denna skillnad moralistk relevant enligt Shiffrin?
Hypotetiskt samtycke innebär att man antar att personen i fråga hade givit samtycke. Exempelvis en person som varit med i en olycka och är medvetslös, hade antagligen accepterat att bli opererad för att rädda dennes liv. Faktiskt samtycke är samtycke som har givits på riktigt. Det är moraliskt relevant eftersom vi behöver faktiskt samtycke av en person för att den ska få existera, speciellt när det innebär att vi utsätter personen för risk. Man kan inte få hypotetiskt samtycke av någon som inte än existerar.
7.6 Redogör för Shiffrins argument för anti- natalism. (Svaret på denna fråga kan överlappa med svaret på de tre tidigare frågorna.) Hur kan argumentet kritiseras?
Shiffrins argument för anti-natalism lyder följande: Om en handling utsätter någon för en risk för skada för att de ska få ett rent gynnande, och personen i fråga inte gett sitt faktiska samtycke till detta, så är handlingen moraliskt fel. Att skaffa barn utsätter den för en risk för skada för att de ska få ett rent gynnande. Barnet ger aldrig sitt faktiska samtycke till att vi skaffar det, alltså är det alltid moraliskt fel att skaffa barn.
Man kan kritisera argumentet genom att säga att ett barn inte kan skadas av bestämmelsen att skaffa det om den inte existerar. Något som inte existerar kan inte heller ge faktiskt samtycke. Därför kan man kritisera argumentet.
7.7 Vilken tes är exemplet Guldkuber tänkt att ge stöd för? Stödjer exemplet verkligen tesen i fråga?
Exemplet Guldkuber ska stödja att det aldrig är okej att utsätta någon för en risk för att de ska få ett rent gynnande utan deras faktiska samtycke. Exemplet är att massa guldkuber släpps från ett flygplan och landar hos en rik befolkning. En person får en kub på sig och bryter armen. Detta stödjer alltså Shiffrins argument. Men jag tycker inte att det är ett bra exempel för tesen, eftersom alla befolkningen nog hade gett hypotetiskt samtycke, även den som bröt armen eftersom det är en risk värd att ta, även om det är ett rent gynnande.
Weinberg menar att det är okej att utsätta någon för risk för rent gynnande om personen i fråga saknar kompetens att ge faktiskt samtycke. Till exempel så lär man sina barn att simma för att man vet att det kan komma till nytta i framtiden trots att det finns risker med att lära sig simma.
