Icke-identitetsproblemet Flashcards
5.1 Redogör för fallet Wilma.
Wilma vill skaffa barn. Om hon skaffar barn nu så kommer hon att föda en blind flicka (Pebbles) men om hon skaffar barn om två månader kommer hon att föda en icke-blind pojke. (Rocks) Hon är medveten om omständigheterna och väljer att skaffa barn nu och får en blind flicka. Många anser att detta är orimligt och att hon skulle ha väntat för att föda ett barn som skulle få en högre välfärdsnivå än den blinda flickan. Men den blinda flickan har ändå en positiv välfärdsnivå. Om Wilma istället hade väntat så hade inte den blinda flickan existerat alls, utan ett annat barn hade istället existerat. Eftersom ingen välfärdsnivå inte är sämre än en positiv välfärdsnivå, så kommer inte något barn lida av att det andra barnet inte blev till. Alltså - Pebbles lider inte av att bli till, hon hade inte fått det bättre om Wilma hade väntat. Rocks lider inte heller av att bli till eller att Pebbles inte blev till. Om ingen lider av Wilmas beslut så är det inte orimligt.
5.2 Redogör för icke-identitetsproblemet. Förklara varför detta problem uppstår både i fallet Wilma och i fallet Policybeslut, samt hur dessa fall skiljer sig åt.
Icke-identitetsproblemet innebär att ingen i framtiden kan skadas av beslut eftersom de inte kommer att existera. Alltså - i policybeslutet så väljer invånarna i en stad att vara slösaktiga, vilket leder till att de i framtiden kommer att få en lägre (positiv) välfärdsnivå, istället för att vara sparsamma och se till så att de i framtiden får det bättre. Men, om invånarna väljer att vara slösaktiga så kommer en helt annan grupp individer att existera i framtiden än om de är sparsamma, vilket leder till att de individer som annars hade levt efter de sparsamma, inte alls kommer att existera efter de slösaktiga och därför kan de inte lida av att befolkningen vad slösaktig. Alltså - ingen existerande människa hade haft det bättre om befolkningen hade valt att vara sparsam, därför kan ingen skadas av det. I Wilmas fall påverkar hennes beslut direkt vem som kommer till världen, men i policybeslutet så påverkas det indirekt.
5.3 Redogör för den lösning på icke- identitetsproblemet som åberopar handlings- utilitarism. Är denna lösning rimlig?
Enligt handlingsutilitarismen så är en handling fel om det finns en annan handling som gör så att den totala välfärden blir större. Alltså är båda handlingar i policybeslutet och Wilmas fall fel, eftersom det fanns alternativa handlingar som hade ökat välfärden. Lösningen på dessa problem hade alltså varit att vänta med barnet och att vara sparsamma. Denna lösning är rimlig enligt handlingsutilitarismen (och jag tycker också det är rimligt) men en handling kan vara fel även om den i slutändan bidrar till högre välfärd. Till exempel om en person nekas gå på ett flyg på grund av dennes religion så är det ju självklart fel, men om planet senare störtade så verkar det enligt handlingsutilitarismen vara rätt, eftersom det i slutändan bidrar till en högre välfärd. Men i fall som Wilmas och policybeslutet så tycker jag ändå att handlingsutilitarimen har rätt, eftersom det inte handlar om personliga rättigheter. Pebbles lider ju inte av att inte existera, och personerna i policybeslutet som existerar efter att befolkningen varit slösaktig kan lida mycket av det.
5.4 Redogör för David Boonins lösning på icke- identitetsproblemet. Är denna lösning rimlig?
Boonin menar att handlingarna som utförs i exemplen inte är fel. Men om man antar att Betty skapar Jan som lever ett liv med mycket negativ välfärd och sedan dör, så är det inte fel för Betty att skapa honom. Alternativet är att inte alls skapa Jan vilket betyder att han inte har någon välfärd alls, vilket i så fall inte är bättre än att ha en negativ välfärd. Boonin menar då att vi ska anta att personer som inte existerar har en välfärd på 0, vilket då betyder att det kan vara moraliskt fel för Betty att skapa Jan eftersom en negativ välfärd är sämre än en välfärd på 0. Detta blir rimligt i Bettys fall, men i exempelvis Wilmas fall så blir det orimligt. Rocks lider av att inte existera eftersom han då har en välfärd på 0 istället för en positiv, men det är orimligt. Dock tycker jag att man ej lider om man har en välfärd på 0, vilket löser problemet för både Jan och Rocks. Jan går från att lida till att inte lida vilket självklart är bra, och Rocks går från att må bra till att må inget alls vilket inte är negativt utan snarare inget alls.
