Naturalisme en bewustzijn Flashcards
Fenomenologie
Verwijst naar hoe iemands iets ervaart
- Introspectie
- Rapporteren
De ‘explanatory gap’
Hoe kan een materialistische theorie van bewustzijn, qualia/subjectieve ervaring/het fenomenale verklaren?
Joseph Levine
Het moeilijke probleem van bewustzijn
De verklaringskloof is een epistemologisch probleem
Er is een probleem met de manier waarop wij over de wereld nadenken. Een materialistische verklaring voor het fenomenale is misschien wel mogelijk, maar we hebben er (nog) niet de cognitieve capaciteiten voor. De nodige kennis ontbreekt voorlopig.
De verklaringskloof is een metafysisch probleem
De kloof ontstaan door hoe de wereld werkelijk in elkaar zit: qualia zijn simpelweg niet fysiek! Een materialistische theorie, die uitgaat van het feit dat alles fysiek is, zal dus nooit qualia kunnen verklaren, want materialisme is simpelweg fout!
Wat zijn makkelijke en moeilijke problemen volgens Chalmers?
Bij makkelijke problemen kunnen we perfect zeggen wat de functie of causale rol ervan is en dan dus wetenschappelijk onderzoeken welke breinstructuren deze functies vervullen
Bij moeilijke problemen kunnen we dit niet: het subjectieve gevoel kan niet zomaar verklaard worden door te verwijzen naar breinstructuren of ‘neurale correlaten’
Wat zijn 4 argumenten tegen het materialisme?
- Thomas Nagel: what is it like to be a bat?
- Frank Jackson: Mary de superwetenschapper
- David Chalmers: fenomenale zombies
- Colin McGinn: we zijn gewoon niet slim genoeg
Wat houdt het argument van Thomas Nagel in?
Bewustzijn zelf blijft uit de wetenschappelijke verklaring
Het subjectieve karakter, het ‘hoe het is’, kan niet in objectieve termen worden uitgelegd
Wat houdt het argument van Frank Jackson in?
Als je gelooft dat Mary de superwetenschapper iets nieuws leert (over geel), dan geloof je dat qualia niet-materiële / niet fysieke fenomenen zijn
Wat houdt het argument van David Chalmers in?
Als fenomenale zombies kunnen bestaan, dan betekent dit dat fenomenale eigenschappen geen fysieke eigenschappen zijn
Een materialistische benadering zou daarom fenomenale eigenschappen niet kunnen beschrijven of verklaren
Wat zijn fenomenale zombies?
Fysiek identiek aan ons, maar zonder bewuste ervaringen of qualia
Wat houdt het argument van Colin McGinn in?
Er is wel een wetenschappelijke, materialistische verklaring van fenomenaal bewustzijn mogelijk, maar mensen hebben simpelweg niet de nodige cognitieve capaciteiten om het lichaam-geest debat op te lossen, of om te zien hoe materialisme correct kan zijn
(Explanatory gap = epistemologisch probleem)
Waarom was het argument van Thomas Nagel niet problematisch voor het materialisme?
Nagel geeft zelf aan dat zijn argument niet noodzakelijk aantoont dat materialisme fout is, maar enkel dat er een epistemologisch probleem is: we hebben (nog) niet de nodige kennis
Waarom was het argument van Frank Jackson niet problematisch voor het materialisme?
Zijn argumentatie is zelf problematisch:
Intuïties kunnen fout zijn
Hij stelt te hoge eisen aan de (materialistische) theorie van bewustzijn
Waarom was het argument van David Chalmers niet problematisch voor het materialisme?
Zijn argumentatie is zelf problematisch:
Wie zegt dat fenomenale zombies kunnen bestaan?
Chalmers veronderstelt wat hij moet bewijzen
Waarom was het argument van Colin McGinn niet problematisch voor het materialisme? En waarom wel?
Niet: “Geen metafysisch probleem!”, maar het kan goed zijn dat de wereld in elkaar zit zoals het materialisme aanneemt, en alles fysiek is
Wel: Er lijkt een groot (en onoverkomelijk) epistemologisch probleem te zijn
