Identiteitstheorie Flashcards
Materialisme / fysicalisme
Een andere vorm van monisme:
Alleen de fysische substantie bestaat
Wat is de minimale aanname/eis van het materialisme volgens Kim Jaegwon?
Elke materialist accepteert lichaam-geest superveniëntie
Superveniëntie
In de zin als twee toestanden fysisch gelijk zijn (A), dan dat ze dit mentaal ook (B) noodzakelijkerwijs zijn.
Bijv. Star trek; Riker en Riker* zijn hetzelfde
En de stad supervenieert op de rangorde van de gebouwen
Welke drie soorten identiteit zijn er?
- Persoonlijke identiteit
- Kwalitatieve identiteit “identieke tweeling”
- Kwantitatieve identiteit “a = b”
Waar ging de MBIT om volgens Ullin T. Place?
Om empirische constatering
Dus: MBIT stelt dat we het of al ontdekt hebben, of dat de data in die richting wijzen
Contingente waarheid
Je kunt het ontkennen zonder in een contradictie terecht te komen
Bijv. “Waarschuwingsborden zijn driehoekig”, dit is waar in NL maar misschien niet in AUS
Hoe zagen we vroeger en nu een identiteitsuitspraak?
Vroeger: Contingente waarheid
Nu: Als we ontdekt hebben dat a = b, dan is dat een noodzakelijke waarheid
Noodzakelijke waarheid
Het had niet anders kunnen zijn
Let op: Conditional! “Als we hebben ontdekt dat dat zo is”
A priori
Je kan de waarheid van een uitspraak vaststellen, door goed na te denken (zonder empirisch onderzoek)
A posteriori
Je kan de waarheid van een uitspraak enkel vaststellen door empirisch onderzoek te doen
Waar argumenteerde Saul Kripke tegen?
Lang dachten mensen dat a posteriori ontdekte waarheden contingent waren, hier argumenteerde Kripke tegen
Bijv. We gebruikten het woord ‘water’ al voor bekend was dat water hetzelfde is als H2O, in alle mogelijke werelden verwijst dit naar hetzelfde, als je zegt dat water ook naar XYZ kan verwijzen dan verander je de taal
Wat stelt de MBIT?
Alle mentale toestanden zijn identiek met bepaalde brein- (of lichaams-) toestanden
Wat is de MBIT ook wel?
Reductionistisch materialisme
De reductie van mentale toestanden naar hersentoestanden; als die hersentoestanden bestaan, dan bestaan dus de mentale toestanden
Eliminativisme bij de MBIT
Als we een mentale toestand kunnen reduceren tot een hersentoestand, dan identificeren we die mentale toestand dus met die hersentoestand
We elimineren die toestand dan dus niet, want als a = b, en b bestaat, dan moet a ook bestaan
Wel is het zo dat we bijv. het woord ‘pijn’ niet meer nodig hebben (want pijn = vuren van c-vezels)
Wat is eliminativisme?
Elimineert de mentale toestanden
Stelt dat mentale toestanden niet bestaan (en dus hebben we mentale termen niet meer nodig, schrapt ze uit de ontologie)
Type fysicalisme
Als we hebben ontdekt dat pijn = het vuren van c-vezels
Dan is elk token (individuele toestand) van het type pijn is identiek met een token van het type c-vezel vuren
Argumenten pro MBIT
- Het is de eenvoudigste verklaring (a = b)
- Ockhams scheermes (spaarzamer om maar 1 type in je ontologie op te nemen
- Causale rol argument (we ontdekten dat DNA de causale rol vervult: genen = DNA)
Argumenten contra MBIT
- De wet van Leibniz (als x een eigenschap heeft die y niet heeft, of andersom dan x = niet y)
- Meervoudige realiseerbaarheid
Differentiating properties
Onderscheidende eigenschappen
De wet van Leibniz biedt de mogelijkheid om te zoeken naar een eigenschap die het brein heeft, maar de geest niet of andersom
Meervoudige realiseerbaarheid
Bijv. vloeibaarheid is meervoudig realiseerbaar
Maar, water moet H2O zijn
Als iets meervoudig realiseerbaar is, is reductie ervan onmogelijk
Wat zouden twee reacties van MBIT op meervoudige realiseerbaarheid zijn?
- Het gaat niet om de verschillen, maar om de overeenkomsten
- Het gaat niet om type identiteit, maar om token identiteit (maak MBIT zwakker)
Wat is in principe het enige probleem voor de MBIT?
De geest lijkt meervoudig realiseerbaar te zijn
