Misbrug af dominerende stilling: Non pricing abuses Flashcards
Hvad er en “exclusive purchasing agrement” og hvornår vil den være i strid med art. 102? s. 699
- En eksklusiv aftale der enten forpligter køber eller sælger til fx kun at tilbyde eller aftage produkter fra denne.
- Denne type aftale vil være i strid med art. 102, såfremt virksomheden er dominerende og er istand til at have en udelukkelses effekt på en “af efficient” konkurrent (s. 700)
Kan eksklusivitet opstå på andre måder end ved kontrakt? s. 702
- Ja, kan opstå de facto s. 702
- Van den Berg: Tilbød gratis køleskabe under forudsætning af at kun dennes vare stod i dem. Da kiosker ikke havde plads til flere køleskabe, betød dette de facto, at Vanden Berg havde opnået eksklusivitet.
Hvad er tying? s. 705
Tying opstår når A sælger et produkt til B samt B herved forpligter sig til at købe et andet produkt = the tied product.
Hvilke typer tying findes der?
- Kontraktuel tying,
- Refusal to supply, hvis kunden ikke køber det sekundere produkt
- Technical tying, hvor the tied product er fysisk bundet til det andet, hvorfor de ikke kan anvendes særskilt.
Hvad er bundling? s. 705
To produkter der sælges sammen som én pakke til en pris
Hvad er mixed bundling? s. 705
Når to produkter sælges seperat, men når de købes sammen, så kan der åbnes en tabt.
Hvad er skadesteorien ved tying? s. 706
Det afskærer forbrugerens frie valg, da det ikke kan købe det ene produkt uden det andet. Det kan afskære konkurrenter.
Hvad handlede Microsoft sagen om? s. 707
Tying!
Hvornår vil tying være i strid med art. 102? s. 708
- virksomheden er dominerende
- Den binder to forskellige produkter
- Forbrugeren er blevet tvunget til at købe begge produkter sammen
- “The Tie” har anti-competitive foreclosure effect
- Der er ingen objektiv justification er til stede.
Hvornår er to forskellige produkter “tied”? s. 708
- Når de ikke har nogen sammenhæng i deres natur eller komercielle anvendelse.
- Hvad der forstås nærmere ved dette har været prøvet i retspraksis.
- General court har I microsoft foreslået at dette er tilfælde, hvis forbrugeren vil købe det primære produkt hos sælger A og det sekundære produkt hos en anden sælger.
Hvorfor kan det være betænkeligt at straffe en virksomheds “refusal to supply”? s. 713
- Fordi virksomheder som UP bør kunne handle og nægte at handle med dem de vil
- Mindre firmaer kan “free ride”
Hvornår udgør refusal to supply et abuse of dominant position? s. 716
- Fastlagt gennem retspraksis - når:
- Der er en refusal/nægtelse
- Virksomheden har en dominerende stilling i upstream markedet
- Produktet som der søges adgang til er uundværligt for en der ønsker at konkurrerer i down stream markedet
- Leveringsnægtelsen fører til eliminering af effektiv konkurrence i down stream markedet
- Der ikke er nogen “objective justification”
Hvordan finder man ud af om en virksomhed har en dominerende position i det upstream markedet?s. 717
Analyse af markedsandele, potentielle konkurenter, kapacitet, tekonlogi mf.
Hvornår er et produkt uundværligt i down stream markedet? s. 719
- Adgangen skal være essentiel.
- Adgang vil være essentiel når:
- Genstanden eller inputtet ikke kan duplikeres eller kun kan duplikeres med stor vanskelighed i den nærmeste fremtid. Med andre ord skal der ikke kune skabes et alternativ.
- Hertil skal det, som, udledt af Bonner sagen, være:
- Fysisk umuligt eller;
- Juridisk umuligt eller;
- Ikke økonomisk bæredygtigt.
Hvad handlede Bronner sagen om?
- Hvornår et produkt er uundværligt.
- Forlaget Bronner ville gerne have adgang til konkurrenten Mediaprints distributionssystem. Mediaprint nægtede, mens Bronner påstod at dette var en leveringsnægtelse i strid med art. 102. EU-domstolen kom frem til at distributionssystemet ikke var uundværligt, da der var andre måder at distribuere aviser på og at der ikke var nogen tekniske, juridiske eller økonomiske hindringer der gjorde det umuligt for andre forlag at etablere deres egne distributions system. Mediaprints havde altså ikke handlet i strid med art. 102.
