Kap 3 Art. 101(1) Generelt

Question 1

Kan man udøver decisive influence og derved blive anset som en økonomisk enhed, hvis man ikke ejer majoriteten af andelene i et selskab. s. 96

Answer 1

Ja, vi anvender en funktionel tilgang. Se fuji v commission.

Question 2

Joint ventures udgøre en del af en single undertaking? s. 97

Answer 2

Ja, hvis der udøves decisive influence.

Question 3

Vil et moderselskab være ansvarlig for et datterselskabs handlinger, hvis de udgør en “single economic unit”? s. 98

Answer 3

Ja.

Question 4

Hvad er betingelserne for etablere en “single overall agreement”? s. 107

Answer 4

1. Deltagerne skal på et overordnet plan søge et fælles mål.
2. Virksomheden skal have haft en intentionel medvirken i denne plan.
3. Virksomheden var bevidst omkring den ulovlige adfærd.

Question 5

Samordnet praksis: Skal parterne have en egentlig plan og skal denne producere en egentlig effekt på markedet for at kunne blive fanget af art. 101(1)?

Answer 5

Nej, der skal blot være en gensidighed og konsensus mellem parterne s. 116 + 118

Question 6

Bliver en aftale ugyldig i sin helhed hvis der i strid med art. 101(1) jf. art. 101(2)

Answer 6

Nej, kun de dele der er uforenelige med art. 101 jf. 101(3) guidelines pkt. 41.

Question 7

Hvad gik Hofmann La Roche ud på?

Answer 7

Medicinal virkomheden Hofmann La Roche havde lavet loyalitetspræmier og derved overtrådt art. 101.

Question 8

Hvad gik Wouters ud på?

Answer 8

Det hollandske advokatsamfund var ikke omfattet af art. 101, da det hverken var en virksomhed eller en sammenslutning af virksomheder: OBS: Hvis det vedtagets ved lov, at noget skal indrettes på en bestemt så kan det ikke falde ind under art. 101. Men i sagen blev myndighed delegeret til en selvregulerende institution, spørgsmålet var om denne kunne blive omfattet. Man kom frem til at dette ikke var muligt.