Letter 1-1 Flashcards
１．進歩性が欠如しています！
クレーム１－７は、引用文献から明らかであるから特許法２９条２項によって進歩性が欠如しています。
Claims 1-7 lack an inventive step under Article 29, Paragraph 2 of the Patent Law as being obvious over reference.
２．開示しています！
引用文献は、２にマーカーホルダー及び放射線不透過性マーカー３を含む構造体１を開示しています。
The reference discloses structural body 1 including marker holder at 2, and radiopaque marker 3.
３．明らかであったと思います！
マーカーホルダーが、一対の突出フィンガー（図１でわかるように、２の左側に湾曲した半円形フィンガー及び２の右側に湾曲した半円形フィンガー）を含むことは明らかであったと思います。
It would have been obvious that the marker holder includes a pair of projecting fingers (the curved smicircular finger at the left side of 2 and the curved semicircular finger at the right side of 2 as seen in figure 1).
４．発明がなされた時点で当業者に明らかであったと思います。
スチレンブロック共重合体からなる熱可塑性エラストマを、成形組成物をつくるのに採用してもよいことは当該技術において知られていたから、熱可塑性エラストマをスチレンブロック共重合体として採用することは、発明がなされた時点で当業者に明らかであったと思います。
It would have been obvious to one having ordinary skill in the art at the time the invention was made, to employ the thermoplastic elastomer as styrene block copolymer since it was known in the art that a thermoplastic elastomer comprising a styrene block copolymer may be employed to make molding compositions.
５．引用文献と出願人によってクレームされた発明との間に違いはないように思われます。
以上を考慮して、引用文献と出願人によってクレームされた発明との間に著しい違いはないように思われます。
In view of the above, there appears to be no significant difference between the references and the invention claimed by the applicant.
６．先行技術に特性及び特徴が内在している！
先行技術に固有のいかなる特性又は特徴も、クレームされた発明を依然として先取りしていると思います。
Any properties or characteristics inherent in the prior art, would still anticipate the claimed invention.
