Jurisprudentie Flashcards
Leg uit waar HR Marckx vs. Belgium op ziet
HR Marckx vs. Belgium:
- Rechtsvraag: is er sprake van schending van art. 8 EVRM (recht op respect voor privé- en familieleven) en art. 14 EVRM (verbod op discriminatie)?
- Rechtsregel: onderscheid maken tussen wettige en natuurlijke kinderen vorm een schending op art. 8 EVRM en art. 14 EVRM. Een natuurlijk kind heeft net zoveel recht als een wettig kind om in een familierechtelijke betrekking te staan. Daarnaast moet de Staat ervoor zorgen dat ze geen inbreuk maken op ‘family life’, ervoor zorgen dat families een normaal gezinsleven kunnen leiden en ze niet discrimineren op grond van de geboorte
Let op: in dit arrest heeft het Hof zich voor het eerst uitgelaten over de positieve verplichtingen van de staat in het kader van art. 8 EVRM
Noem de rechtsvraag en rechtsregel uit het arrest HR Odièvre/Frankrijk
HR Odièvre/Frankrijk:
- Rechtsvraag: is er sprake van schending van art. 8 EVRM (recht op respect voor privé- en familieleven) en art. 14 EVRM (verbod op discriminatie)?
- Rechtsregel m.b.t. art. 8 EVRM: recht op kennis van de eigen afkomst valt onder het recht op privéleven, maar moet worden afgewogen tegen het belang van een anonieme bevalling voor de gezondheid van de moeder. Franse wetgeving (vanaf 2002) maakt het mogelijk om de identiteit van de moeder openbaar te maken, mits zij daarvoor toestemming geeft. Dit systeem probeert een evenwicht te vinden tussen de belangen van moeder en kind. Frankrijk overschreed hiermee haar beoordelingsruimte niet, en er was geen schending van artikel 8 EVRM.
- Rechtsregel m.b.t. art. 14 EVRM: er was geen discriminatie, omdat ze familiebanden had met haar adoptieouders en recht had op hun nalatenschap. Haar situatie was bovendien niet vergelijkbaar met die van kinderen met een gevestigde band met hun biologische moeder.
Noem de rechtsvraag en de rechtsregel uit het arrest HR Mennesson/Frankrijk
HR Mennesson/Frankrijk:
- Rechtsvraag: is er sprake van schending van art. 8 EVRM (recht op respect voor privé- en familieleven)?
- Rechtsregel: de verzoekers hadden geen onoverkomelijke moeilijkheden aangetoond. Ze konden zich na de geboorte in Frankrijk vestigen, samenleven zoals andere gezinnen, en er was geen risico dat de autoriteiten hen zouden scheiden vanwege hun juridische situatie. Er is dus geen schendig van art. 8 EVRM
Máár,
Het EHRM stelde een schending van het recht op privéleven (private life) wel vast. De verzoekende kinderen, met Franse biologische vaders, verkeerden in onzekerheid over het verkrijgen van de Franse nationaliteit, wat hun identiteitsvorming kon schaden. Daarnaast had het gebrek aan erkenning als kinderen van hun beoogde ouders negatieve gevolgen voor hun erfrechten.
Noem de rechtsvraag en de rechtsregel uit het arrest HR Teixeira de Mattos
HR Teixeira de Mattos:
- Rechtsvraag: wanneer is iemand eigenaar van een roerende zaak?
- Rechtsregel: iemand die een roerende zaak revindiceert (opeist) (art. 5:2 BW) van een ander, draagt de bewijslast om te bewijzen dat de roerende zaak ook echt van hem is
Geef de essentie van W.H. van Boom, ‘Wordt eigendom minder belangrijk (nee)’, NTBR 2022/11, p. 83-86
Eigendom blijft het meest omvattende recht op exclusieve waardeobjecten, ondanks trends zoals ontstoffelijking en abonnementsvormen. Hoewel eindgebruikers soms minder voor eigendom kiezen, neemt het belang ervan toe door de concentratie van eigendom bij machtige partijen. Dit leidt tot regulering om marktdominantie en onredelijke praktijken aan te pakken, zoals door meer eindgebruikersrechten en het corrigeren van machtsverhoudingen, bijvoorbeeld rond data en contracten. Macht en tegenmacht blijven cruciaal in eigendomsverhoudingen.
