Hoos, Pruij, Lander: whos watching? accountability in different audit regimes and effects professional skepticism

Question 1

motivatie

Answer 1

EC starte discusiie over implementatie van gezamelijke audits in de EU
–> stel: verbeterde professionele scepsis –> positieve invloed auditkwaliteit

–> verder onderzoek nodig: beperkt onderzoek over gedragsmatige invloeed
meer onderzoek nodig naar invloed van juridische omgeving & auditstandaarden op professioneel oordelen

Question 2

literatuur gebruikt: 1
algemeen

Answer 2

accountability = vereist om eigen beoordelingsproces aan andere te verantwoorden

algemeen: verantwoordelijkheid kan beoorderling proces anders beinvloeden dan beoordelingsresultaat
–> focus op resultaat –> lagere kwaliteit van beslissingen
–> focus op proces –> leiden tot gewenst resultaat

Question 3

literatuur gebruikt 1
auditcontext

Answer 3

veel factoren invloed:
type publiek & voorkeuren

extern publiek + onbekende voorkeuren = zorgvuldiger, conservatievere houder & meer inspanning

grote verantw in beoordelingsregime vs geen

verantwoordelijkheid bëinvloed professionele scepsis in oordelen van auditor

Question 4

literatuur gebruikt 2

Answer 4

regimes
professionele scepsis, zelfverantwoordelijkheid zou zelfregulerende kracht moeten zijn & externe verantwoordelijkheid tov gebruikers
–> MAAR veel schandelen gelden tot wetgeving; interne regime

• internal review regime: anafh auditpartner beoordeelt conclusie van management team (aanpassen of valideren)
  –> grote verantwdruk –> beter professionele scepsis, risicobeoordeling en zorgvuldigheid
• joint audit: meerdere onafh auditfirma’s gezamelijke verantw –> lagere scepsis –> free rider probleem
  verantw delen en gebrek aan sanctiemacht van andere firms

Question 5

hypotheses

Answer 5

algemeen principe
a) type auditbeoordeling beinvloeden inspanning & aantal feiten voor oordel
b) beinvloedt sketische oordelen van auditor over going concern principe

tussen geen & interne beoordelingsregime
a) intern -> meer van doen dan geen
b) intern –> skeptischer dan geen

tussen intern & gezamelijk
a)
b) gezamelijk minder

Question 6

resultaten

Answer 6

alle A verworpen: geen significant verschil type audit beoordelingregime en het proces (inspanning, aantal feiten) dat de auditor volgt

alle B geaccepteerd: significant verschil tussen beoordelingsregimes en niveau scepsisme bij het beoordelen van de going concern opinie
- sceptischer om going concern te geven bij geen reviewregime, dan bij een internal review
- sceptischer bij de interne reviewregime dan bij joing reviewregime

Question 7

beperkingen

Answer 7

• studie is in nederlands uitgevoerd
• studie binnen 1 audit bedrijf
• beperkte omvang