Hoorcollege 8 Flashcards
Wetenschappelijk realisme
Als een succesvolle wetenschappelijke theorie stelt dat X bestaat dat dan X bestaat.
Constructivisme
De opvatting dat er meerdere wetenschappelijke theorieën zijn die de objectieve werkelijkheid mogelijik correct zouden beschrijven, maar waartussen je niet kan kiezen, omdat ze net zo goed zijn.
Waar zijn de realisten en de constructivisten over eens?
Domein I: het met de zintuigen waarneembare
Domein IV: Het principieel onwaarneembare
Waar zijn de realisten en de constructivisten niet over eens?
Domein II: het met instrumenten waarneembare, dat ook op die manier is waargenomen
Domein III: het met instrumenten waarneembare, dat nog niet is waargenomen.
Probleem voor psychologen als anti-realist
Als je anti-realist bent, dan betekent het dat de psychologie niet de psyche bestudeert, maar enkel gedrag (net zoals bij de Logisch Positivisten). Want je kunt niet zien wat een ander denkt.
Welke stroming is interesant om te bekijken als psychologen?
Wetenschappelijk realisme, want als dat lukt kan je het gedrag gebruiken om iets te zeggen over het innerlijk leven van mensen. Als mislukt alleen iets zeggen over gedrag.
Welke 3 beweringen accepteren de wetenschappelijk realisten?
- Een wetenschappelijke theorie zegt iets over de (onwaarneembare) werkelijkheid (bv mentale toestanden)
- Er zijn goede redenen om aan te nemen dat die theorie (bij benadering) waar is. (dat de termen refereren)
- Er is wetenschappelijke vooruitgang mogelijk
Dat de theorie “bij benadering waar “ is. Wat wordt hier mee bedoeld?
Dat vrijwel niemand zal zeggen dat wetenschappelijke theorieën af zijn en zonder fouten zijn. Komt van Popper af: Mensen zijn feilbaar.
Inference to the only explanation (IOE)
X is het geval;
Als B het geval was, was X te verwachten en A, C, D of E zijn niet het geval;
Dus: Dat is een goede reden om aan te nemen dat B het geval was.
Inference to the best explanation (IBE)
Gebruik van abductie:
X is het geval;
Als A, B, C, D of E (verschillende verklaringen) het geval was, was X te verwachten;
E is de meest waarschijnlijke oorzaak van X;
Dus: Dat is een goede reden om aan te nemen dat E het geval was.
Van IBE naar IOE, mag dat?
Ja dat mag met een goede reden. Vaak gebeurd dat doordat er wel alternatieven zijn, maar die stel je niet op omdat ze heel onwaarschijnlijk zijn.
Voorbeeld van IBE/IOE
Rechercheur vindt op een plaats delict een voetstap in het zand.
A: Hier liep een mens
B: Hier liep een koe met rare schoenen
C: Hier liep een alien
D: Dit was vast de wind
Hierbij is A de beste verklaring en eigenlijk ook als enige want de anderen zijn heel onwaarschijnlijk.
Wat is het wetenschappelijk realismedebat?
Wat is de verklaring dat een wetenschappelijke theorie over het onwaarneembare (bv mentale toestanden) zo succesvol is (voorspellingen doen die uitkomen)?
Mogelijke verklaringen voor het realismedebat
1: Dat is allemaal toeval, er zijn geen mentale toestanden/andere entiteiten.
2: God zorgt daarvoor.
3. De malin genie zorgt ervoor.
4: Dat de wereld zo is als die theorieën zeggen dat de wereld is.
Verklaring 4 beste en eigenlijk enige verklaring dus IOE. De anderen zijn heel onwaarschijnlijk.
Argumenten tegen het wetenschappelijk realisme
1) Empirische adequaatheid
2) Missende hypothese
Centrale debat tussen realisten en anti-realisten
Hoe goed kan je IOE verdedigen? Wat valt er tegenin te brengen?
Empirische adequaatheid
Bas van Fraassen: Een theorie hoeft alleen maar succesvolle voorspellingen op het waarneembare niveaus te doen. Je hoeft niet te kijken naar de waarheid van de theorie.
Argument voor realisme en tegen die van Fraassen
Willen wetenschappers juist niet snappen waarom voorspellingen uitkomen? Wil je geen inzicht verkrijgen in hoe de wereld in elkaar steekt?
