Hoorcollege 3

Question 1

Immanuel Kant

Answer 1

Zoekt alternatief voor zowel empirisme als rationalisme.

Question 2

Reactie van Kant op Hume

Answer 2

• Voor Hume dacht hij dat de wetten van Newton correct waren, maar Hume kwam met probleem geen kennis want oorzakelijke verbanden onmogelijk.
• Kant zegt Hume gelijk dat het niet mogelijk is via zintuigen, maar ongelijk dat kennis (oorzakelijke verbanden) niet mogelijk zijn.
• Kant zoekt naar oplossing

Question 3

Hoe combineert hij empirisme en rationalisme?

Answer 3

Combinatie van:
1) A priori en a posteriori
2) Analytisch en synthetisch

Question 4

A priori oordeel

Answer 4

Je kunt het vaststellen met verstand, duus zonder naar de werkelijkheid te kijken. bv. Een zus is een vrouw. Je weet wat zus is en wat een vrouw is.

Question 5

A posteriori oordeel

Answer 5

Hiervoor moet je wel naar de werkelijkheid kijken. Bv. Er zitten 73 bonen in de chili.

Question 6

Synthetisch oordeel

Answer 6

Vermeerdert je kennis. Bv. Sommige lichamen (objecten) zijn zwaar.

Question 7

Analytisch oordeel

Answer 7

Vermeerdert je kennis niet, maar analyseert wat je al weet. Bv. Elk lichaam is uitgebreid (3D).

Question 8

A priori - Analytisch

Answer 8

Elk lichaam is uitgebreid; Je kunt het vastellen met verstand en het vermeerdert je kennis niet.

Question 9

A priori - Synthetisch

Answer 9

‘5+7 = 12’. Je kunt het met je verstand vastleggen en het vermeerdert je kennis. (Rationalisme)

Question 10

A posteriori - Analytisch

Answer 10

Bestaan niet, want als je kijkt naar de werkelijkheid (A posteriori) vermeerdert je kennis altijd, dus dan is Analytisch (kennis wordt niet vermeerdert) en A posteriori tegenstrijdig.

Question 11

A posteriori en Synthetisch

Answer 11

‘Dit is een geel boek’. Vermeerdert je kennis door naar de werkelijkheid te kijken. (Empirisme)

Question 12

Doel van deze begrippenparen

Answer 12

Laten zien dat synthetische kennis a priori kan zijn en dat de wereld causaal gestructureerd is, een synthetisch oordeel a priori is;
Alles in de natuur is veroorzaakt.

Question 13

Hume mening over model Kant

Answer 13

Synthetisch a priori bestaat niet (rationalisme), dat denken andere empirisme ook.

Question 14

Welk onderscheid maakt Kant

Answer 14

Noumenale wereld vs fenomenale wereld

Question 15

Noumenale wereld

Answer 15

De wereld op-zich, hier heb je geen kennis over. (de echte wereld).

Question 16

Fenomenale wereld

Answer 16

Hier hebben we wel kennis over, de wereld zoals die aan ons verschijnt. Waarover we synthetisch a priori kunnen oordelen.

Question 17

Transcendentaalfilosofie (a priori)

Answer 17

Voorwaarden waaronder kennis mogelijk is ( van de fenomenale wereld). Hierbij zijn de vormen van de waarneming en de categorieën van ons verstand van groot belang.

Question 18

De vormen van de waarneming

Answer 18

Ruimte en tijd. (empirisme)
Op de een of andere manier zorgen de dingen uit de noumenale wereld ervoor dat de wereld altijd aan ons verschijnt in tijd en ruimte.

Question 19

Categorieën van het verstand

Answer 19

Ons verstand maakt categorieën van alles wat we waarnemen (rationalisme). Vb categorie is substantie. Er zijn categorieën in vier groepen, een daarvan is relatie waaronder causaliteit zit.

Question 20

Voorbeeld transcendentale filosofie

Answer 20

Objecten hebben altijd een bepaalde vorme ( verschijnen altijd in de ruimte aan ons)
Objecten duren altijd ( bestaan kortere of langere tijd dus verschijnen altijd in de tijd van ons)
Het is een substantie (categorie)

Question 21

Copernicaanse wending

Answer 21

De wereld legt geen structuur op aan ons, maar wij aan de wereld. Net zoals als: de zon draait niet om de aarde wij draaien om de zon.

Question 22

Problemen voor kant

Answer 22

1) Noumenale wereld is onkenbaar, maar daar krijgen wij input van
2) Het gaat fout als synthetisch a priori oordeel onwaar blijkt. Een van de wetten van Newton blijkt fout te zijn….
3) Legt de lat laag. Alleen echte kennis fenomenale wereld, maar zouden juist echte kennis over de echte wereld willen hebben.

Question 23

Twee opvattingen sociale wetenschappen

Answer 23

1) de methode uit de natuurwetenschappen toepassen (positivisten)
2) een andere methode gebruiken (hermeneutici)

Question 24

Positivisten

Answer 24

Ingevoerd door Auguste Comte om sociale problemen in de samenleving op te lossen.

Question 25

Parijs na Franse revolutie

Answer 25

Er waren mensen met veel eten en mensen zonder eten. Hij denkt consensus over de grondslagen van de samenleving nodig te hebben, dus wetenschap (want politiek bestaat geen consensus).

Question 26

Comtes wet van de drie stadia

Answer 26

Samenlevingen doorlopen altijd de volgende stadia:
Het theologische (fictieve) stadium
Het metafysische (abstracte) stadium
Het positieve (wetenschappelijke) stadium

Question 27

Het theologisch stadium

Answer 27

Geloof in bovennatuurlijke wezens en krachten:
1) Animisme
2) Poly theïsme (meerdere goden)
3) Monotheïsme (1 god)

Question 28

Animisme

Answer 28

Het toeschrijven van een geestesleven, zelfs aan materiële dingen.

Question 29

Metafysisch stadium

Answer 29

Leven wordt verklaart door levenskracht die in ons zit. Gekenmerkt door het toeschrijven van krachten, essenties etc.

Question 30

Positieve stadium

Answer 30

Wetenschappelijke stadium: Verklaren van fenomenen door te zoeken naar causale verklaringen door voorzichtige observatie.
Leven wordt verklaard doordat we uit kunnen leggen hoe we eten verteren, reproductie werkt etc.

Question 31

Modern voorbeeld stadia 3

Answer 31

In Nederland hebben alle politieke partijen een wetenschappelijk bureau, die moet helpen om tot consensus te komen.
Dit lukt alleen als je de wetenschap niet politiceert. Bij corona ging de Corona-curve naar beneden volgens wetenschappers, maar volgens trump, die niet naar de wetenschap luistert, niet.
–> karakter

Question 32

Comte ideeën op psychologie

Answer 32

Als je mentale stoornis hebt is er niets mis met je ziel (zijn materialisten). Je wilt de oorzaak weten dan verwerf je kennis.

Question 33

Hermeneutiek

Answer 33

Vaardigheid in het interpreteren. Oorspronkelijk over mythologische verhalen
- daarna (middeleeuwen) interpretatie van de bijbel
- 18e eeuw: methode om alle moeilijke teksten te interpreteren
-19e eeuw: Wetenschappelijke methode voor sociale wetenschappen

Question 34

Waarom andere methode nodig?

Answer 34

Mensen zijnmeer dan fysieke objecten en je hebt een ander doel: je wilt begrijpen ipv verklaren.

Question 35

De verstehende methode

Answer 35

Natuurwetenschappen: willen erlkären in termen van oorzaak en gevolg (Hoe?).
Sociale wetenschappen: willen Verstehen in termen van redenen (waarom?).
Aandacht op individuele gevallen en het subjectief perspectief.

Question 36

Verstehen

Answer 36

Redenen/intenties/motieven van mensen begrijpen.

Question 37

Wat doen als psycholoog?

Answer 37

Niet zoeken naar oorzaken, maar naar redenen waarom mensen iets doen. Bv. niet kijken naar dopamine level want dat is oorzaak.

Question 38

Moderne sociale wetenschappen hermeneutiek of positivistisch?

Answer 38

Meer positivistisch, kijken meer naar de mens door algemene wetmatigheden (erklären), omdat hermeneutiek geen wetenschap is! (Dat wil niet zeggen dat hermeneutiek niet belangrijk is, maar geen methode om feiten te achterhalen).

Question 39

Kritiek vanuit moderne hermeneutiek

Answer 39

Je komt nooit los van je eigen achtergrond waardoor je anderen interpreteert met je eigen ideeën. Hierdoor resultaat altijd subjectief. Wetenschap is objectief dus verstehen niet wetenschappelijk.

Question 40

Kritiek vanuit het neo-positivisme

Answer 40

Logisch Positvisten willen een objectieve wetenschap en dan kun je niks zeggen over het innerlijke leven van anderen. (alleen gedrag). Daarom Hermeneutiek geen wetenschap.

Question 41

Kritiek Hempel op verstehen

Answer 41

Verstehen doe je door inleven in een ander, maar wat als je je niet kan inleven. Als je zelf nooit stoornis hebt gehad dan kan je je niet inleven.