Hoorcollege 4

Question 1

Martin Heidegger

Answer 1

Betekenisloze uitspraak, maar wanneer is een zin berekenisvol? (voregen Wittgenstein I en de Logisch Positivisten)

Question 2

Ludwig Wittgenstein I

Answer 2

Hij was geïnteresseerd in “het hogere” (religie, kunst). Schrijft het boek tractatus om betekenisvolle zinnen van betekenisloze zinnen van elkaar te onderscheiden door de correspondentietheorie.

Question 3

Correspondentietheorie

Answer 3

Het is waar als het correspondeert met de feiten. Het is betekenisvol als het mogelijk is om het te vergelijken met de werkelijkheid, het hoeft niet waar te zijn.

Question 4

Betekenisloze zinnen voorbeelden

Answer 4

Hij was geïntereseerd in het hogere, maar die zijn moeilijker te laten corresponderen met feiten. Vb. Het schone en het goede zijn identiek. of De ziel is onsterfelijk.

Question 6

Zijn de zinnen in de Tractatus betekenisvol volgens de correspondentietheorie?

Answer 6

Nee, maar zijn stellingen zijn verhelderend, omdat degene die hem begrijpt, tenslotte herkent dat ze betekenisloos zijn. Maar de theorie is dan tegenstrijdig met zijn boek.

Question 6

Conclusie over theorie van Wittgenstein

Answer 6

Je kunt alleen betekenisvolle beweringen hebben over alledaagse (saaie) dingen en empirische wetenschappen, maat niet over ‘het hogere’ (waar Wittgenstein wilde). Problemen zijn ofwel wetenschappelijk of onzinnig.

Question 7

Logisch Positivisten (Wiener Kries)

Answer 7

Ze willen van de onbegrijpelijke filosofie af zoals Heidegger, ofwel logisch EMPIRISTEN.

Question 8

Het pamflet van de Logisch Positivisten

Answer 8

Begint wetenschapsfilosofie als aparte filosofische discipline. Zijn voor behavoristen kwa psychologie.

Question 9

Vijf uitgangspunten van het Logisch Positivisme

Answer 9

1. Verwerping zinloze beweringen
2. Logica
3. Positivisme
4. Geünificeerde wetenschap
5. Verifieerbaarheid als demarcatiecriterium

Question 10

Verwerping zinloze beweringen

Answer 10

-Doel is het metafysische en theologische afval van het millennia weg te gooien.
-Ze gebruiken hierbij de theorie van Wittgenstein I: zinvolle beweringen zijn wetenschappelijke beweringen.
- Als iemand een betekenisloze zin zegt, ipv zeggen dat klopt niet, vragen: Wat bedoel je daarmee? Dan komen ze er vanzelf achter dat het betekenisloos is.

Question 11

Gevolg voor de psychologie (verwerping betekenisloze zinnen)

Answer 11

Je moet behaviorist zijn, want termen zoals geest, ziel, boosheid en gedachte werden als metafysisch beschouwd.

Question 12

Logica

Answer 12

Uitspraken die werkelijkheid beschrijven zijn protocolzinnen (volgens Neurath) en deze zinnen kun je via logica verbinden met elkaar. Logica zelf levert geen kennis op.

Question 13

Mening Logisch Positivisten model Kant

Answer 13

Synthetisch a priori oordelen kunnen niet, want logica levert geen kennis op.

Question 14

Twee opvattingen van positivisme

Answer 14

1) De positie van Comte
2) De opvatting die stelt dat wetenschap de enige geldige kennis oplevert

Question 15

Gevolg van positivisme

Answer 15

Een omslag van kennisleer (epistemologie) naar wetenschapsfilosofie. Wetenschap is bron van kennis.

Question 16

Geünificeerde wetenschap

Answer 16

Alle wetenschappelijke disiplines werken samen aan één wetenschappelijke theorie van de wereld. Het deductief-nomologisch model zorgt hiervoor.

Question 17

Deductief-Nomologisch model

Answer 17

Premisse 1: algemene uitspraak
Premisse 2: beginuitspraak
Conclusie of gevolg

Question 18

Deductie is logisch geldig voorbeeld

Answer 18

Premisse 1: alle zwanen zijn wit
(alle A zijn B)
Premisse 2: Dit is een zwaan
(A is het geval)
Conclusie of voorspelling: Deze zwaan is wit.
( B volgt logisch)
Het volgt logisch ook als de premissen onjuist zijn, want je gaat er vanuit dat ze waar zijn. De waarheid van de conclusie is gegarandeerd als de premissen waar zijn.

Question 19

Context of discovery

Answer 19

Hoe ontdek je een algemene wet? (inductieprobleem)

Question 20

Context of justification

Answer 20

Hoe rechtvaardig je een algemene wet? (Inductieprobleem)

Question 21

Demarcatiecriterium

Answer 21

Wat is wetenschap?
1) als deze verifieerbaar is
2) als deze confirmeerbaar is

Question 22

Common sense

Answer 22

Natuurkunde, scheikunde en medicijnen is wetenschap en atrologie, afwassen en Heideggers filosofie is geen wetenschap.

Question 23

Verifieerbaarheid

Answer 23

Je moet alle gevallen (empirisch) onderzoeken. Als alle gevallen geverifieerd zijn, dan is het een wetenschap.

Question 24

Wat is wetenschap volgens het criterium verifieerbaarheid

Answer 24

Voor bijna alle wetenschappen: Alle algemene uitspraken worden onwetenschappelijk. Psychologie geen wetenschap, maar natuurkunde ook niet. Onmogelijk om het 100% zeker te weten dus veel te streng!

Question 25

Confirmeerbaarheid

Answer 25

Als het te bevestigen is. Je hoeft het niet bij alle gevallen te testen. Probleem: ook onzin kan geconfirmeerd worden zoals horoscopen.

Question 26

Wat is een wetenschap volgens het criterium confirmeerbaarheid?

Answer 26

Psychologie maar ook astrologie dus te zwak criterium. Het laat bijna alles toe.

Question 27

Kritiekpunten Logisch positivisten

Answer 27

Er is geen goed demarcatiecriterium
Het D-N model heeft een inductie probleem en theoriegeladenheid van de waarneming.

Question 28

Geen demarcatiecriterium

Answer 28

Verifieerbaarheid = te sterk
Confirmeerbaarheid = te zwak
Eerste grote probleem!

Question 29

Inductieprobleem D-N model

Answer 29

Hoe kom je aan de algemene uitspraak (premisse 1), daarvoor is inductie nodig.

Question 30

Theoriegeladenheid van de waarneming

Answer 30

Bij premisse 2: bv. dit is een zwaan, hoe weet je dat dat een zwaan is? Daar zit een theorie achter zonder de theorie weet je niet wat een zwaan is.

Question 31

Onderbepaaldheid van de theorieën door empirische data

Answer 31

Alles is afhankelijk van intepretatie. Bv. iemand zegt dat object een eend is en de andere een konijn. Hoe stel je vast welke theorie correct is? Door te kijken (empiristen) kun je dat niet vaststellen. There are no raw sense data