Hoorcollege 7 Flashcards
Paul Feyerabend
Is anarchist (en relativist en constructivist). Gebruikt tradities ipv paradigma’s; ongeveer hetzelfde maar je kan wel terug naar oude tradities gaan, niet mogelijk bij paradigma’s. De huidige westerse wetenschap is één van de vele tradities, de ene is niet beter dan de andere.
2 eigen slogans van Feyerabend
Against method!
Anything goes!
Against method!
Wetenschap is een methode om kennis te verwerven. Hij is tegen monopolie op kennisverwerving en tegen objectieve feiten
Monopolie op kennisverwerving
De wetenschap wordt gezien als de enige manier van kennis verwerving. Dat kan niet want we hebben geen toegang tot objectieve feiten, dus hebben we andere methoden als bron van kennis nodig.
Anything goes
Methodologisch anarchisme; alle methoden kunnen bronnen van kennis zijn dus ook voodoo of toveren. Dit is geen politiek anarchisme, maar epistemologisch.
Wat is dan het verschil tussen wetenschap en psuedowetenschap?
Deze vraag is niet meer relevant, want de bron van kennis is niet enkel de wetenschap.
Wat is wel een eis volgens Feyerabend?
Je moet wel anarchist zijn! Als je de wereld wilt begrijpen (doel van wetenschap) dan moet je geen restricties op leggen. Dus niet dogmatisch zijn, maar je moet mensen vrij laten in hun denken/methoden.
Consequenties van Feyerabends anarchisme
1) Kennis is een zee van alternatieven.
2) Er zou vrijheid van methode in het onderwijs moeten zijn.
Kennis is een zee van onverenigbare alternatieven
Je gebruikt de pluralistische methode: je bekijkt iets van zoveel mogelijke standpunten. Maarr dan krijg je het probleem dat wetenschap en de bijbel beide methodes zijn. En deze botsen met elkaar, maar zijn wel beide bronnen van kennis.
Toepassing psychologie: kennis is een zee van alternatieven
Oorzaak Autisme is door genen of door inentingen of door de duivel. Dus om dan autisme te voorkomen zou je vaccins verbieden kabouterjes weghouden. Hoe wil je dat doen? Dat zouden wij moeten leren op de uni. Maar is natuurlijk grote onzin.
Er zou vrijheid van methode moeten zijn in het onderwijs
Tegen onderdrukking; er is niet democratisch gekozen voor wetenschap in het onderwijssysteem. Je zou ook moeten kiezen voor toveren of astrologie.
Problemen volgens relativisme en constructivisme
1) Het probleem van het interpreteren
2) Het bevat een contradictie
3) Moet onderwijs wel alles toelaten?
Het probleem van het interpreteren
Hoe kan je een andere traditie begrijpen? Zoals Kuhn zijn andere paradigma/ tradities hebben ander taalspel (vocabulair).
Contradictie in Feyerabend theorie
Alles is relatief en waarheid is afhankelijk van de traditie bevat een contradictie.
Moeten we alles toelaten op het onderwijs?
Zouden psychologen echt voodoo moeten leren? Beetje onnodig denk.
Wetenschap is geen democratie;
Het zou niet moeten zijn meeste stemmen gelden wat de feiten zijn.
Tegenargument voor relativisme
Bij het plaatje van konijn en eend (Kuhn), neem je met een andere achtergrondtheorie iets anders als waar. Maar dat plaatje is heel vaag, als je een echt dier laat zien en je geeft theorie: eenden kunnen vliegen en konijnen niet. Welk dier is in deze foto een eend of een konijn? Dan zie je het ook. Dus toch geen relativisme en wel demarcatiecriterium.
Imre Lakatos
Falsificationisme: combinatie van Kuhn en Popper. Notie van falsificatie aanpassen van dogmatisch naar methodologisch naar genuanceerd falsificationisme.
Dogmatisch falsificationisme
De falsificationisme voor Popper. Uitgangspunten zijn:
Elke wetenschappelijke theorie is feilbaar, de empirische basis is onfeilbaar en enkel op basis van empirisch data kan je een theorie beoordelen.
Wetenschappelijke groei gaat via het verwerpen van theorie op basis van feiten.
Probleem met dogmatisch falsificationisme
De waarneming is theoriegeladen dus er is geen onfeilbare empirische basis. Hoe weet je dat de theorie die je nodig hebt voor de observatie correct is?
Methodologisch falsificationisme
Dit is het falsificationisme van Popper. Neemt de theoriegeladenheid van de waarneming serieus, maar stelt ook dat de wetenschapper de achtergrondtheorie kan accepteren. Volgens Lakatos is dit de conventionele ‘empirische basis’: afspraak dat een bepaalde achtergrondtheorie waar is. Verwerping wil niet zeggen dat het onwaar is, want dan zou je zeggen dat de waarneming onfeilbaar is.
Probleem Methodologisch falsificationisme
Zij werpen de theorie als de ‘empirische data’ deze weerlegt. Maar Lakatos zegt je hebt twee theorieën en dit vergelijk je met de empirische data. Dit lijkt op Kuhn met de paradigmawisseling, alleen dan onderzoekstheorieën.
Dus niet theorie vs empirische data, maar theorie vs theorie vs empirische data.
Onderzoeksprogramma’s
is ongeveer paradigma.
1) Wetenschappers werken met theoretische gehelen
2) Men wil aan de harde kern van een onderzoeksprogramma vasthouden.
Lijkt op theorie van Kuhn.
Incommensurabiliteitsthese is onjuist
De wetenschappers uit verschillende onderzoeksprogramma’s praten met elkaar en proberen uit te zoeken wie er gelijk heeft (= rationele vergelijking van theorieën). Ze kunnen dus naast elkaar bestaan.
