Hoorcollege 7

Question 1

Paul Feyerabend

Answer 1

Is anarchist (en relativist en constructivist). Gebruikt tradities ipv paradigma’s; ongeveer hetzelfde maar je kan wel terug naar oude tradities gaan, niet mogelijk bij paradigma’s. De huidige westerse wetenschap is één van de vele tradities, de ene is niet beter dan de andere.

Question 2

2 eigen slogans van Feyerabend

Answer 2

Against method!
Anything goes!

Question 3

Against method!

Answer 3

Wetenschap is een methode om kennis te verwerven. Hij is tegen monopolie op kennisverwerving en tegen objectieve feiten

Question 4

Monopolie op kennisverwerving

Answer 4

De wetenschap wordt gezien als de enige manier van kennis verwerving. Dat kan niet want we hebben geen toegang tot objectieve feiten, dus hebben we andere methoden als bron van kennis nodig.

Question 5

Anything goes

Answer 5

Methodologisch anarchisme; alle methoden kunnen bronnen van kennis zijn dus ook voodoo of toveren. Dit is geen politiek anarchisme, maar epistemologisch.

Question 6

Wat is dan het verschil tussen wetenschap en psuedowetenschap?

Answer 6

Deze vraag is niet meer relevant, want de bron van kennis is niet enkel de wetenschap.

Question 7

Wat is wel een eis volgens Feyerabend?

Answer 7

Je moet wel anarchist zijn! Als je de wereld wilt begrijpen (doel van wetenschap) dan moet je geen restricties op leggen. Dus niet dogmatisch zijn, maar je moet mensen vrij laten in hun denken/methoden.

Question 8

Consequenties van Feyerabends anarchisme

Answer 8

1) Kennis is een zee van alternatieven.
2) Er zou vrijheid van methode in het onderwijs moeten zijn.

Question 9

Kennis is een zee van onverenigbare alternatieven

Answer 9

Je gebruikt de pluralistische methode: je bekijkt iets van zoveel mogelijke standpunten. Maarr dan krijg je het probleem dat wetenschap en de bijbel beide methodes zijn. En deze botsen met elkaar, maar zijn wel beide bronnen van kennis.

Question 10

Toepassing psychologie: kennis is een zee van alternatieven

Answer 10

Oorzaak Autisme is door genen of door inentingen of door de duivel. Dus om dan autisme te voorkomen zou je vaccins verbieden kabouterjes weghouden. Hoe wil je dat doen? Dat zouden wij moeten leren op de uni. Maar is natuurlijk grote onzin.

Question 11

Er zou vrijheid van methode moeten zijn in het onderwijs

Answer 11

Tegen onderdrukking; er is niet democratisch gekozen voor wetenschap in het onderwijssysteem. Je zou ook moeten kiezen voor toveren of astrologie.

Question 12

Problemen volgens relativisme en constructivisme

Answer 12

1) Het probleem van het interpreteren
2) Het bevat een contradictie
3) Moet onderwijs wel alles toelaten?

Question 13

Het probleem van het interpreteren

Answer 13

Hoe kan je een andere traditie begrijpen? Zoals Kuhn zijn andere paradigma/ tradities hebben ander taalspel (vocabulair).

Question 14

Contradictie in Feyerabend theorie

Answer 14

Alles is relatief en waarheid is afhankelijk van de traditie bevat een contradictie.

Question 15

Moeten we alles toelaten op het onderwijs?

Answer 15

Zouden psychologen echt voodoo moeten leren? Beetje onnodig denk.

Question 16

Wetenschap is geen democratie;

Answer 16

Het zou niet moeten zijn meeste stemmen gelden wat de feiten zijn.

Question 17

Tegenargument voor relativisme

Answer 17

Bij het plaatje van konijn en eend (Kuhn), neem je met een andere achtergrondtheorie iets anders als waar. Maar dat plaatje is heel vaag, als je een echt dier laat zien en je geeft theorie: eenden kunnen vliegen en konijnen niet. Welk dier is in deze foto een eend of een konijn? Dan zie je het ook. Dus toch geen relativisme en wel demarcatiecriterium.

Question 18

Imre Lakatos

Answer 18

Falsificationisme: combinatie van Kuhn en Popper. Notie van falsificatie aanpassen van dogmatisch naar methodologisch naar genuanceerd falsificationisme.

Question 19

Dogmatisch falsificationisme

Answer 19

De falsificationisme voor Popper. Uitgangspunten zijn:
Elke wetenschappelijke theorie is feilbaar, de empirische basis is onfeilbaar en enkel op basis van empirisch data kan je een theorie beoordelen.
Wetenschappelijke groei gaat via het verwerpen van theorie op basis van feiten.

Question 20

Probleem met dogmatisch falsificationisme

Answer 20

De waarneming is theoriegeladen dus er is geen onfeilbare empirische basis. Hoe weet je dat de theorie die je nodig hebt voor de observatie correct is?

Question 21

Methodologisch falsificationisme

Answer 21

Dit is het falsificationisme van Popper. Neemt de theoriegeladenheid van de waarneming serieus, maar stelt ook dat de wetenschapper de achtergrondtheorie kan accepteren. Volgens Lakatos is dit de conventionele ‘empirische basis’: afspraak dat een bepaalde achtergrondtheorie waar is. Verwerping wil niet zeggen dat het onwaar is, want dan zou je zeggen dat de waarneming onfeilbaar is.

Question 22

Probleem Methodologisch falsificationisme

Answer 22

Zij werpen de theorie als de ‘empirische data’ deze weerlegt. Maar Lakatos zegt je hebt twee theorieën en dit vergelijk je met de empirische data. Dit lijkt op Kuhn met de paradigmawisseling, alleen dan onderzoekstheorieën.
Dus niet theorie vs empirische data, maar theorie vs theorie vs empirische data.

Question 23

Onderzoeksprogramma’s

Answer 23

is ongeveer paradigma.
1) Wetenschappers werken met theoretische gehelen
2) Men wil aan de harde kern van een onderzoeksprogramma vasthouden.
Lijkt op theorie van Kuhn.

Question 24

Incommensurabiliteitsthese is onjuist

Answer 24

De wetenschappers uit verschillende onderzoeksprogramma’s praten met elkaar en proberen uit te zoeken wie er gelijk heeft (= rationele vergelijking van theorieën). Ze kunnen dus naast elkaar bestaan.

Question 25

Heuristiek

Answer 25

Manier om via een methodologische weg een antwoord op problemen te zoeken.

Question 26

Negatieve heuristiek

Answer 26

Deze zegt wat je niet mag doen. Je mag niet de harde kern opgeven. De negatieve impliveert de positieve heuristiek.

Question 27

Positieve heuristiek

Answer 27

Deze zegt wat je wel mag doen. Aan de hypotheses van de harde kern sleutelen om te zorgen dat de harde kern niet wordt opgegeven

Question 28

Analogie bij positieve heuristiek

Answer 28

Boederij met bomen eromheen: als er een boom omvalt dan gaat de boederij nog niet kapot. De bomen beschermen de boederij. Hierbij is boederij de harde kern en de bomen de hypotheses.

Question 29

Progressieve onderzoeksprogramma’s

Answer 29

Door aanpassing van de gordel wordt de theorie complexer en krijgt steeds meer empirische inhoud (zoals medicijnen)

Question 30

Degeneratieve onderzoeksprogramma’s

Answer 30

Steeds hypotheses toevoegen en aanpassen die gefalsificeerd worden waardoor geen meerinhoud, want de hypotheses kloppen steeds niet. Dan moet programma verlaten worden (zoals tovenarij).

Question 31

Scheiding door progressief programma

Answer 31

1) Doet meer voorspellingen, die bovendien bevestigd worden
2) Moet een echt programma zijn (reeks theorieën)

Question 32

Kuhns kritiek op Lakatos

Answer 32

Lakatos zegt zijn theorie is een normatief alternatief van die van Kuhn. Maar Kuhn vindt dat Lakatos zijn theorie pakt met andere terminologie. Maar is niet waar want zijn verschillen tussen Kuhn en Lakatos, bv dat ze naast elkaar kunnen bestaan en dan het niet Incommensurabel is.

Question 33

Set van demarcatiecriterium

Answer 33

1) Falisfieerbaarheid
2) Werken met een heel onderzoeksprgramma
3) Progressief: succesvolle voorspellingen doen
4) Niet vasthouden aan degeneratief onderzoeksprogramma

Question 34

Is psychologie een wetenschap volgens dit demarcatiecriterium?

Answer 34

Dit is niet duidelijk, want wat is het onderzoeksprogramma en is deze progressief? Is het niet sowieso degeneratief door de replicatiecrisis?