Hoofdstuk 14: Replicatie, transparency, and real-world importance

Question 1

Soorten replicatie

Answer 1

Directe replicatie, Conceptuele replicatie, Replicatie-plus-extensie.

Question 2

Directe replicatie

Answer 2

Onderzoekers herhalen een origineel onderzoek zo nauwkeurig mogelijk om te zien of het effect hetzelfde is in de nieuw verzamelde gegevens.

Question 3

Conceptuele replicatie

Answer 3

Onderzoekers onderzoeken dezelfde onderzoeksvraag, maar ze gebruiken verschillende procedures.
De conceptuele variabelen in het onderzoek zijn hetzelfde, maar de procedures voor het operationaliseren van de variabelen zijn anders.

Question 4

Replicatie-plus-extensie

Answer 4

Onderzoekers repliceren hun oorspronkelijke experiment en voegen variabelen toe om aanvullende vragen te testen.

Question 5

Waarom zou een onderzoek niet realiseerbaar kunnen zijn?

Answer 5

Door problemen met de originele studies.

Question 6

Wetenschappelijke literatuur

Answer 6

Bestaat uit een reeks verwante onderzoeken, uitgevoerd door verschillende onderzoekers, die vergelijkbare variabelen hebben getest.

Question 7

Meta-analyse

Answer 7

Een manier om wiskundig het gemiddelde te nemen van de resultaten van alle onderzoeken die dezelfde variabelen hebben getest om te zien welke conclusie dat hele lichaam van bewijs ondersteunt.

Question 8

Bestandsladeprobleem (File drager problem)

Answer 8

Het idee dat een meta-analyse de ware grootte van een effect zou kunnen overschatten, omdat verwaarloosbare effecten, of zelfs tegengestelde effecten, niet zijn meegenomen in het verzamelproces.

Question 9

Bestandsladeprobleem bestrijden

Answer 9

Onderzoekers die een meta-analyse uitvoeren moeten de gewoonte volgen om contact op te nemen met hun collega’s en zowel gepubliceerde als niet-gepubliceerde gegevens voor hun project op te vragen

Question 10

Waar komt de naam bestandsladeprobleem vandaan?

Answer 10

Het idee dat in plaats van gepubliceerd te worden, deze studies vergeten zitten in de archiefkasten van de onderzoeker.

Question 11

Twijfelachtige praktijk die de normen van Merton schenden en wetenschappelijke vooruitgang minder waarschijnlijk maken:

Answer 11

Onderrapportage van nul-effecten, P-hacking, HARKing, Kleine steekproeven gebruik.

Question 12

Onderrapportage van nul-effecten

Answer 12

Onderzoekers misleiden over de sterkte van het bewijs door geen voorwaarden of maatregelen te rapporteren die de hypothese niet ondersteunen.

Question 13

Oplossing van onderrapportage van nul-effecten

Answer 13

Open materialen, waarin al het studiemateriaal openbaar wordt gerapporteerd.

Question 14

HARKing

Answer 14

Het onderzoek onthult een onverwacht resultaat, maar de onderzoeker schrijft over het onderzoek alsof het resultaat altijd al voorspeld was.

Question 15

Oplossing van HARKing

Answer 15

Preregistratie, waarbij onderzoekers de hypothese en het onderzoeksontwerp publiceren voordat de gegevensverzameling en - analyse beginnen.

Question 16

Kleine steekproeven gebruik

Answer 16

In een kleine steekproef kunnen een paar toevalswaarden de dataset beïnvloeden, dus de schatting van het onderzoek is onnauwkeurig en minder repliceerbaar.

Question 17

Oplossing van kleine steekproeven gebruik

Answer 17

Hoewel het geen deel uitmaakt van onderzoek transparantie, zijn grotere steekproeven nu vereist en aangemoedigd.

Question 18

Theorie-testmodus

Answer 18

Onderzoekers ontwerpen gewoonlijk correctioneel of experimenteel onderzoek om ondersteuning voor een theorie te onderzoeken.
(vaak is de externe validiteit minder belangrijk dan de interne validiteit)

Question 19

Generalisatiemodus

Answer 19

Wanneer onderzoekers de bevindingen van de steekproef in een eerder onderzoek willen generaliseren naar een grotere populatie.
(ze maken zich zorgen over externe validiteit)
(altijd frequentieclaims, soms associatie- en causale claims)