ECONOMISCHE ANALYSE VAN HET STRAFRECHT

Question 1

Waarom is het strafrecht vanuit economisch perspectief noodzakelijk?

Answer 1

Het strafrecht is noodzakelijk vanuit economisch perspectief omdat misdrijven vaak Kaldor-Hicks-inefficiënt zijn. Dit betekent dat de winst voor de dader lager is dan de kosten voor het slachtoffer. Het vergoeden van het slachtoffer schrikt niet voldoende af, omdat de kans op bestraffing vaak lager is dan 100%. Daarom is bestraffing belangrijk om de rechten van individuen te beschermen en niet alleen hun belangen.

Question 2

Wat is het economische doel van het strafrecht?

Answer 2

Het economische doel van het strafrecht is het minimaliseren van de sociale kosten van misdrijven. Dit omvat zowel de schade veroorzaakt door misdrijven als de kosten die worden gemaakt om misdrijven te voorkomen. Het streven is om de som van de schade en preventiekosten zo laag mogelijk te houden. Efficiënte afschrikking is daarbij een afweging tussen de kosten van schade en de kosten van het voorkomen van misdrijven.

Question 3

Wat zijn Kaldor-Hicks-inefficiënte misdrijven?

Answer 3

Kaldor-Hicks-inefficiënte misdrijven verwijzen naar situaties waarin de winst voor de dader lager is dan de kosten voor het slachtoffer. Dit betekent dat het misdrijf leidt tot een verlies aan welvaart, omdat de schade aan het slachtoffer groter is dan de voordelen voor de dader.

Question 4

Wat is het probleem met het vergoeden van het slachtoffer als afschrikkingsmechanisme?

Answer 4

Het vergoeden van het slachtoffer als afschrikkingsmechanisme is niet perfect. De vergoeding alleen schrikt daders niet voldoende af, omdat de probabilitieit van bestraffing vaak lager is dan 100%. Misdrijven hebben een lagere kans op bestraffing dan bijvoorbeeld ongevallen die worden aangepakt via aansprakelijkheidsrecht.

Question 5

Wat is het doel van bestraffing in het strafrecht?

Answer 5

Het doel van bestraffing in het strafrecht is om de rechten van individuen te beschermen en niet alleen hun belangen. Het gaat om het handhaven van sociale normen, het afschrikken van potentiële daders en het herstellen van gerechtigheid in de samenleving.

Question 6

Wat zijn de twee types kosten in verband met misdrijven?

Answer 6

De twee types kosten in verband met misdrijven zijn de schade veroorzaakt door het misdrijf zelf en de middelen die worden uitgegeven om misdrijven te voorkomen. Dit omvat bijvoorbeeld kosten voor beveiligingssystemen, politie-inzet, vervolging en gevangenisstraffen.

Question 7

Wat zijn de marginale sociale kosten van afschrikking?

Answer 7

De marginale sociale kosten van afschrikking nemen toe naarmate het niveau van gerealiseerde afschrikking stijgt. Strenger optreden in het beleid verhoogt het niveau van afschrikking, maar ook de sociale kosten nemen toe. Het verminderen van criminaliteit met een additionele 1% is gemakkelijker wanneer de criminaliteit al met 5% is verminderd dan wanneer de criminaliteit al met 95% is verminderd.

Question 8

Wat zijn de marginale sociale baten van afschrikking?

Answer 8

De marginale sociale baten van afschrikking nemen af naarmate het niveau van gerealiseerde afschrikking hoger is. Het verminderen van criminaliteit van 5% naar 7% levert meer op dan een vermindering van 95% naar 97%. Het eerste geval is sociaal meer waardevol. Op een bepaald punt zal verdere afschrikking minder opleveren, vooral wanneer het al een relatief veilige buurt betreft waarin de meeste misdrijven al zijn voorkomen.

Question 9

Wat is het concept van “optimal deterrence”?

Answer 9

“Optimal deterrence” verwijst naar het punt waarop de marginale sociale kosten van het voorkomen van misdrijven gelijk zijn aan de marginale sociale baten. Dit is het punt waar de maatschappij streeft naar een evenwicht tussen de kosten en voordelen van afschrikking. Het is niet haalbaar om alle misdrijven te elimineren vanwege de kostprijs van afschrikking. Het optimale niveau van criminaliteit varieert afhankelijk van de afschrikkingskosten en de schade veroorzaakt door misdrijven.

Question 10

Wat is het begrip ‘marginale afschrikking’?

Answer 10

Marginale afschrikking’ verwijst naar het idee dat het verhogen van de strafmaat vaak duurder is dan het verhogen van de pakkans bij het voorkomen van misdrijven. Het verhogen van de pakkans, bijvoorbeeld door meer politie op straat te hebben, is vaak effectiever en kostenefficiënter dan het verhogen van de strafmaat door hogere boetes op te leggen. Het beleid zou moeten afwegen welke benadering de meest kostenefficiënte is.

Question 11

Is het aanbevolen om zware bestraffingen in te voeren voor zowel ernstige als minder ernstige misdrijven volgens law and economics?

Answer 11

Nee, het is niet aanbevolen om zware bestraffingen in te voeren voor zowel ernstige als minder ernstige misdrijven. Dit komt door het concept van ‘marginale afschrikking’. Het is belangrijk om proportionele strafmaatregelen te behouden en ruimte over te laten voor marginale afschrikking. Het zou niet efficiënt zijn om extreme straffen toe te passen op geringe misdrijven, aangezien dit de mogelijkheid voor aanvullende afschrikking in ernstigere gevallen beperkt.

Question 12

Waarom is het verhogen van de pakkans effectiever dan het verhogen van de strafmaat volgens inzichten uit behavioral science?

Answer 12

Het verhogen van de pakkans is vaak effectiever dan het verhogen van de strafmaat vanwege het concept van ‘hyperbolic discounting’. Mensen devalueren toekomstige gebeurtenissen sterker naarmate ze verder weg liggen in de tijd. Dit heeft een grotere impact op de perceptie van bestraffing dan op de perceptie van de pakkans. Mensen zijn meer bezorgd over de directe verhoging van de pakkans dan over de toekomstige verhoging van de strafmaat.

Question 13

Wat is het concept van ‘norm backlash’?

Answer 13

‘Norm backlash’ verwijst naar de situatie waarin de normen in de maatschappij zich tegen de wetgeving keren. Het naleven van wetten werkt vaak beter wanneer wetten als rechtvaardig worden ervaren. Als de bestraffing echter als disproportioneel wordt beschouwd, kan dit de legitimiteit van de wet ondermijnen. Het is inefficiënt omdat mensen minder geneigd zijn de wet te volgen en hun gedrag vrijwillig aan te passen als ze de wet als onrechtvaardig beschouwen. Dit kan leiden tot grotere kosten voor het strafbeleid.

Question 14

Hoe kan het concept van ‘anchoring and availability heuristic’ worden gebruikt om afschrikking te versterken?

Answer 14

Het concept van ‘anchoring and availability heuristic’ kan worden gebruikt om afschrikking te versterken door de focus te leggen op de beschikbaarheid van bestraffing in plaats van daadwerkelijk de strafmaat te verhogen. Een voorbeeld hiervan is het aanwezigheidsbeleid in het strafrecht in New York in de jaren ‘90. Hoewel de strafmaten werden verminderd, werd er extra politie ingezet op plaatsen waar veel misdrijven plaatsvonden. Hierdoor kregen de daders de indruk dat de pakkans hoog was, wat een sterk gevoel van bestraffing creëerde. De subjectieve perceptie van bestraffing kan effectief zijn in het bevorderen van afschrikking.

Question 15

: Wat is het concept van ‘marginale sociale kosten van afschrikking’?

Answer 15

De ‘marginale sociale kosten van afschrikking’ verwijzen naar de kosten die toenemen naarmate het niveau van gerealiseerde afschrikking stijgt. In het strafrechtelijk beleid kan strenger optreden leiden tot een hoger niveau van gerealiseerde afschrikking, maar het kan ook resulteren in hogere sociale kosten. Het verminderen van misdrijven met een extra 1% is over het algemeen gemakkelijker wanneer misdrijven nog maar met 5% zijn verminderd, in vergelijking met het verminderen van misdrijven van 95% naar 97%.

Question 16

Wat zijn de ‘marginale sociale baten van afschrikking’?

Answer 16

De ‘marginale sociale baten van afschrikking’ verwijzen naar de voordelen die afnemen naarmate het niveau van gerealiseerde afschrikking hoger is. Het verminderen van misdrijven van 5% naar 7% levert bijvoorbeeld meer op dan het verminderen van misdrijven van 95% naar 97%. Het eerste geval is sociaal waardevoller, maar op een bepaald moment zal het minder opleveren om verder af te schrikken. Als men zich al in een onveilig gebied van 5% bevindt waar nog bijna geen misdrijven worden voorkomen, zullen de sociale kosten van het verhogen naar 7% lager zijn dan wanneer men al in een veilige buurt van 95% leeft en probeert te streven naar 97%.

Question 17

Wat is het concept van de ‘rationele misdadiger’ en afschrikking?

Answer 17

Het concept van de ‘rationele misdadiger’ houdt in dat misdadigers overwegen om misdrijven te plegen en de kosten en baten afwegen. Ze zullen alleen een misdaad begaan als de baten groter zijn dan de kosten. Dit kan worden uitgedrukt als B > P x K, waarbij B de verwachte baten zijn en P x K de kosten of straf zijn. Het strafrechtelijk beleid heeft een grotere invloed op rationele misdaden omdat misdadigers kosten overwegen voordat ze een misdaad begaan.

Question 18

Wat is het inzicht van Gary Becker met betrekking tot de afweging van strafmaat en pakkans?

Answer 18

Gary Becker stelde vast dat de afweging tussen het verhogen van de pakkans en het verhogen van de strafmaat vaak leidt tot de conclusie dat het verhogen van de pakkans duurder is dan het verhogen van de strafmaat. Dit betekent dat het maatschappelijk gezien efficiënter is om de verwachte kosten zo hoog mogelijk te maken door het verhogen van de pakkans of de bestraffing. Als het verhogen van de pakkans duurder is dan het verhogen van de strafmaat, is het raadzaam om de strafmaat te verhogen.

Question 19

Wat is het begrip ‘norm backlash’ met betrekking tot het strafrecht?

Answer 19

‘Norm backlash’ verwijst naar de situatie waarin normen in de maatschappij zich tegen de wetgeving keren. Naleving van de wet werkt vaak beter wanneer een wet als rechtvaardig wordt ervaren. Als de bestraffing als onevenredig wordt beschouwd in verhouding tot het misdrijf, kan dit de legitimiteit van de wet ondermijnen. Zware bestraffingen kunnen mogelijk de normen in de maatschappij tegen de wetgeving keren, omdat de straf niet in verhouding staat tot het misdrijf.

Question 20

Wat zijn ‘anchoring’ en de ‘availability heuristic’ met betrekking tot het strafrecht?

Answer 20

‘Anchoring’ en de ‘availability heuristic’ verwijzen naar cognitieve denkprocessen die van invloed kunnen zijn op de perceptie van bestraffing en afschrikking. Mensen zijn vaak slecht in het inschatten van probabiliteiten en baseren zich gemakkelijk op intuïtieve oordelen. Dit kan worden gebruikt in het strafrechtelijk beleid om afschrikking te versterken door de focus te leggen op de beschikbaarheid van bestraffing in plaats van daadwerkelijk de strafkans te verhogen. Bijvoorbeeld, door de zichtbaarheid van politie in een bepaald gebied te verhogen, kan het gevoel van bestraffing worden versterkt, zelfs als de daadwerkelijke straf

Question 21

Wat zijn de drie types effecten of gevolgen van private afschrikking?

Answer 21

Private afschrikking: Het voordeel van private afschrikking komt enkel toe aan de private investeerder. Een voorbeeld hiervan is het plaatsen van een fietsslot, wat potentiële dieven kan afschrikken.
Publieke afschrikking: Het voordeel van publieke afschrikking wordt gedeeld met anderen. Bijvoorbeeld, het installeren van automatische verlichting in de voortuin langs de straatkant kan de veiligheid in de hele straat verbeteren, waardoor minder misdrijven worden gepleegd.
Redistributieve afschrikking: Bij redistributieve afschrikking wordt de criminele activiteit niet ontmoedigd, maar verplaatst. Dit betekent dat de criminaliteit zich naar andere gebieden kan verplaatsen waar er minder beveiligingsmaatregelen zijn genomen.

Question 22

Welk type afschrikking is het meest wenselijk vanuit maatschappelijk oogpunt?

Answer 22

Vanuit maatschappelijk oogpunt zou de overheid preventiemaatregelen moeten bevorderen die leiden tot publieke afschrikking. Het bevorderen van publieke afschrikking heeft voordelen die zich vermenigvuldigen, omdat meerdere mensen in de samenleving ervan profiteren. Dit draagt bij aan de algemene veiligheid.

Question 23

Welk type preventiemaatregelen bevordert publieke afschrikking volgens de tekst?

Answer 23

Ex-post observeerbare voorzorgen bevorderen maatschappelijk gezien meer publieke afschrikking. Dit komt doordat er geen vooraf vaststelbare voorzorgsmaatregelen zijn die een misdadiger in de problemen kunnen brengen. Voorbeelden van ex-post observeerbare voorzorgen zijn binnensloten, verborgen alarmsystemen, en het bezit van een pistool of ander verweerwapen.

Question 24

Wat zijn de kenmerken van preventiemaatregelen die tot publieke afschrikking leiden?

Answer 24

Preventiemaatregelen die tot publieke afschrikking leiden, hebben de volgende kenmerken:

Ze hebben geen louter redistributief karakter.
Er bestaat onzekerheid voor de potentiële misdadigers over welke maatregelen er genomen zijn.
Het voordeel van deze maatregelen verdeelt zich over de hele maatschappij.

Question 25

In welke mate loont misdaad volgens het onderzoek van Wilson en Abrahamse?

Answer 25

Uit het onderzoek van Wilson en Abrahamse blijkt dat de meeste misdaad niet loont. Autodiefstal werd geïdentificeerd als een misdrijf dat de meeste opbrengsten oplevert in vergelijking met andere misdrijven. Echter, voor degenen die betrokken zijn bij autodiefstal, bleek hun inkomen uit legaal werk veel lager te zijn dan wat ze zouden verdienen met misdaad. Over het algemeen laat het onderzoek zien dat misdaad meestal niet lonend is, behalve in het geval van autodiefstal.

Question 26

Hoe kan het afschrikkend effect van het strafrecht worden gemeten?

Answer 26

Het afschrikkend effect van het strafrecht kan worden gemeten door veranderingen in de misdaadcijfers te koppelen aan wijzigingen die de verwachte straf beïnvloeden. Bijvoorbeeld, men kan de grootte van de politiemacht vergelijken met het aantal gepleegde misdrijven. Een economisch model zou voorspellen dat meer politieactiviteit leidt tot een toename van de verwachte kosten voor misdadigers, waardoor ze minder geneigd zijn misdaden te plegen en een daling van het aantal misdrijven veroorzaakt.

Question 27

Wat is het probleem met het meten van het afschrikkend effect van het strafrecht?

Answer 27

Het probleem is het verschil tussen correlatie en causatie. Hoewel er een correlatie kan zijn tussen meer politieactiviteit en een daling van de criminaliteitscijfers, betekent dit niet noodzakelijkerwijs dat er sprake is van oorzaak en gevolg. Correlatie impliceert niet altijd causatie. Het is belangrijk om het causaliteitsprobleem aan te pakken en te bepalen of er daadwerkelijk sprake is van een oorzaak-gevolg relatie tussen de verwachte straf en het gedrag van misdadigers.

Question 28

Wat is het probleem met het meten van het afschrikkend effect van het strafrecht met behulp van politieactiviteit?

Answer 28

Het probleem is dat verhoogde politieactiviteit zelf een gevolg kan zijn van de reeds verhoogde criminaliteit, en de misdaadcijfers kunnen op hun beurt een gevolg zijn van de verhoogde politie-inspanningen. Er kan sprake zijn van een spiraal waarbij de misdaadcijfers worden beïnvloed door andere factoren, en vervolgens leiden tot verhoogde politie-inspanningen. Daarom is het belangrijk om factoren te identificeren die de verhoogde politie-inspanningen verklaren, maar niets te maken hebben met de criminaliteit of veranderingen daarin.

Question 29

Wat is de ideale context om het effect van het strafbeleid te beoordelen?

Answer 29

De ideale context om het effect van het strafbeleid te beoordelen, is door factoren te identificeren die leiden tot verhoogde politie-inspanningen, maar niets te maken hebben met het niveau van criminaliteit of veranderingen daarin. Dit soort neutrale context is optimaal voor het beoordelen van het effect van strafbeleid. Een voorbeeld hiervan is verhoogde politie-aandacht tijdens burgemeester- en gouverneursverkiezingen, waarbij de verhoogde politie-inspanningen electorale voordelen kunnen genereren zonder dat ze direct gerelateerd zijn aan misdaadcijfers.