De offentligrettslige regler

Question 1

Grunnloven § 105

Answer 1

Grunnloven § 105 stiller krav om “full erstatning” ved ekspropriasjon. Vi står overfor ekspropriasjon der eiendomsretten eller bruksretten tvangsoverføres fra A til B. Grunnloven § 105 fastslår ikke prinsippet om rett til eiendom, men gir uttrykk for erstatningsplikt ved avståelse. Om erstatningsgrunnlaget til inngrep fra staten, kreves det stort sett at inngrepet er mer vesentlig så sant det ikke omhandler direkte overføring av eiendomsrett fra A til B. Dessuten må det være av en slik karakter at det etter en helhetsvurdering vil være sterkt urimelig om inngrep skal tåles. Dessuten må det være av en slik karakter at det etter en helhetsvurdering vil være sterkt urimelig. om inngrepet skal tåles ,jf. Rt. 2004 s. 1092. Bare i særlige tilfeller kan det bli tale om erstatning for rådighetsbegrensernde inngrep, jf. Rt. 1980 s. 94. Et eksempel på det er naturvern.

Question 2

EMK artikkel P1-1

Answer 2

Artikkelen inneholder tre regler.

• Prinsippregelen - et vern av eiendomsretten. Alle har rett til å nyte sin eiendom.
• Avståelses-og ekspropriasjonsregelen: den krenkende sine interesser må vike for offentlige interesser og forutsetninger for inngrepet.
• Kontrollregelen: Staten har adgang til å regulerer utnyttelsen av eiendommen.

Gjennom EMD-praksis har artikkelen blitt utviklet og presisert. Skjematisk kan man oppstille seks hovedspørsmål på hvorvidt det foreligger et brudd på EMK artikkel P1-1

1. Foreligger det en interesse som er vernet
2. Foreligger det et inngrep?
3. Innebærer inngrepet 1) avståelse- og ekspropriasjonsregel, 2) kontrollregel, 3) hvis ingen av delene foreligger, må vi se hen til prinsippregelen: alle har rett til å nyte eiendommen.
4. Foreligger det tilstrekkelig lovhjemmel - hensynet til forutberegnelighet, rettssikkerhet og tilgjengelighet.
5. Tjener inngrepet et legitimt formål? Nasjonal lovgivning har et bredt skjønn, EMD har derfor vært tilbakeholdne med å overprøve.
6. Foreligger det proporsjonalitet? Er det rimelig samsvar mellom ulempene den krenkende blir påført og fordelene med inngrepet.

Question 3

Lindheim-saken

Answer 3

Spørsmålet var om en lovendring i tomtefestelova (1996) fra 2004 var gyldig. Loven innførte § 33 som ga hjemmel for kreve forlengning av festet bolighus og fritidshus på samme vilkår. Andre rettspraksis kom frem til at lovendringen ikke var i strid med grl. § 105 og EMK p1-1. EMD kom til at lovendringen ikke var proporsjonalt (siste leddet i hvorvidt det foreligger brudd på EMK artikkel P1-1).