Dahlman kap 6 - rätt och argumentation

Question 1

Vad kallas det när slutsatsen i en argumentation är deskriptiv? Vad innebär detta?

Answer 1

Teoretisk argumentation. Slutsatsen är ett påstående om hur världen är

Question 2

Vad kallas det när slutsatsen i en argumentation är preskriptiv? Vad innebär detta?

Answer 2

Praktisk argumentation. Slutsatsen är en värdering om hur världen bör vara

Question 3

Preskriptiva satser som uttrycker rättsliga föreskrifter?

Answer 3

Äkta rättssatser (myntades av Ingemar Hedenius)

Question 4

Deskriptiva satser som beskriver innehållet i rättsliga föreskrifter?

Answer 4

Oäkta rättssatser (myntades av Ingemar Hedenius)

Question 5

Vad är en deduktion?

Answer 5

Relationen mellan premisserna och slutsatsen medför att slutsatsen med logisk nödvändighet måste vara riktigt om premisserna är riktiga

Question 6

Vad menas med logiskt nödvändigt?

Answer 6

Nödvändigt för att undvika en självmotsägelse

Question 7

Humes lag?

Answer 7

Om det inte finns någon preskription bland premisserna kan slutsatsen inte vara preskriptiv.

“Man kan inte härröra ett böra från ett vara”

Question 8

Modus ponens?

Answer 8

två premisser.
Det första är en konditionalsats.
Det andra säger att konditionalsatsens antecedent föreligger.

Slutsatsen ska vara lika med konditionalsatsens konsekvent

Question 9

När är en deduktion sund?

Answer 9

Premisserna accepteras, och deduktionen är logiskt giltigt

Question 10

När är en deduktion osund?

Answer 10

Minst en av premisserna motsätts, oviktigt om deduktionen är logiskt hållbar

Question 11

På vilka 2 sätt kan argument vara sammansatta med andra argument?

Answer 11

1) Argumenten har samma slutsats

2) Slutsatsen i det ena argumentet ingår som premiss i det andra (modus barbara)

Question 12

Vilka är argumentationsanalysens tre steg?

Answer 12

1) Positionering
2) Formell utvärdering
3) Materiell utvärdering

Question 13

Vad gör man när man positionerar?

Answer 13

• identifierar argumentets slutsats
• kontrollerar om argumentet är relevant i debatten

Question 14

Vad frågar man sig vid en formell utvärdering?

Answer 14

• Vad har argumentet för struktur? (leta även dolda premisser)
• är argumentet logiskt giltigt
• förekommer fallacies

Question 15

Vad gör man vid en materiell utvärdering?

Answer 15

• kontrollerar premissernas riktighet

Question 16

Gör en argumentationsanalys av följande argument. Innehåller de något argumentationsfel?
a) George: Jag tycker det kan finnas goda argument för att införa aktiv dödshjälp inom den svenska sjukvården.
Harry: Jag kan inte förstå hur du kan tycka att läkare ska ges rätten att godtyckligt avliva patienter?!
b) ”Barnkonventionen är den konvention som flest länder har anslutit sig till. Hittills har 196 stater ratificerat barnkonventionen. Sverige ratificerade barnkonventionen 1990. Idag är det bara USA som inte har ratificerat konventionen. Därför borde USA ratificera barnkonventionen.”

Answer 16

a) Argumentet innehåller ett så kallat straw man-argumentationsfel. Harry argumenterar inte mot George argument, utan mot en förvriden version av argumentet som är lätt att sticka hål på.
b) Argumentet bryter mot Humes lag som säger att en slutsats som säger något om hur världen bör vara inte är logisk om den enbart bygger på premisser om hur världen är. Argumentet stödjer påståendet om hur det bör vara (USA bör underteckna barnkonventionen) på hur det är (övriga världens länder har gjort det).

Question 17

Gör en argumentationsanalys av följande argument. Innehåller argumentet något argumentationsfel?
a) Philip: Jag tycker inte att hundar ska få gå lösa i trafikerade miljöer.
Ami: Jag tycker det skulle vara fullständigt galet om inte hundar fick komma ut på dagarna!
b) Svea: Du borde börja äta mindre kött, det är bra för både dig och miljön. Minoo: Det håller jag inte med om. Hur ofta äter inte du själv kött?

Answer 17

a) Argumentet innehåller ett så kallat straw man-argumentationsfel. Ami argumenterar inte mot Philips argument, utan mot en förvriden version av argumentet som är lätt att sticka hål på.
b) Argumentet innehåller ett så kallat ad hominem-argumentationsfel. Detta innebär att personliga uppgifter om personen lyfts fram i syfte att göra argumentationen mindre övertygande. Det är ett argumentationsfel eftersom det inte är relevant för sundheten i argumentet vad Minoo gör/inte gör.

Question 18

a) Konstruera en rättsregel i form av en konditionalsats med valfritt innehåll. Redogör för vad som utgör rättsfakta och vad som utgör rättsföljd i regeln.
b) Gör en argumentationsanalys av nedanstående argument. Innehåller det någon fallacy?
”I Sverige har vi ingen författningsdomstol för att kontrollera om lagar strider mot grundlagen. Den typen av författningsdomstol finns till exempel i Tyskland. Därför borde vi införa en sådan domstol även i Sverige.”

Answer 18

a) En konditionalsats är en språksats som slår fast ett om-så-förhållande. Exempel på en sådan rättsregel är ”om någon berövar en annan person livet, så ska denne dömas för mord”. I exemplet här utgör ”om du uppsåtligen (…)” rättsfaktumet och ”så ska du dömas (…)” rättsföljden.
b) Argumentet bryter mot Humes lag som säger att en slutsats som säger något om hur världen bör vara är inte logisk om den enbart bygger på premisser om hur världen är. Argumentet stödjer påståendet om hur det bör vara (författningsdomstol i Sverige) på hur det är (författningsdomstol i Tyskland).