Critical Thinking ch5 Flashcards
wat moet je doen als er ‘it’s pretty obvious that …’ in de conclusie staat
weglaten, veranderen door because of iets
wat doe je met metaforen in een conclusie of premis
veranderen in letterlijke betekenis
expressive epithet =
een soort insult of slur. to
characterise the entity referred to for rhetorical purposes (nonlogically persuasive purposes, or non-persuasive purposes such as humour).
Rhetorical questions should always be rewritten….
as declarative sentences.
wat is het verschil tussen conditional en disjunctive sentences:
conditional: if A -> B
disjunctive: A or B, A or not B etc
wat is er met implicit en explicit
de dingen die implicitly worden gestate, moeten we explicit maken tijdens het reconstructen
wat moet je eerst onderzoeken: de conclusie of de premises
de conclusie eerst. wat is het doel van het verhaal?
P3) Paddy Freaney has claimed he saw a moa.
P4) The moa is a creature whose existence is disputed.
C2) Either Paddy Freaney saw a moa, or he was mistaken in believing
he did.
C3) Paddy Freaney saw a moa
niet valid en niet forceful
The proposal being discussed by Brighton Council that smoking should be
banned in open-air public spaces is yet another instance of political correctness gone mad. This draconian imposition would be a clear infringement of
individual freedom
is deze valid?
nee, is maar een premis gegeven. namelijk alleen de tweede zin.
wat is een anarchist
iemand die streeft naar een samenleving waarin mensen zonder autoriteit of hogere macht leven
P1) Les Champignons is usually fully booked.
C) Probably, Les Champignons will be fully booked tonight.
wat is dit voor argument
inductively sound.
dus een argument kan wel inductively sound zijn als de premises waar zijn, ook al heeft het maar 1 premis.
wat is er met argumenten die zeggen dat ze de leading/best service zijn
dit is ambiguous!!!! what does leading/best mean?? most effective??? the biggest??? the most profitable for the business itself???
de meaning of the word is unclear -> ambiguous
‘tall’, ‘orange’, ‘heap of sand’
wat zijn dit voor voorbeelden
dit zijn vague voorbeelden: ze hebben geen duidelijke boundaries. maar de concepten zijn wel duidelijk.
- liberal * ideology
- elitism * rights
- racism * responsibility
- conservative * love
- sovereignty
wat zijn dit voor woorden
vague, wat bedoel je in deze context precies met liberalism???
dus nog een keer het verschil tussen ambiguous en vague
ambiguous=meerdere definities van een woord, dus kan op meerdere manieren geinterpreteerd worden
vague=gewoon niet duidelijk wat de definitie is. liberaal? feminist? wat bedoel je hiermee
1 All cows are herbivores.
2 All black cows are herbivores.
which scope is wider
the scope of 1 is wider than the scope of 2.
wat kan je doen om een inductively valid argument een grotere inductive force te geven
reduce the scope of the generalisation
wat kan je doen om een deductively valid argument meer kans te geven om sound te zijn
increase the scope of generalisation
P1) We should ban all private vehicles that emit carbon monoxide.
P2) All vehicles emit carbon monoxide.
C) We should ban all vehicles
P1) We should ban all private vehicles that emit carbon monoxide.
P2) All petrol-driven vehicles emit carbon monoxide.
C) We should ban all petrol-driven vehicles.
wat gebeurt hier
reducing the scope
wat krijg je door de scope kleiner te maken
meer kans op een premis die echt waar is.
wat is de regel bij het kleiner maken van de scope
the narrower scope should only be used when this makes the argument more likely to be true
practical conclusion=
it instructs or commends a particular action
wat zijn twee eisen voor practical reasoning:
- een outcome moet desirable of undesirable zijn
- there should be a proposition put forward that says:
(1) that if such-and-such action is performed, the outcome will result
(2) that if the action is performed, the outcome will not result
(3) that if the action is not performed the outcome will not come about
(4) that if the action is not performed then the outcome will come about.
P1) The NHS should be improved.
P2) If the number of doctors were increased, the NHS would improve.
C) The number of doctors should be increased.
waarom is deze niet valid
- we need to know if the costs would outweigh the benefits
- we need to know that there is not some other way that would bring about the same benefit, but at a lower cost (is it efficient?)
hoe bereken je de expected value
[P(o1) × V(o1)] + [P(o2) × V(o2)] + . . . [P(on) × V(on)]
dus steeds de probability * expected value, en die dan bij elkaar optellen
bij expected values you should do whatever option is…
the highest = maximizing expected value
hoe heet het als de conclusie van een argument een explanation is
‘inference to the best explanation’
die kan deductive of inductive zijn
hoe moet je zo’n inference to the best explanation formuleren
P1) (The agreed fact).
P2) (The agreed fact) was caused by either A or B (or C or …).
P3) B is not the case (nor is C, nor …).
C) (The agreed fact) was caused by A
zo is hij deductively valid
abduction =
An abductive argument is used to make a logical assumption or a best guess, so its conclusion might be false.
gebeurt veel in de wetenschap
wat voor generalisation en argument is abduction vaak
soft generalisation, inductive
P1) The temperature of the engine’s cooling system has suddenly increased.
P2) Almost always, a sudden increase of the temperature of an engine’s cooling
system is caused by a broken fan belt or a leak in the cooling system.
P3) It is very unlikely that the fan belt has broken.
C) Probably, the increase in temperature of the engine’s cooling system
was caused by a leak in the cooling system.
wat is dit voor argument
abduction
P1) Smoking causes cancer.
C) You will be more likely to get cancer if you smoke than if you don’t
valid?
ja, alleen wel vague
P1) High concentrations of bicycles are strongly correlated with air pollution.
C) High concentrations of bicycles cause air pollution.
valid?
nee, en ook niet inductively forceful
Usually, when there is a correlation between X and Y without causation, what is going on is….
that some underlying factor causes both X and Y
in order to infer a causal relationship from a correlation between X and Y, we need to know…
that the correlation holds, or would hold, even when other possible causes of Y are absent or were absent.
hoe moet je een premis toevoegen
echt de delen van de zin herhalen!!! dus niet zelf iets bedenken.
That fat man is going to sit in that chair! It’s going to break
That fat man is going to sit in that chair.
If a fat mat sits in that chair, its going to break.
It’s going to break
f He who laughs last, laughs longest.
hoe herschrijf je dit in logical streamlining
everyone who laughs the last, laughs the longest
e Embryo research is the thin end of the wedge towards human cloning.
hoe herschrijf je dit in logical streamlining
If embryo research is allowed then human cloning will be allowed.
klinkt logisch maar in plaats van everyone cannot moet je zeggen
no one
Ms Jones has demonstrated her commitment to feminism by supporting an across-the-board pay rise for female academics. So no doubt
she’ll support a reduction of the evidential standard for rape
convictions
hoe kun je dit herschrijven
P1) Everyone who supports across-the-board pay rises for female academics supports a reduction in the evidential standard for rape convictions.
P2) Ms. Jones supports across-the-board pay rises for female academics.
C) Ms. Jones will support a reduction in the evidential standard for rape convictions
Of course your new horse can be trained without much difficulty. Most
horses can be.
hoe dit herschrijven
P1) Most healthy, young horses can be trained without too much
difficulty.
P2) Your new horse is healthy and young.
C) Probably, your new horse can be trained without too much
difficulty
hoeveel kaarten in een deck
52
waar moet je aan denken bij het berekenen van cost en benefit
dat het gaat om + en -, als iets je winst geeft moet je er een + voor zetten, als je geld verliest een -!!!!!
