Cours 8: Outils d'évaluation Flashcards
voir CIF diapo 1-5
–
échelle d’évaluation la plus effiace post-AVC 1993
Inventaire des déficiences motrices Chedoke-McMaster
Inventaire des déficiences motrices évalue quoi ?
jambe/pied/bras/main
contrôle postural
douleur à l’épaule
voir CMSA page 12
–
éléments centraux à évaluer en terme de déficience motrice:
spasticité
faiblesse
apraxie
incoordination
rigidité de décortication
• Bras: Adduction • Coude: Flexion • Poignet et Doigts: Flexion • Jambes: Extension/Rotation Interne/ Flexion plantaire
L’évolution de la synergie suit l’évolution de ___
la récupération
synergie la plus rféquente ?
mixte
plus fréquente synergie entre flexion ou extension (dominante) au MS? MI ?
flexion MS
extension au MI
synergie la plus forte en flexion au MS:
coude
synergie de flexion dominante en flexion à l’épaule:
Élévation Rétraction Hyperextension Abduction Rotation externe
Coude synergie flexion: flexion et __
supination
Dans synergie extension dominante au MI, genou comment ?
extension forte
Synergie extension hanche:
Extension
Adduction
Rotation Interne
Schèmes synergie extension cheville ? Orteils ?
Cheville: Flexion plantaire Inversion
Orteils Flexion/extension
Synergie faible à la hanche (en flexion) hanche comment ?
flexion
Synergie faible de flexion au MI, cheville comment ?
flexion dorsale
inversion
Qu’observe-t-on au choc spinal:
Choc cérébral: flaccidité – pas de mouvement;
voir évolution récupération diapo 24
–
Stade 1: ___ = __
stade 1 choc spinal
Hypotonie musculaire • Pas de mouvement volontaire • Hyporréflexie
Stade 2:
stade 2: Ébauche de mouvement réflexe ou volontaire avec facilitation (techniques neurofacilitatrices)
Stade on peut s’intéresser à utiliser les synergies faibles en ___ au MS épaule = _____)et en ___ au MI (hanche = ___)
synergie MS extension faible (épaule add rot. int.)
synergie MI flexion faible (hanche flexion)
La récupération irait dans le sens suivant:
proximal vers distal
le MS ou MI récupérerait le mieux
MI
stade 3:
Mouvements dans les synergies – La spasticité est à son maximum quand elle est présente
stade 4:
Mouvements peuvent transiter de la
synergie faible vers la synergie forte et commencent à dévier des synergies
stade 5:
Mouvements peuvent transiter de la synergie forte vers la synergie faible et combinaisons de mouvements déviant complètement des synergies
Stade 6:
Mouvements volontaires dissociés des synergies pour chaque articulation. Incoordination encore décelable
stade 7:
mouvement peuvent être ___
Mouvements volontaires normaux. Pas d’incoordination
mouvements pouvant être rapides
voir résumé 37-41
–
voir dessin résumé stades Brunnstrom 1996:
diapo 42
Selon stades Brunnstrom 1996: stade 2 quel niveau de spasticité ?
début d’installation
Selon stades Brunnstrom 1996: stade 3 quel niveau de spasticité ?
max
Selon stades Brunnstrom 1996: stade 4 quel niveau de spasticité ?
décline
Selon stades Brunnstrom 1996: stade 5 quel niveau de spasticité ?
faible
Selon stades Brunnstrom 1996: stade 6 quel niveau de spasticité ?
aucune
V ou F: La récupération est tronc extrémité est indépendante.
vrai
Généralement AVC sylvien (AC_), M_ plus atteint que M_. Atteinte distale ____ à atteinte proximale;
Généralement AVC sylvien (ACM), MS plus atteint que MI. Atteinte distale supérieure à atteinte proximale;
V ou F: tous les stades de récupérations sont observés chez tous les patients ?
vrai
2 échelles basées sur Bruunstrom:
– FMA: Fugl-Meyer Assessment (1975) – CMSA: Chedoke-McMaster Stroke Assessment (1993)
_ à _% des AVC avec hémiparésie résiduelle;
70 à 80% des AVC avec hémiparésie résiduelle;
Problème avec Fulg-Meyer:
standardisation
5 sphères d’évaluation dans Fulg-Meyer:
moteur sensoriel équilibre (assis et debout) Amplitude de mouvement articulaire douleur
pourquoi FMA meilleur que Chedoke-McMaster:
coordination
réflexe
sensibilité
Avantages/points positifs utilisation FMA:
– Utilisée en recherche et clinique – Donne un ou des scores – Fiabilité démontrée – Validité (contenu, construit, concourante) – Sensibilité (pas toujours adéquate selon les études)
Limites de l’échelle FMA:
nommez-en le plus possible !
- Effets plafond et plancher;
- Trop d’importance (poids) du bras par rapport au membre inférieur (jambe); •Spécificité doit être définie (différence minimale pour dire qu’il y a un changement clinique);
- Omission de l’évaluation des mouvements dissociés des doigts;
- Trop d’importance des réflexes;
- Signification des scores (pas de consensus)
- Test de sensibilité incomplet (proprioception et tact seulement)
- Faible fiabilité de la mesure sensorielle
Éléments évalués dans inventaire CMSA:
– Motricité • Bras • Main • Jambe • Pied • Contrôle postural
– Douleur • Épaule
grande limitation chez l’hypotonique en termes de motricité:
force, vitesse d’exécution et initiatinécoordination
Utilisation MIF: meilleur que ?
Mesure du niveau d’aide requise pour réaliser des tâches fonctionnelles et pour que la personne puisse vivre chez elle
meilleure que Barthel plus précis et spécifique
Origine de la création indice de Barthel:
•À l’origine: échelle pour évaluer le niveau d’autonomie des personnes avec des atteintes neuromusculaires et musculosquelettiques;
2 sphères évalués dans MIF:
moteur
cognitif
voir CMSA sommaire 86-87
–
Avantages de CMSA;
– Élaborer conformément à la MIF;
– Donne beaucoup d’informations au niveau de l’interprétation;
– Permet de classer les patients;
– Permet de communiquer
facilement entre les
professionnels le niveau de récupération du patient;
– Permet de planifier l’intervention
vrai ou faux: Chedoke - Inventaire - CMSA = tous pareil ?
vrai
Limites CMSA:
- L’évaluateur doit être familier avec l’échelle pour l’administrer efficacement;
- Temps d’administration;
- À la base, cette évaluation met plus l’emphase sur les déficiences motrices donc les impacts fonctionnels doivent être extrapolés
CMSA bonne métrologie ?
oui
