Cours 6_ Limites et échecs attentionnels Flashcards
Porte passante
étude dans laquelle changement de personne durant une conversation, seulement la moitié s’en rendent compte
Cécité au changement
“l’incapacité à détecter des changements sur un objet ou dans une scène”
quand on ne s’attend à des changements, on les voit moins! on ne porte pas attention
regarder pas voir…
ex: cinema
Rensink, O’Regan & Clark (1997)
tâche de clignement:
- remarque plus changement central
- 9s pour remarquer
- changement emplacement marginal 11-50 secs
- pas de masques image devient facile moins 1 sec
Conclusion cécité au changement
Perception visuelle du changement: si on focalise attention, dépend importance changement
Sans attention focalisée: mémoire visuelle effacée par stimuli subséquents, comparaisons impossibles
Souligne la capacité limitée de l’attention manifeste: pour déceler changement doit se concentrer, mais attention limitée niveau local
cécité inattentionnelle
“Lorsque les observateurs sont concentrés sur un
autre objet/événement, ils ne remarquent pas
toujours des objets saillants et distinctifs”
- Incapacité à voir des choses
Près du focus d’attention
“invisibles” à cause de la charge cognitive
(vidéo de l’ours et basketball > compter nbr passes)
résultats étude cécité inattentionnelle
- Caractéristiques déjà activés admettons équipe noir on est déjà attentive à ça, alors système prêt à déceler les autres éléments noirs comme le gorille
- 1/3 ne remarque pas saillant et inattendu
- dépend de la difficulté tâche et des caractéristiques activées
- démontre la capacité limitée de l’attention manifeste (Pas d’attention = Pas de perception)
Tâche RSVP - Raymond, Shapiro & Arnell (1992)
permet d’étudier nos limites attentionnelles
rapporter identité cible 1 > présence ou non cible 2
Hypothèse:
Si limites de trait. de l’info existent, alors décalages courts devraient rendre la cible 2 + difficile à rapporter qu’avec décalages plus longs, si cible 1 encodée
résultats RSVP
Lorsqu’on n’a pas à rapporter la cible 1 (condition
contrôle), détection de la cible 2 adéquate
Cependant, si cible 1 à rapporter, exactitude
réduite pour cible 2 lorsque décalage est court
Mais si le décalage s’allonge, exactitude revient au
maximum
C’est comme si les stimuli montrés après la cible 1
ne sont pas traités!
Interprétation RSVP
- Une fois qu’on voit la cible blanche on se fixe la dessus et après le reste ne rentre pas visuelle tout le temps qu’on a fini de traiter la lettre blanche pour l’identifier… comme si on fermait nos yeux, clignement attentionnel > sys attentionnel fermée
- Si rien après la lettre blanche, on ne ferme pas la porte de garage car on sait qu’on n’a moins de chance de se mélanger
Hypothèses expérience 3
Si la fermeture est automatique: suppression tous les cas, même résultats que l’autre
Si la fermeture est due au fait que du matériel
similaire tente d’accéder à l’attention et pourrait
causer une confusion: suppression seulement si lettre tout de suite après cible 1
résultats expérience 3
- si stimulus immédiat: suppression, moins détection cible 2 mais remonte ensuite
- si absence stimulus: pas de suppression, detection cible 2
Conclusion expérience 3
Fermeture ne se produit pas toujours: Pas automatique
Se produit si confusion possible décelée: Parce que 1er item post-cible 1 est similaire (autre lettre)
Clignement attentionnel
Pour éviter une intrusion (mélange) à cause de cette
possible confusion, la « porte » attentionnelle est
fermée et verrouillée > Suppression du traitement visuel
On ne peut pas porter attention pendant cette
période (180-450 ms), pendant que l’attention
« cligne »
demandes du haut niveau de traitement visuel
Forte concentration
Regarder la bonne partie du champ visuel
Tâche principale avec charge attentionnelle + basse
Pas de confusion au niveau du matériel traité
