Chapitre 4 Flashcards
observations et hypothèses scientifiques vérifiables et fiables=?
Testabilité : hypothèses clarté + précision pour vérifications systématiques par public pour possible réfutation
Reproductibilité : observation a lieu dans conditions spécifiques plusieurs fois
Théorie: utilité + construction
Ensemble de propositions visant à expliquer phénomène en proposant relations de causalité
-> Permet formulation hypothèses (suppositions sur phénomènes censés se produire si théorie vraie) à vérifier pour guider recherche empirique (pour évaluer théories)
Construction théorie :
-interprétation des données la + économique et utile, créativité de démarche, exaltation si découverte façon inédite de conceptualiser phénomènes, intuition
-inclue des Notions Théoriques : processus inobservables inférés de processus observables ex : répression
• Avantages :
-combler lacunes temporelles ex : peur acquise, inobservable, inférée pour expliquer comp post événement effrayant
-résumer relations déjà observées
• Critères de légitimité :
-opérationnalisme : signification vient d’une seule opération observable et mesurable, notion=événement mesurable particulier
MAIS perd avantage du caractère général
->Position + souple : divers ensemble opérations / effets, plusieurs mesures (chacune reflète aspect spécifique) ex.
étude de cas
Étude individuelle, infos détaillées sur personne, données historiques et biographiques : histoire et antécédents familiaux, antécédents médicaux, scolarité, emplois occupés, antécédents conjugaux, développement, adaptation, personnalité, parcours de vie, situation actuelle
-> Beaucoup influencé par approche du clinicien (ex : psychanalytique + données enfance que béhaviorale)
(Utilité scientifique limitée, car pas montrer relations de causalité)
3 types :
1- Observation
2- Situation
Apprendre qqch de situation pour modifier comportement et avoir meilleure rx la prochaine fois
3- Intervention
En clinique: VI=intervention / traitement, VD=niveau patient)
MAIS variables confondantes donc pas cause à effet!
avantages:
- utile pour contredire loi / relation présumée universelle
- production hypothèses
- formation en psychothérapie
désavantage: peu utile démontrer hypothèse / théorie, permet pas éliminer autres hypothèses
validités interne et externe
Validité interne➔ capable d’avoir confiance que VI responsable de changements de VD et non autres variables confondantes (besoin contrôler variables confondantes)
groupe témoin + assignation aléatoire
Validité externe: capacité de généraliser résultat à autres clients. Si VI responsable de changements de VD➔ même résultat pour autres clients
(Impossible validité externe > interne. Validité interne limite capacité de généraliser)
problème: savoir que exp risque modif comp
recherche épidémiologique
Épidémiologie : étude fréquence + répartition trouble dans population
1- Prévalence : proportion ayant trouble à moment donné ou période donnée (ex : toute vie)
2- Incidence : nombre de nouveaux cas durant période (ex : 1 an)
3- Facteurs de risque : conditions qui font ↑ probabilité trouble
Importance :
- planification établissements, services de soins santé
- attribution subvention prov / fédérales pour étude troubles
- connaissance facteurs de risque-> indice des causes -> hypothèses
Schème expérimental à cas unique
Participants un/un exposés à VI, Pas de groupe témoin, toujours mesures répétées pour voir niveau de base
Schéma ABAB:
A : initiale / référence-> B : amorce traitement A : retour conditions référence-> B : reprise traitement (exp)
Si comportement change A->B, retour B->A, rechange A->B = attribuable à manipulation VI (≠hasard ou autre facteur)
-seulement si possible retour état initial, changements temporaires : souvent traitement permanent ou retour non éthique
Schéma AB : informatif (A=niveau de base, B=traitement)
Si efficace 1 sujet->recherche expérimentale vs si non efficace-> autres études à cas uniques avant expérimentale
ex: H attirance violence et enfants
Étude mixte ou schème quasi-expérimental
Participants de 2+ populations distinctes selon variable classificatoire / corrélationnelle (ex : schizo, phobie, etc)-> soumis à une des conditions expérimentales (variable expérimentale)
Diff avec expérimentale : groupes pas formés au hasard, mais selon caractéristique (étiquette, diagnostic)
presque toujours pour psychopathologie
exp discrimination violeurs / non-violeurs
Problèmes schème quasi-expérimental:
-espère que 2 groupes sont égaux, mais peut-être que diff qui vont interférées avec étiquette et modif résultats, peut-être pas identifié et contrôlé toutes VC
Contrôle des VC :
Physiquement: en choisissant sujets selon variables ou
Statistiquement: avec analyses stats multivariées (ex: désirabilité sociale)
MAIS on peut aussi ne pas être capable de toutes les identifier
Expériences de nature
Environnement administre VI par situations traumatiques (tremblements de terre, tempête de glace, tempête violente, inondation, volcan, etc) qui confronte individu avec possibilité de mourir
- Avant, pensait que devait être acte de nature, mais DSM-III introduit actes de l’homme dans expériences de nature: élargissement des VI faits par nature OU par homme (vol mains armés, torture, etc)
- 1 sujet témoigne événement horrible (étude de cas) OU Groupe vécu même trauma (ex: village où volcan)
- Beaucoup utilisées pour décrire acquisition de stress post-traumatique
- Peut venir d’observations (ex : voir qqun décapité), souvent pour premiers répondants, ambulanciers, pompiers, … + vulnérables car souvent confrontés à événements traumatiques
Problème:
Possible de décrire développement stress post-traumatique par introduction de VI (événement traumatique), mais pas pourquoi certains développent PTSD et d’autres non ➔ vulnérabilité différentielle?
Avantage: enlève responsabilités déontologiques, permet étudier phénomène sans besoin intervenir (ex: enfants abusés sexuellement)
Stimulus conditionnel + stimulus inconditionnel (peur de mourir)
Méthode expérimentale
->causalité
traits essentiels:
1-Formulation hypothèse
2-Choix VI à manipuler = facteur contrôlée par expérimentateur
3-Assignation aléatoire des participants dans groupes
4-Mesure VD
5-Si diff entre groupes viennent de variations de VI-> effet expérimental = variance intergroupe
Méthode la + utilisée pour évaluer effets des thérapies
1-Évaluation de l’efficacité des médicaments
Répartition aléatoire des sujets qui reçoivent médic ou placebo
Méthode à double insu : participants ET chercheur ignorent qui a médic ou placebo (utilisée pour étude effet placebo)
2-Évaluation de l’efficacité de traitements thérapeutiques
Répartition aléatoire des sujets entre ceux recevant intervention vs non
types de variances
Variance intergroupe : diff entre 2 groupes due à VI= effet expérimental. (diff moyenne des groupes)
Variance intragroupe : diff entre résultats des membres du même groupe
Signification statistique : + (variance intergroupe)/(variance intragroupe) forte, + chances résultat statistiquement significatif
validité interne
VI responsable de changements de VD et non autres VC
Groupe témoin : norme pour évaluer effet de VI. Élimine doute qu’effet soit attribuable à VC plutôt que / en plus de VI
VC: dont effets sont mêlés avec VI. Ex : passage du temps
MAIS groupe témoin ne garantit pas validité interne-> doit avoir assignation aléatoire
validité externe
Dans quelle mesure possible de généraliser résultats
Problèmes : savoir qu’on participe à exp risque modifier comp-> résultats en labo ≠ milieu naturel
Solution : faire étude dans d’autres contextes, autres participants
expériences analogues
problèmes éthiques:
- faire subir traitement aux conséquences négatives pour la science?
- si intervention positive, groupe témoin en est privé? Non, souvent reçoivent après, mais souffrent en attendant?
susciter phénomène apparenté (comp anormal temporaire) en labo pour analyser
Résultats peuvent amener lien causalité MAIS validité externe faible car pas réel phénomène à l’étude
Ex : infusion de lactate->crise de panique, hypnose-> cécité, menaces contre estime-> anxiété / dépression
Si déclenchement trouble, possible que même phénomène soit cause en milieu naturel
Critère fondamental pour interprétation : validité de VI comme exp qu’on peut avoir en milieu naturel et validité de VD comme analogue de trouble
méthode corrélationnelle
Établir si relation ou non entre 2+ variables (souvent en recherche épidémiologique)
Variables X et Y associées pour varier en même temps (corrélation)?
Mesure variables dans état naturel (vs expérimentale : chercheur manipule / contrôle variables)
1-Paires d’observations des variables pour membres groupe
2-Déterminer force de relation : coefficient de corrélation (r)
Ampleur et orientation relation
signification statistique: si problème que dû hasard <5%
+ probabilité que statistiquement significatif:
-+ corrélation élevée (r)
-+ N élevé, + r peut être faible pour que statistiquement significatif (ex : r=0.30 oui si N=300, mais pas si N=20)
applications en psychopathologie: étude des causes des troubles
problèmes:
-directionnalité: permet pas de déterminer quelle variable est cause / effet ni même si une cause l’autre
(MAIS si pas corrélation, sûr que pas de causalité)
solution: cause doit précéder effet donc études des causes devraient être prospectives et longitudinales-> trop cher
DONC méthode à risque élevé : étude slmt personnes ayant risque élevé de développer trouble ex : parent schizo
-Corrélation peut résulter d’une 3e variable imprévue
méta-analyse
recherche exhaustive de littérature
ampleur de l’effet: stat pour standardiser diff améliorations entre grand nombre de données sur efficacité traitement
VI: facteurs influençant résultat
méta-méta-analyse
problème:
- influence du chercheur
- limitations et qualité variable->attention qualité méthodologique
