Burgerlijk recht 3 arresten Flashcards
Zwiepende tak
Jongen schopt zonder omkijken tegen een tak. Deze zwiept terug en raakt oog van jongen erachter, veroorzaakt letsel.
HR: van onrechtmatigheid is pas sprake indien de mate van waarschijnlijkheid van een ongeval zodanig groot is door het gedrag, dat de dader zich naar maatstaven van onzorgvuldigheid van gedrag had moeten onthouden.
In casu dus geen sprake van onrechtmatige daad, dus OSVO.
Jetblast
Mevrouw kijkt naast een hek naar opstijgende vliegtuigen. Ze is door een Jetblast in de lucht geworpen en heeft shock- en letselschade. Ze spreekt luchthaven aan, zij vonden hen waarschuwingsborden wel voldoende voorzorgsmaatregelen.
Waarschuwingen moet leiden tot een handelen of nalaten waardoor te verwachten valt dat gevaar wordt vermeden. Waarschuwingen voor concreet gevaar, hoe indringend ook, niet voor iedereen voldoende reden zijn om gevaar te mijden. Waarschuwingsborden zijn onvoldoende, luchthaven was wel aansprakelijk. Iemand die zelf gevaar creëert ontkomt niet aan aansprakelijkheid omdat de gevaren zich buiten zijn invloedssfeer manifesteren.
Skeelerongeval
Een vrouw volgt 4 beginner skeelerlessen bij Eurosportief. Aanmeldingsformulier: deelname is op eigen risico. Aan begin les waren knie en pols beschermers uitgereikt. Bij eerste les had de instructeur de leerlingen verteld dat zij een helm konden pakken als zij daar behoefte aan hadden.
Bij derde les droeg vrouw geen valhelm en is zij achterover gevallen, waardoor zij de volgende dag is overleden. Ten tijd ongeval was het dragen van pols, elleboog en knie beschermers verplicht maar valhelm niet. Dit is na ongeval wel verplicht gesteld.
Volgens de HR was hier verzuimd om de vrouw te waarschuwen omtrent de mogelijkheid tot het oplopen van hoofdletsel. Dringend verzoeken wel een valhelm te dragen of zelfs verplicht te stellen was een optie. Dat de vrouw zich hier vrijwilliger had blootgesteld aan het risico van de val, is onvoldoende om aansprakelijkheid weg te nemen. Eurosportief is tekortgeschoten in de zorgplicht die verwacht mocht worden.
Uitsluitingsbeding is onder omstandigheden R&B onaanvaardbaar en dient buiten toepassing te blijven.
Der Bildtpollen Aanwas BV-Miedema
Het gaat om een geschil tussen uienteler Miedema en dijkbeheerder Bildtpollen, die op een dijk uien had gestort als voer voor de schapen. Hierdoor is op de oogst van Miedema een schimmelziekte koprot ontstaan. Miedema vindt dat Bildtpollen onrechtmatig heeft gehandeld door uienrestanten te laten liggen, wetende dat dit bron is van koprot.
Zodanig gevaarscheppend gedrag is slechts onrechtmatig indien de mate van waarschijnlijkheid van schade als gevolg van dat gedrag zo groot is dat de betrokkene zich naar maatstaven van zorgvuldigheid van gedrag had moeten onthouden.
Het zou aan Bildtpollen zijn om te bewijzen dat de schade ook zonder dat gedrag zou zijn ontstaan = omkeringsregel.
Voor toepassing omkeringsregel is vereist: (i) Dat sprake is van schending van een norm die ertoe strekt een specifiek gevaar ter zake van het ontstaan van de schade bij een ander te voorkomen (ii) dat dit gevaar door normschending in het algemeen aannemelijk wordt vergroot.
In casus aan eisen voldaan.
Vleesmeester /Alog
Omstandigheden van het geval zijn leidend bij aansprakelijkheidsvordering.
Alog huurde bedrijfsruimte van Euroinvest. In huurcontract overeengekomen dat Alog de verplichting had bedrijfsruimte als supermarkt te gebruiken. Alog verhuurt deel aan organisaties van slagerijen, die het weer voor een deel verhuren aan Vleesmeesters. Tussen Alog en Vleesmeesters geen ovk. De gevestigde supermarkt verhuisd, waardoor ovk wordt ontbonden tussen Alog en Euroinvest.
Vleesmeesters spreekt Alog aan op grond van OD.
Rechtsvraag: Of een niet-nakoming van een contractuele verplichting onrechtmatig is jegens een derde?
Relevante omstandigheden:
- de hoedanigheid van alle partijen
- de aard en strekking van de overeenkomst
- de wijze waarop de belangen van derden zijn betrokken
- of betrokkenheid bekend was
- vraag of derde erop mocht vertrouwen dat zijn belangen zouden worden ontzien
- vraag in hoeverre voor de aangesprokene bezwaarlijk was om met de belangen van derde rekening te houden
- de aard en omvang van het nadeel derde
- de redelijkheid van een eventueel aan de derde aangeboden schadeloosstelling
Duwbak Linda
Er werd getwijfeld aan het relativiteitsvereiste (art.6:163 BW), wat betekent dat iemand alleen aansprakelijk is voor de veroorzaakte schade als de norm die hij heeft overschreden ook daadwerkelijk het doel heeft om te beschermen tegen die geleden schade. Of de geschonden norm is overtreden hangt af van doel en strekking geschonden norm.
Afzinkkelder
Is er sprake van aansprakelijkheid op grond van een OD voor de schade aan een naastgelegen pand door plaatsing van een afzinkkelder?
Vereist is dat de gedragingen die hebben geleid tot de zaaksbeschadiging kunnen worden gekwalificeerd als in strijd met hetgeen volgens ongeschreven recht in maatschappelijk verkeer betaamt:
- aard van de gedraging
- aard van de schade
- lag op de weg zich tegen aansprakelijkheid te verdedigen
Er is in casu wel sprake van aansprakelijkheid. Vooral door het profijt dat verweerder krijgt door de verbouwing en omdat verweerder de mogelijkheid heeft om zich voor deze schade te verzekeren.
Gevaarzetting wegens onveilig voetbalveld in Curaçaose gevangenis
Verzoeker is gedetineerd geweest in gevangenis te Curaçao. Tijdens voetballen op de binnenplaats is hij met zijn hoofd tegen de zijmuur gekomen waardoor hij in beide benen en armen verlamd is geraakt. De vloer binnenplaats is van beton waar regelmatig gevoetbald werd. Daartoe waren door gevangenisleiding 2 verplaatsbare voetbaldoelen ter beschikking gesteld.
Rechtsvraag: Heeft het land gehandeld in strijd met de zorgplicht jegens gedetineerden?
De vloer binnenplaats van glad en niet geschikt voor voetbalspel. Het feit dat hier geen maatregelen waren genomen om gevaar te voorkomen was bezwaarlijk. HR: er is sprake van gevaarzetting, omdat onvoldoende rekening is gehouden met de onoplettendheid van de gedetineerden.
Noot Vie d’Or
Terughoudendheid van toezichthoudersdilemma.
Aansprakelijkheid Notaris
Een notaris werd verzocht een akte van levering te passeren. Het betrof een reeds verkochte, nog niet geleverde onroerende zaak waarop een voorkeursrecht van koop ten behoeve van een derde rustte.
Rechtsvraag: heeft de notaris gehandeld in strijd met de zorgplicht?
Een notaris heeft een zekere zorgplicht om belangen van derden te beschermen. Doet hij dit niet, dan kan dit civielrechtelijke aansprakelijkheid met zich meebrengen. De notaris kan slechts een globaal oordeel vormen over de vraag of het recht van de derde een beletsel vormt voor de beoogde levering of bezwaring. Is sprake van beletsel, dan moet hij weigeren de diensten te leveren.
In casu was de wanprestatie onvoldoende reden voor notaris om te weigeren en dus geen sprake van OD.
Aansprakelijkheid Advocaat
Breeweg heeft een opdracht tot advisering gegeven aan de maatschap Weinans en Wijnkamp Advocaten.
Breeweg stelt dat Wijnkamp en Van Peer de waarde van de grond niet hebben onderzocht en hem hierover niet hebben geadviseerd, waardoor zij onrechtmatig hebben gehandeld en hij eist schadevergoeding.
Rechtsvraag: Levert het schadeveroorzakend handelen van de betrokkenen advocaten, die in de uitvoering van de opdracht van Breeweg een beroepsfout hebben begaan, een OD op?
HR: De advocatenmaatschap is aansprakelijk op grond wanprestatie. De advocaten kunnen worden aangesproken voor OD (geen wanprestatie want advocaten zijn niet de contractuele wederpartij maar de maatschap), omdat de advocaat in privé geen maat is of zulke aansprakelijkheid in algemene voorwaarden is uitgesloten.
Bij beoordeling klacht is uitgangspunt dat een advocaat als beroepsbeoefenaar de zorgvuldigheid dient de betrachten die van een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot mag worden verwacht.
De verhoogde aansprakelijkheid geldt niet voor een advocaat die naast zijn praktijkvennootschap wordt aangesproken. Dit geldt niet, omdat als een advocaat door zijn cliënt wordt aangesproken vanuit een OD, dit zijn aansprakelijkheid betreft als beroepsbeoefenaar en niet als de bestuurder van de vennootschap.
Een advocaat kan zijn aansprakelijkheid niet beperken door een overeenkomst aan de gaan in naam BV of NV. Een cliënt kan zijn advocaat dus rechtstreeks aanspreken.
DMB/Compaen
Wanprestatie is niet noodzakelijk voor aansprakelijkheidsvordering.
Wanneer iemand zich contractueel heeft gebonden, waardoor de contractverhouding waarbij hij partij is in het rechtstreeks verkeer een schakel is gaan vormen, staat het hem niet onder alle omstandigheden vrij belangen van derden te verwaarlozen die derden bij de behoorlijke nakoming van contract kunnen hebben. De normen van hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, kunnen meebrengen dat die contractant deze bepalingen dient te ontzien door zijn gedrag mede door die belangen te laten bepalen.
Onrechtmatige overheidsdaad, vluchtelingenstatus
De aanvraag van vluchteling is afgewezen. 5 jaar na dato is zij alsnog toegelaten als vluchteling, daarna is zij betaalde arbeid gaan verrichten. Zij vordert een schadevergoeding wegens verlies van arbeidsvermogen en pensioenschade alsmede tot betaling van smartengeld wegens gederfde levensvreugde.
Het recht in NL betaalde arbeid te verrichten vloeit voort uit de toelating als vluchteling en ontstaat pas nadat hij in NL als vluchteling is toegelaten.
De schending geeft dus geen recht op schadevergoeding.
Vechtscheiding, art. 6:165 BW
Het stelselmatig tegenwerken van de vermogensrechtelijke afwikkeling van het huwelijk is in strijd met hetgeen in het maatschappelijk verkeer betaamt.
Rechtsvraag: Wat moet worden verstaan onder het criterium ‘als een doen te beschouwen gedraging’ van art. 6:165 BW?
Het stelselmatig niet mee willen werken van de vrouw mag aangemerkt worden als een doen te beschouwen gedraging in de zin van art. 6:165 lid 1 BW.
Het is redelijker de schade niet voor de rekening van de benadeelde te laten, omdat deze er niets aan heeft kunnen doen.
Schietpartij Alphen aan de Rijn
Verschillende slachtoffers wiens eigendommen tijdens een schietpartij zijn beschadigd, stellen de politie aansprakelijk voor de geleden schade. Volgens hen heeft de politie in 2008 ten onrechte een wapenvergunning aan Van der V. verleend.
Er is aan het relativiteitsvereiste voldaan; de geschonden norm heeft mede als doel om de burger in zijn individuele belang te beschermen tegen schadelijke gevolgen van het gebruik van een vuurwapen.
HR: politie moet de schadevergoeding betalen door geleden schade als gevolg van het vuurwapengebruik.
Groot Kievitsdal
Tijdens een bedrijfsfeest wordt er in partycentrum Groot Kievitsdal gebarbecued. Nadat de barbecue klaar was, gooiden 2 werknemers lampolie op bbq waardoor er brand ontstond.
Is de werkgever aansprakelijk, als een fout van de werknemer niet binnen zijn bedrijfsuitvoering wordt verricht?
Indien een fout van een werknemer niet binnen zijn bedrijfsuitvoering wordt verricht, kan art. 6:170 BW toch worden toegepast, indien de omstandigheden daar aanleiding voor geven.
Rollerskate
Een personeelsactiviteit is een workshop dansen op rollerskates in de bedrijfshal werkgever. Werkneemster breekt pols.
Een werkgever kan op grond van art. 7:611 BW aansprakelijk zijn voor werknemer buiten uitoefening werkzaamheden. De werkgever die voor zijn personeel een activiteit organiseert of doet organiseren waaraan een bijzonder risico op schade voor zijn deelnemende werknemers is verbonden, is ter voorkoming schade zorg van hem te betrachten.
Koeman/Sijm Agro
Koeman oefent een bloemteelbedrijf uit en geeft aan de Wit de opdracht met bestrijdingsmiddelen te spuiten. De buurman (Sligro) leidt daardoor schade. Sligro wist dat de werkzaamheden door de Wit waren uitgevoerd maar stelt beide aansprakelijk. Koeman bepaalde waarmee gespoten werd en had het middel ingekocht.
HR: Niet van belang is of de benadeelde al dan niet weet dat de schade veroorzaakt is door een niet-ondergeschikte. In beide gevallen kan de benadeelde een beroep doen op artikel 6:171 BW.
Postbezorger
Een postbezorger die gedurende het werk uitglijdt vanwege gladheid en schade leidt, kan zich niet succesvol op de ‘verzekeringsplicht’ van werkgever beroepen. Uit de verzekeringsplicht van art. 7:611 BW (goed werkgeverschap) kan geen verplichting worden afgeleid om zorg te dragen voor een behoorlijke verzekering der dekking van het risico van een eenzijdig voetgangersongeval zoals een werknemer hier is overkomen.
Rooyse Wissel
Werknemer Hagens is door een patiënt in de TBS-instelling geslagen, waardoor hij arbeidsongeschikt raakt.
Heeft de werknemer schade geleden in uitoefening van zijn werkzaamheden, dan is het aan de werkgever te stellen en zo nodig te bewijzen dat hij maatregelen heeft genomen en al die aanwijzingen heeft gegeven die redelijkerwijs nodig waren om de schade te voorkomen. De werkgever is slechts aansprakelijk indien hij is tekortgeschoten in zijn zorgplicht schade te voorkomen. Rooyse Wissel is aansprakelijk voor de door Hagens als gevolg van het hem overkomen arbeidsongeval geleden en nog te lijden schade, art. 7:658 BW.
Waterscooter
Een door een 13-jarige bestuurde waterscooter is in aanraking gekomen met een snorkelaar, die ernstig letsel oploopt. Het gebied waar ongeval plaatsvond was geen zwem- snorkel gebied. Hij had voor zijn veiligheid zijn zichtbaarheid moeten vergroten door bv duikvlag. Van schade dient hij zelf dus een deel te dragen door eigen schuld, art. 6:101 BW.
Volgens HR had Hof moeten onderzoeken of er gronden bestaan voor toepassing van de billijkheidscorrectie.
De billijkheidscorrectie kan meebrengen dat de billijkheid een andere verdeling vereist van de schade dan in evenredigheid met de mate waarin de aan de snorkelaar aan de bestuurder toe te rekenen omstandigheden daaraan hebben bijgedragen.
Verstappen bij nooduitgang
De uitgeleende werknemer komt ten val van de trap en loopt ernstig letsel op. De zorgplicht van zijn werkgever ten aanzien van een veiligere arbeidsomstandigheden zijn voor de werknemers op grond van art. 7:658 lid 1 BW, dit is een risicoaansprakelijkheid. Slaagt werkgever niet om aan zorgplicht te voldoen, aansprakelijk op grond van art. 7:658 lid 2 BW.
Het gebruik van de trap wordt gezien als alledaagse activiteit waarvoor de werkgever geen nadere maatregelen hoeft te treffen en waarbij hij erop mag vertrouwen dat de werknemer oplet, maar dit heeft werknemer niet gedaan bij afdalen van 2 traptreden.
Er was hier dus geen aanleiding voor instructies of waarschuwingen om ongeval te voorkomen.
Wilnis
Een veendijk is verschoven, waardoor allerlei water de woonwijk Wilnis is ingestroomd.
Is het Hoogheemraadschap aansprakelijk voor de schade, art. 6:174 BW?
Veendijk is een opstal. De vraag is of de opstal, gelet op het te verwachten gebruik en de bestemming ervan, deugdelijk is?
Het enkele feit van kaderverschuiving is in het algemeen onvoldoende voor het aannemen dat de kade niet voldeed aal de te stellen eisen. De aard, bestemming en de waarborgfunctie zijn zwaarwegende factoren.
Loretta
Letsel schade veroorzaakt door trap van een paard.
Indien er schade wordt aangericht door een dier is ex artikel 6:179 BW de bezitter van het dier voor die schade aansprakelijk. Dit is anders als het dier wordt gebruikt in de uitoefening van het bedrijf van een ander. De risicoaansprakelijkheid rust dan ex artikel 6:181 BW niet op de bezitter, maar op degene die het bedrijf uitoefent.
Reaal/Deventer
Een fietser valt op moment dat hij wordt ingehaald door een vrachtwagen. Hij komt onder de vrachtwagen en raakt ernstig gewond. Doordat het voor wiel van de fietser in de opening tussen betonklinkers kwam, is de fietser in onbalans geraakt en daardoor van zijn fiets gevallen. De gemeente is verantwoordelijk voor beheer van de openbare weg.
Aansprakelijkheid gemeente Wilnis moet worden beoordeeld aan de hand van de maatstaven die zijn ontwikkeld in arrest Wilnis. De enkel omstandigheid dat de spleet gevaar opleverde, betekend nog niet dat zij niet voldeed aan de eisen die man daaraan mocht stellen. De bewijs- en stelplicht berust dus nog op de eiser. De gemeente, beroept zich als verweer dat de financiële middelen te beperkt waren om de vereiste maatregelen te treffen, dan moet dat verweer onderbouwt zijn, dit heeft de gemeente niet gedaan.
De gemeente is aansprakelijk voor de kosten.
