Beschrijven van het resultaat Flashcards
fase 3: rapporteren en
product en proces evalueren
a. Synthese van de resultaten
b. Discussie
c. Conclusies (vraag beantwoorden!) en aanbevelingen
d. Rapporteren
e. Evalueren: product en proces
synthese
stel je altijd de vraag wat kan ik verantwoord samenvoegen
vorm van een synthese
De onderzoeker maakt: - Een meta-analyse (kwantitatief) OF - Een samenvatting (kwantitatief of kwalitatief) Daarnaast altijd: - Een evidentietabel NOOIT: - Het los van elkaar samenvatten van de geïncludeerde studies. Dat is juist geen synthese.
meta analyse
Meta-analyse:
Een statistische analyse van een grote verzameling van
kwantitatieve analyses uit individuele onderzoeken met als
doel de bevindingen te integreren > van vele (kleine)
onderzoeken wordt een groter onderzoek gemaakt door
gegevens samen te voegen (de data worden gepooled).
Daardoor krijg je bevindingen die meer geldig zijn
• kan alleen als de data behoorlijk homogeen zijn;
• geavanceerd statistische techniek
• Wordt gebruikt om effect van een interventie te berekenen of het effect van interventies met elkaar te vergelijken
hoe begint de synthese
Lees alle literatuur die je hebt geselecteerd en arceer de
belangrijkste en relevante zaken, zoals:
- Onderzoeksdesign
- Doel van het onderzoek / onderzoeksvraag
- Populatie/steekproef (samenstelleen, grootte, etc.)
- Instrument en uitkomstma(a)t(en)
- Uitkomst van de analyse
- (Relevante) bevindingen.
En benoemen en beschrijven van de gegevens die je hebt
onttrokken aan de geïncludeerde studies noem je
dataextractie.
Samenvatten:
Beschrijf de aspecten waarover de verschillende
onderzoeken het eens zijn. Maar beschrijf ook de
uitzondering.
synthese: eviddentietabel
Een compact (!) overzicht van de (relevante) eigenschappen
van de geïncludeerde studies.
Hiermee is een snel overzicht en vergelijk mogelijk (prettig
voor de lezer en voor jezelf).
synthese: eviddentietabel
Een compact (!) overzicht van de (relevante) eigenschappen
van de geïncludeerde studies.
Hiermee is een snel overzicht en vergelijk mogelijk (prettig
voor de lezer en voor jezelf).
Minimaal:
- Auteurs (denk aan APA-regels)
- Onderzoeksdesign
- Setting of populatie
- Interventie of uitkomstmaat
- Belangrijkste bevindingen (zo compact mogelijk!)
soms handig in evidentitabel
Soms handig:
- Level of evidence
- Onderzoeksdoel
- Instrument
- Kwaliteit (bijvoorbeeld score Cochrane)
- Controlegroep
- Kanttekening
- Diagnose.
discussie
Nu je alles overzichtelijk en compact op een rijtje hebt; hoe
kan je de bevindingen duiden?
- Wat betekenen nu de bevindingen? (kan je een helder antwoord gaan geven?)
- Wat was de kwaliteit van de geïncludeerde studies en wat is de invloed daarvan op het
antwoord dat je kan geven?
- Waarin verschilden de studies en heeft dat invloed op het antwoord dat je kan geven?
- Is er een vergelijkbare literatuurstudie gedaan (systematic review) en wat was daarvan de
bevinding?
- Wat is sterk aan jouw literatuurstudie?
- Heb je een correct onderzoeksproces gevolgd? (Juiste vraag, juiste zoek- en
selectiestrategie? Wat waren beperkingen?
conclusie
Wat is het antwoord op de gestelde onderzoeksvraag?
Ga niet ‘te kort door de bocht’; geen stevig antwoord op
basis van beperkte, tegenstrijdige of kwalitatief matige
bevindingen
• Wat betekent het antwoord voor de klinische praktijk en/of vervolgonderzoek?
• Hoe ga je om met tegenstrijdige uitkomsten?
• Wat als je geen antwoord kan geven?
• Hoe zeker is het antwoord?
rapporteren (schrijven)
Vaste structuur: • Titel/subtitel • Inleiding • Methode • Resultaten • Discussie • Conclusie en aanbevelingen • Literatuurlijs
inleiding
De inleiding:
• Beschrijft de aanleiding
• Beschrijft een (brede) context
• Wekt de interesse van de lezer
• Beschrijft/definieert de centrale concepten en constructen (zie de
onderzoeksvraag!)
• Beschrijft wat er reeds bekend is over het onderwerp
• Onderbouwt elke bewering met een bron
• Laat zien dat het onderzoek relevant is
• Eindigt in een concreet beschreven probleem.
vormgeving inleiding
Opbouw inleiding: van breed van smal Onderwerp in brede (maatschappelijke) context Aanleiding Uitleg concepten Wat is al bekend? Wat is de relevantie? Wat is het probleem?
methode
Methode:
Belangrijke aspecten van wetenschap zijn systematische
aanpak en repliceerbaarheid.
Beschrijf dus compact maar exact wat je gaat doen/hebt
gedaan.
wat beschrijf je in de methode
Methode:
- Waar heb je gezocht? (welke databases)
- Met welke termen heb je gezocht? (PICO toegepast?)
- Hoe zijn die termen gekoppeld? (booleaanse operatoren)
- Welke selectiecriteria heb je toegepast? (in- en exclusiecriteria)
- Hoe ziet je zoektocht/selectie er uit? (stroomdiagram)
- Hoe en waarmee heb je de kwaliteit beoordeeld? (instrument en criteria?)
- Heb je consequenties verbonden aan je kwaliteitsoordeel? (artikelen uitgesloten?)
- Hoe en welke data hebt je onttrokken? (data-extractie)
- Hoe heb je die data geanalyseerd/gesynthetiseerd? (per thema?
