6: Økonomi, stat og kontrol Flashcards
Papaioannou & Van Zanden: Hypoteser:
1) Demokrati leverer mere vækst end diktaturer
2) Større variation i vækst i diktaturer sammenlignet med demokratier
3) Variation mellem autoritære regimetyper
4) “Tid ved magten” svækker økonomisk vækst
Hvordan bruger Putin, ifølge Rochlitz, lidt uortodokse økonomiske
politikker til at styrke grebet om sit regime?
Han giver grønt lys til, at lokale elister kan gennemføre tvungne virksomhedsovertagelser, mod at de er loyale over for regimet og sikrer stemmerne til valg.
Overtagelserne fungerer ved:
Der kommer nogle folk med en tilladelse fra en myndighed til at overtage den, tager alle aktiver og passiver. Når de får sagen anket opad, er virksomheden allerede væk.
Det sker på helt institutionelt plan.
Historie:
Det peakede før finanskrisen omkring 2005
Det er faldet noget siden da. Mulige forklaringer:
man har gået meget efter illoyale folk, men nu er de fleste nok efterhånden loyale
Man behøver ikke længere bruge vold, fordi truslen er nok på grund af de tidligere
Der lukkes ned for medier, der kan rapportere om det.
En måned efter Putins overtagelse inviterer han alle oligarker på middag og siger, de skal have lov at lave penge i vildskab, bare de holder sig ude af politik. De kritiske medier, der var, forsvandt inden for et års tid.
I 2004 sidder nærmest alle eliter på deres pist takket være Putin.
hvad handler Papaioannou & Van Zanden om?
Tid på magten –> dårligere økonomi
Begreber:
* Diktatorens dilemma
* Vindereffekten
* Diktatoreffekten
Bonusbegreber:
* Roving bandit
* Stationary bandit
Fund: Længere tid på posten –>
* Dårligere institutioner
* Lavere vækst
* Højere inflation
Metode: Regression
Hvordan ”passer” Rochlitz’ case-analyse med Papaioannou & Van Zandens generelle teori og fund?
Det passer godt, at svage ejendomsret → nedgang i økonomiske vækst
Når Putin giver virksomhederne væk på ulovlig vis svækker det incitamenterne for at starte virksomheder → svækket økonomisk vækst
Stationary/roving bandit-tesen: Generelt kortsigtet strategi - man stjæler bare nu og her uden økonomiske overvejelser ud over at sikre magtem (Roving Bandit)
Jo længere tid Putin sidder ved magten, desto mere kan iværksætterånden spoleres i Rusland –> dårligt for vækst
Hvad er risikoen for præsident Putin ved den økonomiske styringsmodel, som Rochlitz beskriver?
Krænkelse af borgernes rettigheder dårligt for popularitet hos befolkningen
Lavere økonomisk vækst dårligt for popularitet.
Eliterne kan få for stor magt
Svækker legitimitet at han laver et kriminelt samarbejde
Aytac:
Redegør for de to propagandastrategier, som Erdogan gør brug af?
Hvad er effekterne af de to strategier? Er de afhængige af afsenderen? Og hvordan påvirker de forskellige vælgertyper?
Agenda setting:
Vi skal snakke om noget andet.
Man drejer fokus væk fra problemet.
Man prøver at tage saliensen ud af det, der foregår, for i stedet at snakke om et emne, lederen ejer - fx fokus på immigranter eller trusler. Man vil snakke om det, man er god til.
Blame shifting:
Det er de andres skyld.
Man skyder skylden på nogen andre.
Erdogan tager gerne Vesten. Det kan være andre lande, institutioner, indvandrere, en befolkningsgruppe, oppositionen, lower-level officials (nogle svært identificerbare personer længere nede i systemet)
De måler på ansvaret, saliensen af emnet og hvor godt, folk mener, de håndterer det.
Derudfra finder de:
* befolkningen ikke hopper på blane shifting Ift. saliens og hvor godt man mener, de håndterer det.
* Agenda setting virker på saliens - befolkningen går mindre op i de emner, de prøver at distrahere fra
* Regimets eksisterende støtter er mest påvirkelig. Blame shifting virker stærkt på dem, men ikke de andre. Blame shifting rykker også på de uafhængige vælgere.
Aytac:
Hvad er implikationerne af studiet? Kan diktatorer altid bare bruge propaganda til at klare sig igennem krisetider?
Agenda setting er mest effektivt → kan opføre sig helt random i udenrigspolitikken, fordi de sikkerhedsliggør ting unødvendigt for at distrahere fra det, der går skidt indenrigs.
Forudsætninger for Agenda setting:
Ressourcer til at distrahere (fx endda gå ind i en krig)
Emnerjerskab/ry som strongman
Det er meget svært at afgøre effekterne
De får kun treatment én gang her
Hvad sker der ved gentagen påvirkning? Mere eller mindre effekt?
Aytac:
Diskutér: Er der etiske problemer med at foretage forskning som dette studie?
Måske hvis respondenterne ikke efterfølgende informeres om, hvorvidt der har været usandheder i studiets spørgsmål
Kendall-Taylor:
Hvad er ‘rentier effekten’? Og hvorfor er den generelt faciliterende for diktatur?
Naturressourcer → ikke brug for beskatning → ikke samme kontrakt mellem borgere og landets leder → ledere ikke så ansvarlige over for borgere
⇒ lave skatter, højt offentligt forbrug (en måde at købe opbakning på, så de ikke presser på for politisk repræsentation)
Kendall-Taylor:
Hvordan hjælper et ”vel-timet” underskud på de offentlige finanser diktatorer med at vinde valg? Hvorfor ikke bare ‘nøjes’ med at sikre valgsejren gennem manipulation og fusk?
Hvorfor er forøgelse af offentlige investeringer særligt attraktivt?
Store valgsejre ⇒ signal om uovervindelighed
Lettere at sikre store valgsejre, hvis der er reelt stor opbakning
Mere afskrækkende at gå imod
Det er besværligt at fuske
Signal til oppositionen:
Man viser ressourcemæssig ubalance mellem lederen og toppen. Oppositionen kan ikke hamle op med styrets ressourcer.
Elitekooptering:
Infrastruktur: Man skal hyre nogen til at få de offentlige udbud, og det kan gøres ved at være i eliten. Det er en effektiv måde at øge korruptionen på.
Jf. Bak (2020) er diktatoren mere udsat lige op til et valg, f.eks. grundet kronprinsedilemmaet. Derfor er det godt for diktatoren at øge offentlige investeringer lige op til valg
* Øger popularitet hos befolkningen
* Offentlige kontrakter kan gives til medlemmer af eliten –> loyalitet øges
Hvad handler Kendall-Taylor (2012) om?
Political business/budget cycle:
Ressourcerige lande bruger midlerne til at pumpe offentlige udgifter op før et valg. De udfylder ellers store huller i budgettet for at tilfredsstille befolkningen og blive ved magten.
Det ses både i demokratier og autokratier.
De rationelle (omend kortsigtede) vælgere belønner politikere for at sikre dem økonomisk vækst. De prioriteter ud fra pengepungen.
Hvilke landet undersøger Kendall-Taylor (2012)?
(Hint: Hun ser på forhold ml. olierigdom og off. udgifter op til valg)
Azerbadjan og Kazakhstan, to centralasiatiske lande med olierigdom
Hvem er de fire asiatiske tigre?
Hvad betyder det?
Hong Kong, Singapore, Sydkorea, Taiwan
Udviklede kraftigt i anden halvdel af 1900-tallet og er store økonomier i dag på en anden måde end andre asiatiske lande.
Stationary vs. roving bandit
Handler om statsdannelsesprocesser.
Roving bandit:
Rejsende hærchef → incitament til at plyndre alt på ens vej, intet incitetament til at opbygge noget eller nogen
Stationary bandit:
Man er bosat → interesse i gode skatteindtægter → længere tidshorisont og mere human kapital
Hvad handler Rochlitz om?
Firmaplyndringer i Rusland
