3: Autokratisering og demokratisering Flashcards
Hvad er demokratisk backsliding?
(GB)
Ændringer i politiske institutioner og praksisser, der markant reducerer borgernes mulighed for at håndhævelige krav på regering.
Erosion af demokrati.
Fuld demokratisk backsliding til autokrati hedder autokratisering.
Hvordan adskiller demokratisk backsliding sig fra relaterede begreber/fænomener som ‘autokratisering’ og ‘populisme’?
“demokratisk backsliding” er, når et land bliver mindre demokratisk, selvom det ikke nødvendigvis kan klassificeres som autokratisk endnu.
“autokratisk transition” er, når landet går fra demokratisk til autokratisk.
“autokratisering” er, når et autokratisk land bliver mere autokratisk.
“Populisme” kan både benyttes, i demokratier og autokratier, men vil ofte bruges af en strongman til at gøre landet mindre demokratisk.
Hvordan kommer demokratisk backsliding typisk til udtryk?
Nedbrydning af demokratiske isntitutioner
Bias i hvor fair valgene er
f.eks. ved gerrymandering: man tegner valgdistrikter så de tilgodeser ens eget parti
Udhuler/svækker checks & balances, f.eks. højesteret.
Man kan f.eks. lave politiske udpegning af loyalister i dommerstanden
Manipulation af medierne - kan nedlægges eller kontrolleres
Man kan ændre i forfatningen så magten konsolideres
Styrke præsident relativt ift. parlamentet
Indskrænkelse civile rettigheder
overvågning af borgere
Målrettet modarbejdelse/indskrænkning af uønsket civilsamfund
Hvilke ligheder/forskelle er der mellem demokratisk backsliding i Ungarn under Orban og Indien under Modi?
(Wunch & Gessler)
Forskelle mellem Ungarn og Indien
Ungarn har ikke masseanholdelser
I indien er der en etnisk/religiøs forskel på civile rettigheder
Ligheder mellem Ungarn og Indien
Svindende pressefrihed
Begge har etnisk-nationalistisk retorik
Hvilke forskellige forklaringer på vælgeres accept af udemokratiske handlinger diskuteres i Wunch & Gessler? Hvordan undersøger de, hvilke forklaringer, der står stærkest, og hvad viser resultaterne?
Teksten handler om Ungarn
opstiller fire hypoteser og tester en række skillelinjer
H1: Vælgere mindre tilbøjelige til at støtte en leder med totalitære tendenser
H2: Vælgerne vil acceptere demokratisk backsliding, hvis lederen har konservative kulturelle/ideologiske værdier
H3: vælgerne vil acceptere demokratisk backsliding, hvis det kommer dem til gode økonomisk
H4: vælgerne vil acceptere demokratisk backsliding, fordi de er enige med lederens politiske prioritering
Wunch & Gessler - empiriske fund
* De finder ikke støtte til H2, H3 og H4
* Hos nogle vælgergrupper er man mere villig til at acceptere demokratisk backsliding end hos andre
Tekstens hovedargument:
Vælgerne vil gerne have demokrati, men nogle grupper er villige til at acceptere demokratiske overtrædelser, hvis det gavner dem selv.
Skal vi forvente, at Ungarn og Indien udvikler sig til regulære autokratier? Hvad vil et evt. autokratisk Indien betyde for regime-udviklingen i Asien og på verdensplan?
Hvilke former for transitioner og mobiliseringer skelner Celestino & Gleditsch imellem?
- Transitioner oppefra og nedefra. Enten fra eliten eller befolkningen.
- Skelner mellem om mobilisering er voldelige eller ej.
Svært at afgøre, hvilken type mobilisering der er tale om
Radical flanks → nogle grupperinger indenfor mobiliseringen kan være usædvanligt voldelige, selvom de fleste deltagere er ikke-voldelige
f.eks. strejker eller civil ulydighed (udfører ikke ordrer)
Celestino & Gleditsch 2013:
Præsenter og forklar artiklens hovedhypoteser (inkl. mekanismer
Hovedhypoteser:
* Mobilisering øger sandsynlighed for autokratisk sammenbrud
* ikke-voldelig er bedre end voldelig til at øge sandsynlighed for demokratisering
* Hvis der er demokratier i området omkring, vil ikke-voldelige mobiliseringer være mere tilbøjelige til at føre til demokratisering
Mekanismer
ikke-voldelige mobiliseringer mere effektive fordi de har bredere folkelig appel end voldelige mobiliseringer. Almindelige mennesker mere tilbøjelige til at deltage
* vigtigt med flere deltagere fordi der er mere spredning af indflydelse - når magten skifter, vil magten være spredt over mindre hierarki.
* øger repressionsomkostninger→ at slå ned på folk uden våben er mere ilde set end at slå ned på voldelig opstand.
* Sværere at slå ned på store grupper, da der er større sandsynlighed for, at militæret kan spejle sig i dem.
fim. nabo-hypotesen:
befolkningen kan efterligne sine naboer efter diktatoren er væltet
Nabolandene bistår mobiliseringen i deres indsats.
Celestino & Gleditsch 2013:
Præsentér deres design. Hvordan laver de undersøgelsen?
Teksten handler om, at mobilisering øger ssh. for autokratisammenbrud, og at ikke-voldelig mobilisering + demokratiske nabolande øger ssh. for demokratisering
inddrager lande, som er autokratier i T0 (tid-nul)
Undersøger, om landene er blevet et demokrati i T1
undersøger effekten af mekanismerne ved at sammenligne lande, hvor demokratisering fandt sted med lande, hvor demokratisering ikke fandt sted.
Celestino & Gleditsch 2013:
Hvordan operationaliseres demokratisering? Hvad ville en ændring
af operationaliseringen betyde for analysens fund?
Hvordan undersøger de demokratisering:
Demokratisering:
Polity-data, score over 6. Under 6 kaldes anokratier, hybridregimer. Grænsen er sat ret højt.
Vi er interesseret i varig demokratisering, så hvis det skulle holde længere for at teste det. Er det midlertidigt eller en generel ændring.
Autokratisering
(GB)
Når ledergruppen kommer til magten ved demokratiske valg, men så bruger positionen til at sætte modstandere tilbage og konsolidere magten.
Næstmest almindelige 1946-2010
De syv generelle måder, autokratier får magten på
(GB)
- Dynastisk familieovertagelse
- Kup
- Autokratisering
- Udenlandsk indgriben
- Populær opstand
- Regeringsændrende regel
- Insurgency (væbnet oprør)
Autokratisk overtagen ved insurgency (væbnet oprør)
(GB)
Når væbnede grupper vinder over statstropperne og indsætter en autokratisk regering
Autokratisk overtagen ved populær opstand (Popular uprising)
(GB)
Generelt uvæbnet massedemonstration
Autokratisk overtagen ved udenlandsk indgriben
(GB)
Når udenlandske magter indsætter en autokratisk regering, som regel efter en besættelse.
Autokratisk overtagen ved en regelændring
(GB)
En regelændring, der ændrer sammensætningen af den regerende gruppe.
Lederen ændrer regler (nogle gange uformelt).
Autokratisk overtagen af et familiedynasti
(GB)
Når en familie officielt får kontrollen efter uafhængighed.
Autogolpe / selvkup
Når regeringslederen står for kuppet.
Selv-coup: demorkatisk backsliding på speed
fra den ene dag til den anden
Det er diktatoren selv, der tager magten
De fem mest udbredte tegn på autokratisering
GB)
- Indsættelse af loyalister i magtpositioner, særligt juridiske poster
- Forsøg på at kontrollere medier
- Manipulation af valgregler til at favorisere dem
- Grundlovsændring, der giver regeringslederen mere magt
*
Kontinuisimo
man udvider term limits
Resultater fra Celestino og Gleditsch
Fund:
Ikke-voldelige mobiliseringer mere effektive end voldelige
effekten er størst, når der er mange demokratiske naboer
sandsynligheden for at gå til nyt autokrati øges ved begge former for mobiliseringer, men effekten aftager, hvis der er mange demokratiske nabolande.
Sandsynlighed for demokrati større end sandsynlighed for nyt autokrati, hvis der er demokratiske naboer.
Hvad handler Tudor (2023) om?
Det går bagud med Indiens demokrati.
Det kan bedst reddes ved at opbygge en reel og velorganiseret opposition
