Week 3 - HC Flashcards
Vertegenwoordiging
Het stellen van rechtshandelingen voor de rechtspersoon
- OD is geen rechtshandeling maar een feitelijke handeling (waar het recht rechtsgevolgen aan verbindt, ongeacht of die beoogd waren)
Vertegenwoordiging vereniging/coop/owm/stichting
Het bestuur. 2:292
Vertegenwoordigingsbevoegdheid kan bij statuten worden toegekend en in dat geval worden beperkt door twee- of meerhandtekeningenstelsel (lid 2)
Vertegenwoordiging NV/BV
Het bestuur en elk van de bestuurders, 2:130/240
Vertegenwoordigingsbevoegdheid van individuele bestuurders kan bij statuten worden uitgesloten of beperkt door twee- of meerhandtekeningenstelsel (lid 2)
Afwijken kan alleen bij statuten, niet contractueel!
Onbeperkt en onvoorwaardelijk, voor zover uit de wet niet anders voortvloeit (lid 3)
Onbeperkt: dat je bevoegdheid niet kan beperken tot bepaald type rechtshandeling (tot bepaald bedrag bijv.)
Onvoorwaardelijk: dat bevoegdheid niet afhankelijk maakt van goedkeuring van ander orgaan bijv.
Zo’n bepaling heeft wel intern gewoon werking. Denk aan Berghuizer Papierfabriek.
Alleen de vennootschap kan zich beroepen op een wettelijk toegelaten of voorgeschreven beperking/voorwaarde (lid 3)
Wedepartij eenzijdig gebonden aan de ook die hij met onbevoegde bestuurder sluit (in afwijking van volmachtregeling, 3:69)
- Ratio: wp kon/behoorde te weten van de onbevoegdheid, want had hij in het HRG kunnen zien
- Vennootschap moet dus wel hebben voldaan aan haar inschrijvingsverplichting ex 2:6 BW en 25 Hregw
Wp kan redelijke termijn stellen aan de rp om te bekrachtigen, vloeit voort uit 3:69 jo. 78 en 79.
- Indien de rp de termijn onbenut laat verstrijken, is de wp bevrijd.
Derden te goeder trouw worden beschermd
Art. 2:6 BW/art. 25 Hrgew
Derden die van de fout onkundig waren worden beschermd. Voldoende dat je het niet wist.
Dus wat als NV/BV niet heeft ingeschreven of wp niet wist of behoorde te weten dat bestuurder onbevoegd was?
- Vennootschap kan geen beroep doen op bevoegdheidsbeperking, 2:6 lid 2
- Aannemelijk dat vennootschap redelijke termijn kan stellen aan de wp om te verklaren of zij de rp aan de rechtshandeling wil houden
- Ook kan de vennootschap de onbevoegde rechtshandeling bekrachtigen
- Wp kan zich wel vóór bekrachtiging door de rp aan de rechtshandeling onttrekken, 3:69 lid 3
Schade? Beroep de vennootschap zich op de onbevoegdheid van een bestuurder dan kan de wp daardoor schade lijden. Uit 3:70 jo. 78 en 79 vloeit voort dat de bestuurder in beginsel voor deze schade aansprakelijk is. Het enkele feit dat de bevoegdheidsbeperking in het HRG stond, betekent niet dat de wp voor toepassing van 3:70 wordt aangemerkt als iemand die behoorde te weten dat de bestuurder onbevoegd was.
Bekrachtiging
3: 69 (via 3:78/79)
- vormvrije rechtshandeling, dus stilzwijgende bekrachtiging mogelijk
Kan dit bij doeloverschrijding?
- Leidt tot vernietigbaarheid dus zou om bevestiging gaan
- men twijfelt op bevestiging op de voet van 3:55 lid 1 mogelijk is
- onbetwist is wel dat door een onmiddellijk belanghebbende een termijn kan worden gesteld waarbinnen zij moet kiezen tussen bevestiging, of vernietiging van de rechtshandeling, 3:55 lid 2. Wp hoeft niet driejaarstermijn uit te zitten dus.
- Als de vennootschap op verzoek kan bevestigen, waarom dan niet uit eigen beweging? Wino twijfelt echter. Wie zou dat daarnaast moeten doen?
Kan dit bij misbruik van recht?
- Nietige handeling dus zou om bekrachtiging kunnen gaan
- Beweging in literatuur dat het zou moeten kunnen
- Wino niet mee eens, MVR is in essentie onrechtmatig handelen, Gek om dat te bekrachtigen, blijft onrechtmatig.
Wettelijke beperkingen
1) Meerhandtekeningenstelsel, 2:130/240
- wettelijk toegelaten en werkt dus ook extern
- mits ingeschreven in HRG
2) Misbruik van recht, 3:13
- om geen andere reden dan om ander te schaden
- kan ook als bestuurder vertegenwoordigingshandeling stelt met zichzelf als wederpartij, met geen ander doel dan daar zelf beter van te worden en de vennootschap te schaden
3) Doeloverschrijding, 2:7
- leidt tot vernietigbaarheid
- art. 3:49 e.v. van toepassing
- geen onderzoeksplicht –> alleen indien wederpartij zonder eigen onderzoek wist dat de handeling het doel van de vennootschap overschreed
- geldt voor alle vertegenwoordigingshandelingen (ook door procuratiehouder etc.). Indien procuratiehouder, dan evt mogelijk om te beroepen op grenzen volmacht ingeschreven in HRG
- Westland Utrecht: alle ovhg moeten in aanmerking worden genomen
- Playland: moet in aanmerking worden genomen of belang van de vennootschap gediend is met betrokken rechtshandeling
Vertegenwoordigingsbevoegdheid (afhankelijk) van andere organen?
- 2:94c: goedkeuring ava, anders vernietigbaar
- 2:393 lid 2: bevoegd als ava niet benoemt en er geen pvc is
- 2:98/207: machtiging ava resp. statutaire beperking
2: 96/206: - 2:94/204 lid 2
Vennootschap gebonden bij niet naleving?
- voor zover de wet niet zelf de regel geeft –> denk aan 2:107a, 2:164/274,
- veel discussie over (richtlijn)
Volmacht aan niet-bestuurder
1) gewone volmacht
- doorlopende volmacht kan worden ingeschreven, 22 lid 1 sub b Hregb
- dan kan beperkte volmacht aan derden worden tegengeworpen, 25 Hregw
- tenzij openbaar gemaakte volmacht beperkingen bevat die zo ongebruikelijk zijn, 3:61 lid 3
2) statutaire bestuurder
- als o.g.v. statuten een bepaalde functionaris bevoegd is. dus gekoppeld aan bepaalde functie.
- discussie over de vraag of beperkingen mogelijk zijn
- wino vindt van niet, want staat ‘algehele bevoegdheid’ in richtlijn. dus net als bij bestuurders: onbeperkt en onvoorwaardelijk
Let op: vereniging/stichting niet onderworpen aan de richtlijn. waarschijnlijk hebben beperkingen daar dus wel externe werking.
Volmacht aan bestuurders
1) indien bestuur o.g.v statuten individueel bevoegd
- dan is bevoegdheid gewoon onbeperkt en onvoorwaardelijk, tenzij uit de wet anders voortvloeit
- volmacht vloeit niet uit de wet voort
- beperkte volmacht kan dus niet worden tegengeworpen
2) indien bestuurder niet individueel bevoegd
- dan kan wel worden tegengeworpen aan derden
- eerder kans op schijn van volmacht, 3:61 lid 2
Rol van de gemachtigde
1) bode, 3:37 lid 4
- soort alternatief voor een brief
- als aanbod al ligt en enkel ‘ja’ nodig is zit je sneller in de sfeer van bode
- onderscheid met volmacht niet steeds helder
2) volmacht, 3:61/66
Hang af van ovhg, maar maakt wel uit:
- Is sprake van volmacht, dan treedt gevolmachtigde evt buien zijn grenzen en is principaal niet gebonden
- brengt de bode echter verkeerd over, dan is in beginsel degene die het medium heeft gekozen de sjaak
Relevant: Utrechts Monumentenfonds
OD, toerekening
1) De wet
2) Orgaan handelend binnen ‘formele grenzen van zijn bevoegdheid’ (Horneman, Noorden/Noordhollandse)
3) Indien handelen van de persoon, gezien de relatie tot de betrokkene met de rechtspersoon ‘in het maatschappelijk verkeer heeft te gelden als gedraging van de rechtspersoon’ (Knabbel en Babbel)
4) Toerekenen OD bij handelen niet in hoedanigheid van bestuurders
- (Spaanse Villa) ‘deze onrechtmatige gedragingen zijn zozeer terug te voeren op de aan hem in zijn hoedanigheid van vertegenwoordiger van de vennootschap toekomende bevoegdheden, dat zij in het maatschappelijk verkeer als gedragingen van de vennootschap kunnen worden aangemerkt’.
