Week 3

Question 1

Welke stroming introduceerde Popper?

Answer 1

Kritisch rationalisme

Question 2

Hoe keek Popper naar het logisch positivisme?

Answer 2

Hij vond het logisch positivisme (verifieerbaarheid) te extreem, maar was het wel eens dat waarneming belangrijk is

Question 3

Hoe ging Popper in tegen Kant?

Answer 3

Kant zei dat logica en wiskunde kennis op kunnen leveren. Popper zei dat je het wel kunt gebruiken, maar het niet op zichzelf kennis oplevert

Question 4

Wat is kenmerkend voor Poppers manier van wetenschap?

Answer 4

Probleem –> gissing/hypothese –> proberen om die hypothese te WEERLEGGEN

Question 5

Falsificeerbaarheid

Answer 5

De theorie is in principe te weerleggen

Question 6

Wat zijn 4 dingen wat falsificeerbaarheid kenmerkt?

Answer 6

1. Het houdt rekening met feilbaarheid van de mens
2. Feilbaarheid is een demarcatiecriterium
3. Alleen falsificeerbare theorieën zijn informatief
4. Alleen met falsificatie kun je kennis vergroten

Question 7

Immuniteit voor falsificatie

Answer 7

Wanneer een theorie altijd waar is, ongeacht wat de observatie is. Deze theorieën vertellen je dan niks en zijn geen wetenschap

Question 8

Corroborating evidence

Answer 8

Als je een theorie serieus geprobeerd hebt om te weerleggen, en dat niet gelukt is

Question 9

Waarom is een falsificeerbare theorie altijd informatief?

Answer 9

Als een uitspraak niet falsificeerbaar is, zegt het niks en is het ook geen kennis. Als een theorie falsificeerbaar is krijg je of corroborating evidence of een weerlegging, dat is wel informatief

Question 10

Negatieve weg naar de waarheid

Answer 10

Je leert alleen iets als je een theorie weerlegt

Question 11

In het kritisch rationalisme is falsificeerbaarheid het demarcatiecriterium, maar voor wat?

Answer 11

Voor wat wetenschappelijk is of niet. Niet voor of iets betekenis heeft.

Question 12

Hoe keek Popper naar ingeboren ideeën?

Answer 12

Die bestaan niet. We worden wel geboren met ingeboren reacties en verwachtingen (bijv. meteen kunnen lopen, verwachten dat mama je voedt)

Question 13

Waarom is het kritisch rationalisme KRITISCH?

Answer 13

Het houdt er rekening mee dat mensen neigen om regelmaat te zien en dogmatisch te denken. Dat we niet in staat zijn om rekening te houden met dat we het fout kunnen hebben. Het kritisch rationalisme probeert hier juist tegenin te gaan door te zeggen dat je altijd kritisch naar jezelf moet kijken en je theorieën dus moet proberen te falsificeren

Question 14

Waarom is het kritisch rationalisme een vorm van deductief redeneren?

Answer 14

Het wijst inductie af, je kunt niet zeggen “Ik heb 100 witte zwanen gezien dus alle zwanen zijn wit”.
Het gaat uit van een hypothese (alle zwanen zijn wit), en probeert deze te ontkrachten door observaties. Als je dan een zwarte zwaan ziet moet je de hypothese (premisse) weerleggen en heb je aan de hand van de waarheid van een conclusie

Question 15

Waarom is het kritisch rationalisme een vorm van RATIONALISME?

Answer 15

Het accepteert een vorm van ingeboren kennis (de reacties en verwachtingen), en stelt dat je je waarneming altijd ter discussie moet stellen. Je kunt met de ratio zeggen dat je theorie mogelijk niet waar kan zijn, ook al heeft je waarneming nog geen bewijs daarvoor gevonden

Question 16

Welke 2 problemen heeft het kritisch rationalisme?

Answer 16

1. Pseudowetenschap doet ook falsificeerbare uitspraken, zoals horoscopen.
2. Falsificeren is nog steeds op basis van inductie. Als je een zwarte zwaan ziet, is dan je theorie onwaar? Wat dat wel een zwaan?

Question 17

Constructivisme

Answer 17

Stelt dat de waarneming theoriegeladen is, dat de wereld een constructie van onze theorieën en waarnemingen is. Je maakt zelf de feiten

Question 18

Theoriegeladenheid

Answer 18

Je ziet een konijn. Maar je weet pas dat dat een konijn is wanneer je de combinatie van zintuigelijke prikkels als “konijn” classificeert.

Question 19

Relativisme

Answer 19

Stelt dat als je het constructivisme accepteert, “waarheid” niet meer als gegeven geaccepteerd kan worden. Want waarheid hangt af van de theorie die je gebruikt om de feiten te construeren. Waarheid is dan subjectief

Question 20

Wat is het verschil tussen constructivisme en relativisme?

Answer 20

Constructivisme gaat over feiten, relativisme over waarheid

Question 21

Hoe keek Wittgenstein naar de betekenis van woorden?

Answer 21

In Wittgenstein I: het is afhankelijk van referentie. “Dit is een tafel”
In Wittgenstein II: het is afhankelijk van de context, meaning is use

Question 22

Wat bedoelt Wittgenstein met een taalspel?

Answer 22

De betekenis van een woord hangt af van hoe mensen het gebruiken. “God” voor een katholiek persoon is iets anders dan voor een moslim persoon.
Taalspellen hebben publieke regels over hoe je het moet gebruiken, je moet kunnen zeggen dat een woord niet klopt, anders is er geen constantheid en ben je onbegrijpelijk voor anderen EN JEZELF

Question 23

Wat is een goed voorbeeld voor het feit dat taalspellen publieke regels moeten hebben?

Answer 23

Als jij vindt dat “ik haat jou” hetzelfde betekent als “ik hou van jou”, dan kun je dat wel zeggen tegen iemand maar dan gaat de communicatie toch echt verkeerd

Question 24

Privétaal

Answer 24

Kan maar door 1 persoon begrepen worden

Question 25

Wat is mogelijk empirisch bewijs voor privétaal?

Answer 25

1. Betekenis is afhankelijk van referentie
2. Psychologische termen verwijzen naar subjectieve toestanden
3. Inverted spectrum, is jouw blauw wel hetzelfde als wat ik zie als blauw?
   Dus privétaal is mogelijk, want alleen jij weet waar jouw subjectieve termen naar verwijzen. Je kunt nooit zeker weten of blauw voor iedereen hetzelfde betekent

Question 26

Wat deed Kuhn?

Answer 26

Probeerde te beschrijven hoe wetenschappelijke theorieën tot stand komen

Question 27

Welke 4 fasen heeft een samenleving volgens Kuhn?

Answer 27

1. Voorwetenschappelijke periode
2. Normale wetenschap, waarin mensen werken binnen een paradigma
3. Abnormale wetenschap, vertrouwenscrisis, vertrouwen in paradigma is er niet meer maar er is nog geen beter alternatief
4. Wetenschappelijke revolutie (gaat over in fase 2)

Question 28

Paradigma (Kuhn)

Answer 28

Zonder theorieën is er alleen chaos van verschijnselen. Die theorieën moet je ook ordenen, en dit geeft aan welke verschijnselen belangrijk zijn

Question 29

Normale wetenschap fase

Answer 29

Er is een geaccepteerd paradigma. Je gaat er vanuit dat de wetenschap weet hoe de wereld in elkaar zit. Het paradigma wordt uitbereid, maar er zijn altijd anomalieën.

Question 30

Wat is een paradigmabreuk?

Answer 30

Als 1 paradigma een voorgaande uitsluit. Bijv. het paradigma dat de zon het middelpunt van het heelal is sluit het paradigma dat de aarde het middelpunt is uit

Question 31

Abnormale wetenschap fase

Answer 31

Er zijn te veel problemen in een paradigma en er ontstaat een vertrouwenscrisis. Je vertrouwt niet meer in de juistheid van het paradigma. Wordt opgelost door de problemen op te lossen, of door over te gaan in een revolutie

Question 32

Wetenschappelijke revolutie fase

Answer 32

Er ontstaat een nieuw paradigma die onverenigbaar is met de oude. Het is een beter alternatief. Het taalspel verandert, slaagt wanneer de meerderheid van de wetenschappers het nieuwe paradigma accepteert

Question 33

Hoe groeit kennis volgens Kuhn?

Answer 33

Alleen binnen een paradigma, door anomalieën op te lossen

Question 34

Waarom is het ene paradigma niet beter dan de andere?

Answer 34

Je weet niet wat de waarheid is, dus je weet niet of het nieuwe paradigma dichter in de buurt is van de waarheid. Je weet niet of er verbetering is, alleen dat er verandering is

Question 35

Waarom zijn paradigma’s incommensurabel?

Answer 35

Ze hebben een ander taalspel en construeren dus een ander wereldbeeld. “Aarde” is in het ene taalspel het middelpunt van het universum en in het andere taalspel een planeet. Dat kun je rationeel niet met elkaar vergelijken

Question 36

Hoe lijkt een paradigma shift op een Gestältswitch?

Answer 36

Je wereldbeeld verandert. In bijv. de illusie van een konijn-eend zie je eerst bijvoorbeeld een konijn en daarna ook een eend als iemand zegt dat dat er ook in te zien is. Alleen bij een paradigmashift kun je niet meer terugshiften naar het vorige paradigma

Question 37

Wat is een demarcatiecriterium die Kuhn onbedoeld bedacht?

Answer 37

Wetenschap heeft een paradigma

Question 38

Wat heeft Kuhn’s beschrijving van wetenschap als effect op psychologie volgens Palermo?

Answer 38

Psychologie is een wetenschap. Het paradigma is namelijk introspectionisme. Er is zelfs al een crisis geweest naar het behaviorisme!

Question 39

Kun je aan de hand van Kuhn’s demarcatiecriterium stellen dat psychologie een wetenschap is?

Answer 39

Dat is niet zeker. Psychologie heeft niet 1 geaccepteerd paradigma.