Week 2

Question 1

Hoe dacht Kant over kennis?

Answer 1

Kennis kun je rechtvaardigen wanneer je een synthese van waarneming en verstand maakt

Question 2

Hoe dacht Kant over de ideeën van Hume?

Answer 2

Hij was het eens met Hume over het feit dat je geen kennis over natuurwetten kunt hebben via waarneming. Maar hij was het oneens met Hume en zei dat je die kennis wel zou kunnen rechtvaardigen door middel van logische beredenering

Question 3

A priori uitspraak

Answer 3

Een uitspraak die je kunt doen zonder naar de werkelijkheid te hoeven kijken. “Een zus is een vrouw” kun je logisch beredeneren wanneer je de definities van die woorden weet

Question 4

A posteriori uitspraak

Answer 4

Een uitspraak die je alleen kunt doen wanneer je naar de werkelijkheid hebt gekeken. “Er zitten 70 bonen in deze chili”, daarvoor moet je de bonen gaan tellen

Question 5

Synthetische uitspraak

Answer 5

Vermeerdert je kennis. “Dit boek is geel.” dan moet je kijken of dat zo is, en als dat klopt heb je nieuwe kennis

Question 6

Analytische uitspraak

Answer 6

Vermeerdert kennis niet, analyseert wat je al weet. “Elk voorwerp is driedimensioneel”

Question 7

Welke soort uitspraak bestaat in principe nooit?

Answer 7

Analytische a posteriori uitspraken. Want analytische uitspraken vermeerderen je kennis niet, maar als je het toch moet checken dmv waarneming dan vermeerder je eigenlijk wel je kennis

Question 8

Welke soort uitspraak bestaat niet volgens empiristen?

Answer 8

A priori synthetische uitspraken, want volgens empiristen is de enige manier op kennis te vermeerderen via waarneming en niet via de ratio

Question 9

Welke soort uitspraak moet bestaan om te kunnen geloven in natuurwetten? (Volgens Kant)

Answer 9

A priori synthetische uitspraken, dan kun je namelijk stellen dat de wereld causaal is.

Question 10

Tussen welke 2 werelden maakte Kant een onderscheid?

Answer 10

Noumenale wereld: de wereld op zich
Fenoumenale wereld: de wereld zoals die aan ons verschijnt

Question 11

Over welke wereld konden we volgens Kant wél kennis over hebben? En hoe heet deze soort filosofie?

Answer 11

De fenoumenale wereld. Transcedentaalfilosofie

Question 12

Welke 2 eigenschappen heeft transcedentaalfilosofie?

Answer 12

1. Vormen van waarneming, de dingen uit de noumenale wereld verschijnen aan ons in tijd en ruimte
2. Categorieën van verstand, hoe wij zintuigelijke input classificeren

Question 13

Hoe rechtvaardigde Kant het idee van oorzakelijkheid?

Answer 13

De wereld verschijnt aan ons in vormen van tijd en ruimte, en alles hoort onder een bepaalde categorie. Oorzakelijkheid is ook een categorie, anders kunnen dingen zich zo niet voor ons verschijnen

Question 14

Wat zijn de 4 problemen met de visie van Kant?

Answer 14

1. De noumenale wereld is onbekend, dus hoe weet je zeker dat dat de input is?
2. Oorzakelijkheid is alleen van toepassing op de fenoumenale wereld
3. Synthetische a priori uitspraken kunnen per definitie niet onjuist zijn (omdat het tegendeel een logische tegenstrijdigheid zou zijn), maar wat als dat later wel zo blijkt te zijn?
4. Echt kennis gaat dus alleen over de fenoumenale wereld, over de echte wereld heb je nog steeds geen kennis

Question 15

Positivisme

Answer 15

Ook sociale/morele wetenschappen moeten op dezelfde manier als fysieke wetenschappen benaderd worden

Question 16

Wie introduceerde het positivisme?

Answer 16

Comte

Question 17

Welke 3 fasen doorloopt een samenleving volgens het positivisme?

Answer 17

1. Theologisch/fictieve fase: het geloof in het bovennatuurlijke. Animisme – polytheïsme – monotheïsme
2. Metafysische fase: het toeschrijven van levenskracht (essentie, kracht) als verklaring van fenomenen
3. Positieve fase: zoeken naar causale en mechanische verklaringen van fenomenen door bijv observatie

Question 18

Waarom dacht Kant dat synthetische a priori uitspraken wel bestaan?

Answer 18

Als je zegt dat een kaars smelt door de zon, kun je dat eigenlijk niet stellen omdat je niet zeker weet dat de zon écht de oorzaak is. Maar toch heb je kennis dat kaarsen smelten in de zon, en om dat te zeggen hoef je niet elke kaars te bekijken. Dus technisch gezien is het a priori (want je hoeft het niet te toetsen aan de waarneming), maar toch synthetisch (het is nieuwe kennis)

Question 19

Wat voor onderscheid maakte het positivisme tussen wetenschappen?

Answer 19

Wetenschappen verschillen niet in “soort” maar wel in de complexiteit. Sociologie is complexer dan bijvoorbeeld scheikunde of biologie

Question 20

Hermeneutiek

Answer 20

Stelt dat positivisme niet klopt. Fysieke wetenschappen gaan over levenloze objecten, en mensen moeten niet op die manier benaderd worden. Mensen zijn geen simpel oorzaak-gevolg, want ze worden ook bewogen door subjectiviteit

Question 21

Hoe keek Dithley naar kennis over sociale wetenschappen?

Answer 21

Hij stelde dat mensen niet gestuurd worden door blinde causale wetten. Observatie moet het beginpunt zijn, maar sociale wetenschap moet Verstehen in plaats van Erklären, en dat kan alleen via de verbeelding

Question 22

Wanneer is een theorie betekenisvol volgens Wittgenstein?

Answer 22

Waarheid is wanneer een zin correspondeert met de feiten. Een zin is alleen betekenisvol als hij de wereld beschrijft zoals die is. Wanneer je de uitspraak kunt toetsen.

Question 23

Waarom lijkt Wittgenstein een empirist te zijn?

Answer 23

Als iets alleen betekenisvol kan zijn wanneer je het kunt toetsen aan de waarneembare werkelijkheid, is alleen de waarneming en dus het empirisme valide

Question 24

Welke soort uitspraken zijn volgens het logisch positivisme niet mogelijk?

Answer 24

A priori synthetisch, want logica levert geen extra kennis op

Question 25

Waarom is het logisch positivisme een begin van de overgang van kennisleer naar wetenschapsfilosofie?

Answer 25

In plaats van kijken wat kennis is, werd het nu een discussie over wat wetenschap is

Question 26

Wat is geünificeerde wetenschap in het logisch positivisme?

Answer 26

Wanneer alle wetenschappers samenwerken aan 1 wetenschappelijke theorie over hoe de wereld werkt, en er geen onderscheid tussen disciplines is.
Maakt gebruik van een deductief nomologisch model

Question 27

Wat is context of discovery en context of justification?

Answer 27

Wanneer de wetenschap kijkt of een algemene wet gerechtvaardigd kan worden en hoe die ontdekt is (vaak via inductie)

Question 28

Welke 2 demarcatie criteria gebruikt het logisch positivisme?

Answer 28

Verifieerbaarheid: iets is alleen betekenisvol als je het kunt verifiëren met je zintuigen.
Confirmeerbaarheid: iets is alleen betekenisvol als je het in principe kunt confirmeren

Question 29

Wat zijn de zwakke punten van de demarcatiecriteria van het logisch positivisme?

Answer 29

Verifieerbaarheid is te streng, zelfs natuurkunde is geen wetenschap meer
Confirmeerbaarheid is te laks, bijna alles is hiermee wetenschap

Question 30

Welke 3 problemen heeft het logisch positivisme?

Answer 30

1. Inductieprobleem. Hoe weet je dat je premis in deductieve redenatie wel klopt? Een premis komt altijd uit inductie
2. Theoriegeladenheid. Visuele ervaring is niet neutraal en wordt ook bepaald door een theorie die je hebt. Onderbepaaldheid: je kunt niet stellen adhv de data welke theorie waar is en welke waarneming meer valide is
3. Er is geen goed demarcatiecriterium gevonden