Thème 4 - Plans de recherche quasi expérimentaux Flashcards
Condition témoin sans intervention
Groupe témoin ne reçoit aucune intervention, vit simplement la mesure en même temps que le groupe expérimental
Limites potentielles à la condition sans intervention
- Des gens qui ne reçoivent pas de traitement ou à qui on demande de ne rien faire peuvent ne pas constituer une condition de comparaison appropriée.
- Il peut être difficile de justifier, auprès des participants, qu’ils prennent part à une étude sans qu’ils aient droit à un traitement. Ceci peut entrainer des insatisfactions ou même l’abandon de l’étude.
- Pour des raisons éthiques, si un traitement efficace existe ou si une intervention est réellement
nécessaire pour les participants, une telle condition témoin ne peut être envisagée.
Condition témoin sans contact
Les participants ne savent pas qu’ils sont l’objet de l’étude
Avantage de la condition témoin sans contact (1)
- Permet de contrôler les effets associés à la participation à une recherche
Limites de la condition témoin sans contact
- Peut être employé seulement lorsqu’un consentement éclairé à la recherche n’est pas nécessaire (ce qui est plutôt rare).
- La VD doit pouvoir être mesurée sans la participation directe des participants. Par exemple, ce serait possible avec une VD qui est naturellement documentée chez la population d’intérêt (p.ex., complications médicales, réussite aux examens annuels du Ministère de l’Éducation, etc.).
Condition témoin sans intervention réelle
- PLACEBO: Les participants reçoivent un traitement sans composante efficace, sans médication, en ne sachant pas s’ils reçoivent le traitement réel ou le placebo.
Permet de contrôler les attentes des participants envers l’intervention
2.INTERVENTION FAUSSE: Spécifique à la recherche animale. Groupe témoin est soumis à une intervention chirurgicale apparente, qui comporte toutes les étapes sauf la lésion expérimentale, effectuée uniquement chez le groupe expérimental.
On cherche à indure le stress d’une chirurgie sans que la chirurgie à l’étude ait vraiment lieu.
L’objectif est d’éviter que ce stress distingue les groupes « sans intervention » de ceux pour lesquels une intervention implique inévitablement ces autres étapes stressantes. En créant ce stress chez tous les groupes, ils deviennent plus comparables et l’effet du stress chirurgical est neutralisé.
Condition témoin avec intervention réelle
- LISTE D’ATTENTE: Groupe témoin doit attendre la fin de la période de mesure avant de recevoir l’intervention réelle. L’étude se déroule pendant cette période d’attente. VD est mesurée en même temps dans les deux groupes.
Avantages: respect éthique, facilite le recrutement et réduit le risque d’attrition
Limites: il n’est pas toujours possible de retarder l’intervention, ne permet pas d’évaluer les effets de l’intervention à long terme. - INTERVENTION STANDARD: Tous les participants reçoivent le traitement généralement dispensé. Groupe expérimental reçoit, en plus, l’intervention qui est testée dans l’étude.
Avantage: respect éthique - INTERVENTION DE REMPLACEMENT: Chaque groupe reçoit une intervention différente, chacune étant considérée comme un substitut potentiel à l’autre
On cherche à comparer l’efficacité des différentes interventions
Avantages: respect de l’éthique, permet de déterminer quelle intervention est la plus efficace
Conditions témoins naturelles
- DISTINGUÉES SELON LES CARACTÉRISTIQUES DES PARTICIPANTS:
Les participants sont distingués selon des caractéristiques préexistantes (sexe, âge, état de santé…) qui ne peuvent être manipulées par l’expérimentateur. - DISTINGUÉES SELON LES STIMULI AUXQUELS SONT EXPOSÉS LES PARTICIPANTS
Les différentes conditions se distinguent par des éléments propres au milieu de vie des participants, sans qu’ils représentent des caractéristiques des participants eux-mêmes, et qui ne peuvent aisément ou éthiquement être manipulés par l’expérimentateur.
Pourquoi adopter une approche non expérimentale (5)?
- Parce qu’il s’agit d’une étude empirique préliminaire visant une première sélection
d’hypothèses de recherche, et que peu de recherche a été réalisée sur cette problématique. - Parce que la problématique ne se prête pas aux manipulations expérimentales (l’aléation est impossible ou trop complexe à réaliser).
- Parce que les contraintes et perceptions du milieu empêchent de procéder à l’aléation.
- Parce qu’il est difficile d’accéder à la population visée.
- Parce que le dispositif expérimental prévu s’est disloqué.
Pourquoi les plans quasi expérimentaux ont une validité interne moins élevée que les plans expérimentaux?
Parce que les conditions nécessaires aux inférences causales fiables (aléation aux conditions et groupes témoins équivalents) ne sont pas rencontrées.
Pourquoi les plans quasi-expérimentaux ont une validité interne plus élevée que les plans corrélationnels (2)?
● Parce que la séquence temporelle y est contrôlée, contrairement aux plans
corrélationnels (il y a événement/intervention PUIS mesure des effets).
● Parce que, dans certains plans quasi expérimentaux, l’usage de conditions témoins permet d’examiner des hypothèses rivales.
Dans quels contextes les plans préexpérimentaux sont-ils souvent employés?
- dans les phases préliminaires de la recherche sur un sujet.
- dans un contexte où les chercheurs ont peu ou pas de contrôle sur l’administration de l’intervention, ne manipulent pas la VI
Des conditions témoin équivalentes peuvent être incluses dans un plan ….
expérimental
Si une étude qui ne comporte pas d’aléation des participants aux différentes conditions, mais comporte un groupe témoin, ce groupe témoin est :
non équivalent
Si les participants faisant partie de la condition témoin ne savent pas qu’ils sont l’objet d’une étude, il s’agit d’une condition témoin…
sans contact
