TD 4 - Perception-Action (lecture obligatoire) Flashcards
Explique l’étude de Ganel et al. (2008) : le protocol/tâche, les stimuli, les résultats et la conclusion
LECTURE OBLIGATOIRE
Ganel et al. (2008)
Dans l’expérience 1a propose une saisie manuelle de l’objet par ses extrémités et dans l’expérience 1b on propose une estimation manuelle de la longueur des lignes.
Les chercheurs ont utilisé une modification de l’illusion de Ponzo. Ici, la ligne qui devrait être perçue comme plus petite est en fait plus longue que la ligne qui est perçue comme plus longue.
Lors de la tâche, on a 24 essais non congruents “critiques”, où la différence de taille réelle vs perçue était opposée de ce qu’ils devraient percevoir (42 mm vs 40 mm), 8 essais non congruents “catch”, où la différence est plus grande (42 mm vs 49 mm), et 8 essais congruents où le ligne perçu comme plus long est réellement plus long et vice versa.
- Ils utilisaient les essais catch et congruents pour éviter une réponse stéréotypée.
Les résultats montrent que le MGA reflète la taille réelle et non pas la taille perçue de l’objet pour l’expérience 1a (→ dissociation entre la perception et l’action). Or dans l’expérience 1b, on observe que l’estimation manuelle diffère de la taille de l’objet. (→ illusion). On constat ainsi un effet de la taille de l’objet sur l’ouverture de la pince digitale.
En tout, les chercheurs ont mis en évidence une dissociation entre l’action et la perception.
Explique les expériences contrôlées de leur étude. Quels étaient leurs intérêts? Que trouvent-ils?
LECTURE OBLIGATOIRE
Ganel et al. (2008)
Ils ont passé deux expériences contrôlées : la même expérience mais en 2D, sans contexte illusoire, pour tester l’effet de dimension (2D vs 3D) et une similaire comme l’expérience a mais la vision est occultée pendant leur mouvement, cela pour réfuter la possibilité que le sujet utilise la vision on-line (pendant le mouvement).
On trouve aucune effet de dimension (2D vs 3D) dans la tâche de saisie et un effet inversé dans la tâche d’estimation. Le MGA reste le même en 2D et 3D et l’objet long est estimé comme plus long, vice versa. En outre, on trouve aucune résistance de l’action à l’illusion visuelle pendant le trajet de la main (pas de feedback on-line).
