Strafferett - Dommer tilknyttet GRL. og andre konstitusjonelle skranker.

Question 1

Rt-2010-1445 (Krigsforbryter)

Answer 1

Tilbakevirkning

Saken gjaldt hvorvidt bestemmelsene om forbrytelse mot menneskeheten og krigsforbrytelse i straffeloven av 2005 kapittel 16, som trådte i kraft i 2008, kunne anvendes på handlinger begått i Bosnia-Hercegovina i 1992

1. Flertallet kom frem til at det ville stride mot Grl. § 97. Uttalte også at folkeretten ikke gir grunnlag for straff.
2. Lovgiver har opphevet særregler om at folkeretten kunne benyttes før vedtakelsen av nasjonal straffelov.

Question 2

Rt-2009-1412

Answer 2

Tilbakevirkning

Saken gjaldt straffutmåling ved overtredelse av straffeloven § 195 1. straffalternativ og § 197, seksuell omgang med egen datter under 14 år.

Spørsmålet var om Høyesterett kunne ilegge strengere straff etter indikasjon fra forarbeidene, selv for en forbrytelse som kom før en lovendring.

1. Flertallet kom til at Grl. § 97 kom til hinder for en slik anvendelse og at forarbeidene derfor ikke fikk selvstnedig vekt.

Question 3

Rt-2005-833 (villfarelse og uskyld)

Answer 3

Saken gjaldt om faktisk villfarelse om alder fritok for skyld. En mann hadde hatt seksuell omgang med en jente under 14 år.

1. Det fulgte av daværende strl. 1902 § 195 at “villfarelse om alder utelukker ikke straffeskyld”. HR mente imidlertid at dette stred mot uskyldspresumsjonen etter sin ordlyd. HR innfortolket et krav om at tiltalte måtte var aktsom med hensyn til den andres alder. Lovbestemmelsen er senere endret i strl. § 307.
2. Med denne kan uskyldspresumsjonen sette grenser for et objektivt gjerningselement uten skyld.

Question 4

Rt-1984-91 (Rettslig tvil-dommen)

Answer 4

Tvil under lovtolkning og subsumsjon.

Tiltalte ble i herredsretten dømt til en bot på kr. 500. Han hadde kommet kjørende mot et meget vanskelig kryss med forkjørsrett for trafikken på kryssende vei og hadde kollidert med en bil som kom på forkjørsveien

1. Videre antok Høyesterett at herredsrettens bemerkninger om «tvil» gjaldt det rettslige spørsmål om hvorvidt det faktiske forhold som var funnet bevist, var å anse som straffbar uaktsomhet
2. Uttales: “Tvilen gjelder således det rettslige spørsmål om hvorvidt det faktiske forhold som er funnet bevist, er å anse som straffbar uaktsomhet. I dette spørsmål gjelder ikke noe prinsipp om at tvilen skal komme tiltalte til gode. Anken her kan således ikke føre fram”

Kritisert i juridisk teori. Ikke ansett som konsensus.