Qualité d'une démocratie dans une perspective économique et sociologique Flashcards
Il faut prendre d’autres facteurs que les institutions pour évaluer la qualité d’une démocraties.
Quelles sont les 2 alternatives aux réponses de Lijphart et Immergut?
- Economie politique
- Sociologie
Quels sont les 3 critères pour une démocratie?
Pourquoi ceci ne dit rien sur le qualité des démocraties
- Responsabilité face aux citoyens en leur expliquant ce que l’on fait
- Elections régulières et compétitives: droit d’assos., de s’exprimer
- Suffrage universel et égal: “égal” compromis par les Parlements car dans une des chambres les petits Etats sont mieux représentés
–>Autant la Suisse que le Botswana remplissent ces critères.
Quels sont les 2 problèmes historiques des 3 critères qui définissent une démocratie?
-Suffrage universel
Les droit de vote des femmes et des noirs (USA=1864) ne sont apparus que plus tard dans l’histoire. Est-ce que la Suisse n’était pas une démocratie avant? Oui. On regarde le droit de vote des hommes.
-Elections régulières et compétitives
Le président qui passe à l’opposition est prêt à jouer le jeu pour les prochaines élections.–> Les nouvelles démocraties comme le Botswana n’ont jamais changé de gouv. en 30 ans.
Il y a deux façons de mesurer la démocratie
1.Projet Polity
L’expliquer et que peut-on observer sur le nb de pays démocratiques dans le monde?
- La démocratie comme continuum. Projet comparatif et temporel sur 150 pays.
“Score polity”= score démocratie -score autocratie= -10 - 10
Démocratique: 6-10
Autocratique: -10- -6
Anocratie: -5 - 5
Dimensions:
A) Selection VS Competitiveness of chief executive recruitment: 0-2 (2=free election)
B) Closeness VS Openness of executive recruitment: 0-1
C) Unlimited VS Institutional constraints on executive: 0-4
D) No VS Competitiveness of political participation: 0-3
+ Repression of political opposition
Depuis 2GM, on voit une accéllération de la démocratisation. La démocratie a augmenté à la fin du 20ème siècle car plus de pays indépendants. Mais avec la décolonication, les autocraties aussi mais ont rapidement chuté en 1970.
Il y a deux façons de mesurer la démocratie
2.Aproche dichotomique
L’expliquer et quelles sont les 3 vagues de démocratisation dans le monde?
-Boix, Prezeworki : soit c’est une démocratie, soit pas. Il utilise les 3 critères de démocraties. Les pays qui souvent ces critères sont démocratiques, les autres non.
Vagues de démocratisation:
• 1850 – 1920 : démocratisation dans le monde européen. –> 1930-45 : recul de la démocratisation depuis l’entre-deux-guerres car montée des régimes autoritaires
- 1945 – 1960 : démocratisation après la 2GM –> 1960 – 1980 : décolonisation, nouveaux pays non-démocratiques, coups d’état et dictatures en Amérique latine
- 1990- … : est-ce que la troisième vague durera ?
Il y a deux façons de mesurer la démocratie
- Projet Polity
- Aproche dichotomique
Que peut-on conclure si on compare les deux approches?
Autant avec le coding dichotomatique que le continuum, on peut raconter la même histoire avec les deux codages. Cela ne change pas vraiment la perspective globale.
1.Perspective Economie politique
Quelles sont les 2 perspectives économiques de la démocratie?
- Boix (continuum)
- Przeworski (dichotomie)
1.Perspective Economie politique
Expliquer la perspective économique de la démocratie de Boix?
Y a-t-il un lien entre démocratie et développement économique? Alors, quelle association est linéaire?
Qu’est-ce que les cas aberrants ont en commun? Expliquer la malédiction des ressources.
- Mesure de la démocratie comme continuum (projet polity): -10 = autocratie parfaite, 10= démocratie parfaite –> nb.d’années avec un score Polity > =7 depuis 1960
- Mesure du développement économique: PIB/hab
- Il y a une association seulement si on enlève les cas aberrants (pauvres-démocratiques, riches-autocratiques). Les démocraties sont assez riches, mais la relation n’est pas linéaire. Certains pays pauvres sont aussi démocratiques. Le développement éco est suffisant mais pas nécessaire pour la démocratie. La démocratie est nécessaire mais pas suffisante pour le développement éco.
- Il y a une association linéaire entre la durée de la démocratie (nb.d’années avec un score Polity > =7 depuis 1960) et le développement économique mais on ne sait pas quelle variable explique l’autre.
- Ce n’est pas évident de le dire pour l’Inde, le Costa Rica et la Jamaïque qui sont des démocraties pauvres de longue durée. Par contre, ce que les autocraties riches comme l’Arabie Saoudite, le Qatar et les Emirats arabes unis ont en commun est clair : les richesses pétrolières.
- -> malédiction des ressources: monopolisation du pouvoir car l’Etat ne taxe pas les habitants et n’est pas contraint par le “contrat social”. C’est une malédiction pour l’Arabie Saoudite parce qu’elle n’a pas été incitée à devenir une démocratie mais ce n’est pas pour le Norvège car elle l’a découvert bien après qu’elle soit une démocratie
1.Perspective Economie politique
Expliquer la perspective économique de la démocratie de Przeworski ?
Quelle association voit-on entre la prob. de transition et le développement éco ?
Qu’en conclut-il sur l’influence du développement éco sur la démocratie?
- Mesure de la démocratie comme variable dichotomique
- 3 critères de démocratie
- 135 pays entre 1950-99
- exclusion des producteurs de pétrole
-Probabilité de transition de démocraties à autocraties et vice-versa dans les différents niveaux de développement: pas d’association linéaire.
- Démocratie–> Autocratie: 0% pour les riches, 10% pour les plus pauvres
- Autocratie–>Démocratie: <2% pauvres, 1% riches
Conlusion: développement éco influence la consolidation (durée) mas pas la transition des démocraties.
1.Perspective Economie politique
Qu’est- ce que Boix rectifie à la relation développement éco-démocratie?
Qui décide si la démocratisation aura lieu ou pas? De quoi dépend leur choix (2), comment mesure-t-on ces 2?
Que voit-on au 19ème siècle aux USA/CH?
- Il n’y a pas de causalité directe mais dév.éco est lié à des variables qui promeuvent la démocratie (inégalité, mobilité des richesses)
- Elites économiques: c’est les riches qui décident si la démocratisation aura lieu ou pas
Leur choix dépend:
1) Inégalités: plus il y a d’inégalités, moins il y a de probabilité de transiter vers une démocratie parce que les riches auront trop à perdre –> mesure: % terres arables par famille (100=absence de noblesse des terres)
2) Mobilité des richesses: plus il y a de mobilité des richesses, plus y a de chance de transiter vers une démocratie parce que les riches peuvent échapper aux conséquences de la redistribution et de la démocratisation–> mesure: % d’urbanisation et industrialisation (100)
- Les riches pétrolières ne sont pas mobiles, ce n’est donc pas un indicateur!
- Etats/cantons les plus démocratiques = les plus égalitaires
1.Perspective Economie politique
Quel est son argument combinatoire?
Quelle est la vraie chaîne de causalité entre dév. éco et démocratie?
-Argumentation combinatoire où la présence d’une condition compense l’absence de l’autre:
“Un pays qui n’a pas de mobilité de richesses peut être démocratique s’il est égalitaire et vice-vers”
-Développement éco baisse l’inégalité et augmente la mobilité des richesses –> plus démocratique
1.Perspective Economie politique
Ilustrer l’argument combinatoire de Boix avec l’exemple de la Suisse en 1830?
Quel forme de gouvernement va dans le sens de Boix et lequel ne va pas?
Expliquer pourquoi Boix ne marche pas ?
- Cantons aristocratiques: haute inégalité, basse mobilité des richesses =argument Boix
- Cantons démocratiques: basse inégalité, moyenne ou basse mobilité des richesses
–> Contre Boix: l’inégalité semble plus importante que la mobilité des richesses comme condition de la démocratie
- Valais=démocratie, Tessin=oligarchie –> ils ont quand même les mêmes indicateurs
- Genève + Zurich ont plus de mobilité de richesses que le Valais mais ne sont pas plus démocratiques
2.Perspective sociologique
R.Putnam définit 3 types de capital social (société civile), lesquels?
- Capital financier
- Capital humain (éducation)
- Capital social: normes sociales et réseaux qui permettent aux gens de collaborer
2.Perspective sociologique
Quelle est la perspective alternative de Putnam pour évaluer la qualité de la démocratie?
En quoi innove-t-il la tradition culturaliste?
Dans quelles conditions est-ce qu’il y a des associations volontaires?
-La qualité des citoyens détermine la qualité des démocraties–> ont-ils confiance dans leurs concitoyens?
–> Les sociétés avec un plus haut niveau de civisme ont une meilleure gouvernance (si un gouv. est corrompu, nous sommes responsables)
- Tradition culturaliste critiquée car les normes sont contestées et la culture n’est pas homogène.
- -> il a une conceptualisation plus sociologiques (hétérogénéité entre sociétés) et dynamique (varie dans le temps)
- -> Innovation: son argument concerne les comportements et les habitudes plutôt que les normes
- Il y a des associations volontaires quand: coopération + confiance interpersonnelle –> varie selon les sociétés et dans le temps
2.Perspective sociologique
Projet Putnam 1
Quel est le projet 1 de Putnam (variables, thèse)?
- Expliquer les variations des nouveaux gouvernements régionaux (Italie 1971)
- Association entre: performance gouvernementale et civisme régional
- Thèse: où le civisme est plus bas les performances gouv. sont plus mauvaises
