Lijphart VS Immergut

Question 1

Définir une critique interne et externe

Answer 1

-Critique interne
On accepte la problématique. On questionne les limites des réponses proposées.
Ex: analyse des données pas convaincante,, méthode

-Critique externe
On questionne la problématique. Est-ce qu’elle est pertinente ou doit-on répondre à d’autres questions?

Ex Lijphart: Quelle est l’origine des variations institutionnelles. Qu’est-ce qui explique q’un pays a un système PR, SMD? Comment expliquer des changements dans des contextes institutionnels stables?

Ex Immergut: elle avait dit qu’on ne pouvait pas réformer le système de santé à cause du pouvoir de veto en Suisse. Pourtant, la loi LAMAL est introduite 2 ans près son livre.

Question 2

Expliquer les variable endogènes, exogènes

Donner un exemple et contre-exemple

Answer 2

• Endogène: produit par un processus politique. La variable est la conséquence de ce que je veux expliquer
• Exogène: la variable n’est pas la conséquence de ce que je veux expliquer

Exemple
La polarisation partisane aux USA (v.indépendante) est la cause du changement des règles institutionnelles (v.dépendante) (représentation au Sénat: super majority–> majorité simple du Sénat pour élire un juge à la Cour Suprême. Donc le changement des institutions est une variable endogène (variable dépendante est la conséquence de la variable indépendante)

Contre-exemple: le fédéralisme est exogène car n’est pas la conséquence de la polarisation partisane aux USA

Question 3

Que se passe-t-il si les institutions (ex: changement de représentation au Sénat=majorité simple) sont endogènes (changement de représentation est conséquences de la polarisation partisane)?

Answer 3

-Alors, la question des origines des institutions devient un critique interne (on accepte la problématique)

Question 4

Quel est le problème de l’endogénéité des variables pour Lijphart?

Answer 4

• Les institutionnalistes comme Lijphart pensent que c’est le variations institutionnelles qui expliquent les changements politiques (ex: polarisation partisane USA). Les institutions sont donc exogènes.
• Pour Lijphart, les variations institutionnelles s’étendent loin dans le temps donc sont stables. Ex: 3-4 cas de changement de système. électoral depuis 1950 (SMD-PR). Ce sont donc les changements de système.électoraux qui expliquent la politique.

–> Contraire de ce que le prof pense. Lui il dit que les institutions sont endogènes. C’est-à-dire que les institutions sont la conséquence d’un processus politique.
Ex: 2 variables qui ne sont pas strictement institutionnelles: disproportionnalité et nb effectif de partis sont endogènes car changent selon les résultas électoraux

Question 5

Pourquoi alors le prof est d’accord avec Immergut qui dit que les institutions (4-5 République) sont exogènes?

Answer 5

-Parce que ici on parle du changement de la Cst de la 4-5ème République (variation institutionnelle). Cette variation de la Cst n’est pas la conséquence de la réforme du système de santé.

Question 6

Quelle est la différence entre l’hétérogénéité des pays dans les deux problématiques?

Answer 6

-Immergut:
Inductif: “Pourquoi observe-t-on des résultats dans certains pays et pas dans d’autres?” –> l’hétérogénéité des pays est un problème

-Lijphart:
Déductif: “Quelles sont les conséquences de la variable (consensualisme)? –> plus les cas sont différents, mieux c’est parce qu’on cherche la différence entre les démocraties.

Question 7

Quelles sont les critiques internes adressés à Lijphart?

Answer 7

1. Présidentialisme: il n’est que mesuré par une seule variable: la durée moyenne d’un gouvernement. C’est la seule chose qui le distingue du parlementarisme. –> Présidentialisme dure plus longtemps

2.Mécanismes causaux:il montre l’association statistique entre le consensualisme et la meilleure représentation des femmes p. ex mais n’explique pas le lien causal. Il crée un chaîne causale entre le consensualisme et la redistribution:
proportionnalité+ nb effectif de partis-concentration du pouvoir exécutif + redistribution –> mais n’explique pas le lien entre chaque boîte.

3. Manque de précision: pour mesurer le consensualisme, peut-être certaines variables spécifiques sont plus importantes que d’autres?
4. Lijphart n’utilise que la dimension”exécutive-parties” pour argumenter que la démocratie consensuelle est meilleure que la majoritaire. Or, les pays nordiques sont consensuels mais sont aussi unitaires (dimension “federal-unitary”) –> n’est-ce pas la combinaison entre le consensualisme (“executive-parties”) et l’Etat unitaire la vraie variable?

Question 8

Concernant la critique interne 2

Quels sont les mécanismes causaux plausibles entre le consensualisme et l’inégalité des revenus?

Answer 8

1. Pays plus consensuels investissent plus dans l’éducation publique donc les pauvres vont être mieux qualifiés et gagneront plus.
2. Pays consensuels ont des syndicats plus forts, négociations collectives, salaire min. plus élevé
3. Pays consensuels émettent des impôts progressifs, transferts plus généreux aux plus pauvres. –> PR n’incite pas à un câblage géographique des dépenses + partis de gauche au gouvernement