Procedimenti ablativi e determinazione dell'indennizzo

Question 1

fonti legali espropriazione e principio generale

Answer 1

art 42 c 3 Cost

art. 834 c c

art 77 Cost. europea

principio generale

ordinamento preferisce trasferimenti a titolo oneroso

Question 2

Esigenze nella quantificazione dell’indennizzo

Answer 2

1) ristoro integrale all’espropriato (valore venale bene)

2) tutelare finanza pubblica (limitare esborsi)

Question 3

Fonti su quantificazione

Answer 3

prima

l n 2359/1865 art. 39 (legge sulle espropriazioni)

valore venale -> giusto prezzo

dopo

l n 865/1971 art. 16 (legge sulla casa)

valore agricolo medio del suolo

Corte Cost. 5/1980 -> criterio ILLEGITTIMO

quindi l. 1992

distingue

• suoli agricoli
• suoli edificatori

semisomma valore venale del bene e reddito dominicale

tale somma -> tassata del 20%

T.U. n. 237/2001 (espropriazione per pubblica utilità)

1) se terreno non edificabile

valore agricolo suolo

2) se area edificabile

valore venale più reddito dominicale netto rivalutato e moltiplicato per 10 meno 40%

indennità irrisoria (Scoca) -> circa 1/3 valore venale

Corte Cost. ha detto che è legittimo

3) costruzione legittimamente edificata

valore venale

Question 4

Posizione della Corte, critiche e no

Answer 4

NO riparazione integrale

NO indennizzo simbolico

SI adeguato ristoro

SI discrezionalità legislatore

NON derogabile neanche da potestà regionale perché rientra nelle riforme economico-sociali

SI sacrificio privato perché interesse pubblico > interesse privato

indennizzo dovrebbe essere l’importo maggiore che la P.A. può pagare tenuto conto degli SCOPI SOCIALI della Cost.

Critiche alla posizione della Corte

Costituzione prevede limiti alla funzionalizzazione della proprietà verso scopi di pubblica utilità

SI pubblica utilità

NO contenimento spesa pubblica

quindi questo elemento non dovrebbe influenzare l’entità dell’indennizzo

SE finanza pubblica in difficoltà

NO pagare meno soldi di indennizzo

Disparità tra

proprietario espropriato e altri proprietari delle stesse aree

tra proprietari espropriato e collettività

Ciò va contro principio di uguaglianza ex art 3 Cost.

SI aumento delle tasse verso tutti i cittadini

sacrificio del privato in caso di espropriazione per pubblica utilità ha come oggetto:

SI trasferimento coattivo del bene

NO indennizzo inferiore per aiutare finanza pubblica

Tesi di chi difende la Corte

art 42 c 3 ha usato termine “indennizzo” senza la parola “giusto” (come invece ha fatto art. 834 cc e 77 Europa)

QUINDI indennizzo != integrale ristoro

Prof NON è d’accordo -> indennizzo in genere significa sempre riparazione integrale

Congruità dell’indennizzo

Posizione Corte

Per Corte l’indennizzo è congruo SE almeno uno dei parametri per suo calcolo è collegato al valore di mercato del bene

es. sent. 5/1980

illegittimità indennizzo basato su valore agricolo medio perché non veniva considerata l’area come edificabile

Critica

Anche se calcolo matematico comprende valore venale del bene ciò NON garantisce congruità indennizzo

Question 5

Rendite di posizione

Answer 5

Tesi che prevede che dal valore mercato del bene da considerare per l’indennizzo devono essere detratte

rendite di posizione (investimenti pubblici)

questi incrementano valore del bene quindi i vicini dell’area espropriata non espropriati pagano più tasse

oneri concessori per edificare

in realtà tali costi graverebbero sugli eventuali futuri acquirenti quindi ci sarebbe comunque disparità con i vicini

Question 6

Occupazione acquisitiva (accessione invertita)

Answer 6

art. 43 D.P.R. 327/2001

Corte europea -> istituto ILLEGITTIMO

P.A. acquista proprietà del bene su FATTO ILLECITO

Tale articolo prevede il risarcimento del danno

danno emergente -> valore venale del bene

lucro cessante -> mancato guadagno

Differenze con espropriazione

Forma -> occupazione anche se viene meno atto che giustificava espropriazione (fatto illecito)

Sostanza -> Non c’è differenza -> C’è sempre un trasferimento coattivo della proprietà del bene

Per prof non è giusto che solo per differenze formali il privato abbia diritto a diversi indennizzi

Question 7

Conclusioni

Answer 7

Principi costituzionali impongono che indennizzo === valore venale del bene

Corte ha dimostrato più volte di avvicinarsi a questa soluzione

es. sent. che ha detto che legge NON può limitare dp con
1) atto singolare

ex art. 42 c 2

critica di qualcuno

Cost. garantisce dp garanzia formale (riserva di legge) NON con garanzia sostanziale -> quindi legge può prevedere tutti i limiti che vuole

In realtà le direttive sono per gli altri, non per i proprietari (funzione sociale, accessibilità a tutti)

tesi del prof

Cost. non prevede contenuto minimo dp, ma garantisce sistema privatistico di appropriazione delle risorse (ex art 42 c 1)

limiti illegittimi sono quelli che, se adottati, fanno venire meno la funzione del dp di appropriazione delle risorse

2)intaccando contenuto minimo

In questo modo Corte ha voluto far sostenere pregiudizio economico non solo su singolo ma su tutta la collettività