Aspetti problematici concetto proprietà costituzionale Flashcards
Parla dell’articolo 42 (i due commi)
primo comma -> descrittivo (non è stato dato molto rilievo)
la proprietà è pubblica e privata e il legislatore stabilisce modi di acquisto, di godimento e i limiti
secondo comma -> prescrittivo (è stato maggiormente considerato)
dp deve essere (sono due direttive sfavorevoli al proprietario)
accessibile a tutti
funzione sociale
Il legislatore come ha d negli ultimi 40 anni il dp?
per finalità di carattere GENERALE o SOCIALE
Cosa pensa Corte Cost delle leggi sul dp? Sono legittime o no?
norme sono legittime
proprietario ha tutela art 42 c 3 Cost. -> indennità
Quando il pr ha diritto all’indennizzo per la Corte Cost?
1) intervento singolare
2) atto incide su contenuto essenziale (sostanza economica) del dp
dottrina contro tale tesi (per prof giustamente)
Cost. già tutela il proprietario con RISERVA DI LEGGE
Quindi tutti atti con valore di legge sarebbero legittimi (indip. dal contenuto)
Quindi Cost. non detta contenuto dp ma delega la legge a deciderlo
Quindi limiti a dp non TRASFERISCONO tale diritto
dp è TRASFERITO solo con espropriazione espressamente prevista da art. 42 c 3
-> NON è da accogliere tesi Corte che SE dp è limitato -> indennizzo
Quali sono i limiti del dp? (cioè quando avviene che un limite è così forte che non si parla più di dp)
Cost. garantisce dp (o LOGICA PROPRIETARIA) proprio all’art. 42 c 1 (tale norma non è enunciazione ma una prescrizione)
sistema privatistico di appropriazione delle risorse (la proprietà è privata e pubblica)
Regimi appropriazione risorse scarse
art. 42 c 1
i beni economici appartengono allo Stato ad enti o a privati
Non è solo garanzia della proprietà privata MA sistema privatistico di appropriazione delle risorse scarse
art. 42 c 3
indennizzo per espropriazione NON ha ad oggetto dp in sé considerato
MA ha ad oggetto la sua FUNZIONE di appropriazione privatistica delle risorse scarse
indennizzo -> deve esserci quando il limite non consente più a dp quella funzione
Quali sono le due impostazioni dei limiti del dp?
1) quella precedente della Corte che prevede indennizzo su base dei limiti al CONTENUTO (non ha fondamento costituzionale per riserva di legge)
chi accoglie questa tesi NON riconosce la portata prescrittiva dell’art. 42 c 1
non sanno spiegare qual è il CONTENUTO ESSENZIALE del dp (spesso richiamano i valori) -> soluzione ideologica
2) quella precedente che prevede indennizzo se eliminata funzione di appropriazione delle risorse scarse (ex art. 42 c 1) -> da accogliere
Critica alla tesi contenuto essenziale dp
chi accoglie questa tesi NON riconosce la portata prescrittiva dell’art. 42 c 1
non sanno spiegare qual è il CONTENUTO ESSENZIALE del dp (spesso richiamano i valori) -> soluzione ideologica
critica alla prima impostazione
proviamo a definire contenuto essenziale del dp
art 832 cc -> contenuto dp
poteri del proprietario (godere e disporre del bene in modo pieno ed esclusivo)
sono poteri di tutti i diritti soggettivi, non solo del dp
facoltà di godimento
anche diritti reali e personali di godimento
assolutezza
non caratterizza il dp per riserva di legge costituzionale e assenza di limiti alla legge
è attributo ideologico del nostro sistema socio-economico
art 832 uc -> entro limiti e obblighi stabiliti dall’ordinamento giuridico
ordinamento può definire liberamente il contenuto del dp
facoltà di godimento e disposizione
NON alterano struttura dp perché sono liberamente configurabili dal legislatore
sistema di appropriazione privatistico delle risorse
SI altera struttura dp
esclusività
tutti i diritti soggettivi hanno il tratto dell’esclusività
NON individua una situazione concreta MA solo modo d’essere della situazione soggettiva
non ci aiuta a differenziare dp da altri diritti soggettivi
si può provare a dire
esclusività si riferisce alle facoltà di godere e disporre e non è un elemento da solo
MA FACOLTA’ DI DISPOSIZIONE è comune a tutti i diritti soggettivi
quindi dottrina ha provato a dire che FACOLTA’ DI GODIMENTO in modo ESCLUSIVO caratterizza il dp
anche se tale tratto caratterizza molto il dp resta comunque indeterminato
fautori di tale teoria dicono
840, 841, 842, 843, 844
dimostrano la teoria perché limitano godimento in forma esclusiva del dp
quindi questo deve essere elemento strutturale del dp
Critica del pro a articolo 840, 842, 843, 844
prof dice
840, 842, 843, 844
è proprio perché legge può prevedere limiti che questo non è elemento strutturale del dp
spunti interessanti da precedente teoria (quella degli articoli)
se attività limitative ledono proprietario (danno) -> RIESPANSIONE poteri del proprietario
critica precedente teoria (sempre su godimento)
godimento è termine troppo indefinito
Definisci dp per vedere se ci sono dei limiti
Dobbiamo definire se dp
POTERE al proprietario collegato a INTERESSE TIPICO del dp (presupposto OGGETTIVO di tutela del dp, NON interessi contingenti relazione soggetto / bene)
interesse tipico punto di riferimento oggettivo dell’esclusività -> UTILITA’ ECONOMICA
utilità economica
- presupposto rilevante dp
- oggetto dell’esclusività
ora cercheremo
- se tale interesse si trova nelle norme
- se Costituzione ha previsto garanzia ai privati
teoria dei frutti
dp è un MECCANISMO che permette (teoria dei frutti)
- garanzia di appartenenza beni attuali
- garanzia di acquisto a titolo originario delle nuove risorse
art 821 c 1 frutti naturali (dp spetta al proprietario della cosa che produce i frutti)
art 821 u c frutti civili (colui che gode di un bene di proprietà di un terzo deve corrispondergli un corrispettivo)
Possiamo dire che attributo dell’ESCLUSIVITA’ caratterizza forme privatistiche di appropriazione delle risorse se si riferisce ai FRUTTI (potere di appropriazione in forma esclusiva dei frutti -> sostanza economica di cui parla Corte Cost.)
es. art 842 (terzo può attività venatoria se non danneggia colture sul fondo)
es. art. 843 (indennità se passaggio del terzo sul fondo crea danno)
es. art. 840 (profondità o spazio sopra fondo sfruttato da terzo SOLO SE proprietario non ha interesse a sfruttare)
QUINDI sostanza economica dp
Potere dei privati di appropriarsi in forma esclusiva dei frutti prodotti dai beni di loro proprietà
-> SISTEMA DI APPROPRIAZIONE garantito dall’ordinamento
critica alla teoria dei frutti
Per i critici nel dp non esiste sempre ius excludendi alios (quindi questo elemento NON può caratterizzare struttura dp) perché
1) leggi permettono a terzi di fare attività sciistica su fondo altrui
contro tesi del prof
limite è sempre nell’art. 843 cc (non danneggiare colture) -> vale anche per attività sportiva
inoltre le leggi sull’attività sciistica sono fonti secondarie, non leggi primarie
2) leggi permettono di raccogliere erbe e fiori sul fondo altrui (consuetudine)
contro tesi del prof
non incide su interessi rilevanti del proprietario
Evoluzione teoria dei frutti estensiva e restrittiva
concetto di frutti
AMPLIATO per emersione nuove forme di ricchezza
RISTRETTO
due teorie su quali sono i frutti
ESTENSIVA
ogni nuova entità prodotta
RESTRITTIVA
coincidono con nozione di reddito (solo entità collegate a INTERESSE RILEVANTE (all’appropriazione) del proprietario)
così si contro argomenta la seconda critica della teoria dei frutti
fiori e erbe non sono interessi rilevanti del proprietario NON SONO FRUTTI
proprietario non ha interesse ad appropriazione ESCLUSIVA -> inerzia
i terzi possono farci quello che vogliono, la teoria dei frutti valida
E se il proprietario coltiva sul fondo proprio erbe e frutti, i terzi potrebbero ancora raccoglierli?
legge 752/1985 (raccolta, coltivazione, commercio tartufi)
art 3
raccolta tartufi è consentita solo in terreni non coltivati
tartufi coltivati sono di proprietà di coloro che li coltivano
Grazie a questa legge si può dimostrare che
se proprietario ha INTERESSE verso un’ entità -> questa diventa un frutto
se è un frutto i terzi NON possono appropriarsene
Altra critica teoria dei frutti
Anche chi ha diritto reale o personale di godimento può appropriarsi dei frutti
Non è da accogliere perché:
- titolo di acquisto dei frutti da parte del proprietario -> Fondamento LEGALE
- titolo di acquisto dei frutti da parte del titolare di diritto reale minore -> Fondamento NEGOZIALE
- Inoltre proprietario ha diritto a corrispettivo (frutti civili) se cede temporaneamente potere di appropriazione dei frutti a terzi
Articolo 1148 su teoria dei frutti
art 1148
possessore buona fede fa suoi i frutti naturali e quelli civili maturati fino al giorno della domanda giudiziale
si spiega perché dal punto di vista fattuale il possesso ha delle grandi analogie alla proprietà
per questo la legge giustifica l’acquisto dei frutti del possessore di buona fede
conclusioni su capitolo
configurazione morfologica dp desumibile da Costituzione
NO contenuto minimo (riserva di legge)
dp è uno schema formale (sistema che ha una FUNZIONE) che ha ad oggetto la garanzia del reiterarsi dell’appropriazione privatistica delle risorse in forma esclusiva
Nucleo essenziale del dp garantito da Costituzione
Potere del proprietario di appropriarsi dei frutti
Legislatore potrà anche decidere QUALI frutti potranno essere prodotti MA non potrà mai impedire al proprietario di appropriarsene
Se legislatore attribuisce a terzi i frutti -> espropriazione -> art. 42 c 3 -> indennità
