MLT Encodage

Question 1

L’approche des boites des systèmes de mémoire (Atkinson…Baddeley)

Answer 1

❖ Conception théorique de la mémoire (et de la
cognition) postulant l’existence de systèmes de
mémoire séparés pour rendre de compte de
dissociations expérimentales ou neurologiques

Question 2

Approche basée sur les PROCESSUS de mémoire

Answer 2

pour l’étude des processus de transfert MCT-MLT
❖ Conception théorique de la mémoire basée sur
l’idée que les résultats obtenus avec différents
tests de mémoire reflètent les différents processus
cognitifs nécessaires pour les produire

Question 3

Accent de l’approche sur les processus

Answer 3

processus utilisés pour l’enregistrement
permanent de l’information
ENCODAGE - TRAITEMENT - RÉCUPÉRATION

Question 4

niveaux de traitement postulat 1 encodage - Craik & Lockhart

Answer 4

Postulats
❖ Différents stimuli encodés de diff. façons en mémoire
- Type d’encodage influence durée de la trace
❖ Mémoire: séries de processus cognitifs
- Chaque étape de trait. plus profonde que la précédente

Deux types de répétition:
1- de maintien : en MCT, pas pour transfert
2- élaborative : sens, faire liens connaissances, chunking, seul permanent pour entreposage

Question 5

niveaux de traitement postulat 2 encodage

Answer 5

❖ Postulats
- Deux types de traitement
1- Surface (Shallow): Accent sur caractéristiques physiques de l’entrée (ex: son)
= Répétition de maintien
2- Profond (Deep): Accent sur signification de l’entrée
= Répétition élaborative

Traitement plus profond mène à
❖ Traces plus fortes/durables en MLT (encodage)
❖ Meilleur rappel (récupération)

Question 6

profondeur de traitement - Hyde & Jenkins

Answer 6

Buts:
❖ Déterminer validité des niveaux de traitement
❖ Étudier effet de l’intention d’apprendre
Tâche
❖ Phase 1: Tâches cognitives variées/Liste de mots
❖ Phase 2: Rappel libre avec même liste
Variables
❖ Tâche d’orientation
-Profondeur de traitement (Utilisation du sens ou non)
❖ Intention d’apprendre

Question 7

procédure Hyde & Jenkins

Answer 7

❖ (2 conditions x 4 types d’essais) + 1 contrôle
(instructions - apprentissage incident pas de mention phase 2 ou apprentissage intentionnel avec mention
x
tâche phase 1 - 1) mot E ou G? 2) nom ou verbe? 3) fréquence? 4) plaisant?&raquo_space;> de plus en plus profond connexion au sens
+
controle: (SÉMANTIQUE PARCE QUE CHUNKING)
Écouter liste/Préparer pour rappel libre)
ET
Phase 2 : rappel libre standard

Question 8

résultats et interprétation Hyde & Jenkins

Answer 8

résultats
❖ Performance augmente avec profondeur de traitement (tâche d’orientation)
❖ Seuls Fréquence/Plaisant aussi bon que Contrôle
❖ Intention d’apprendre: aucun effet significatif sur rappel !!!

interprétation
❖ Support pour approche des niveaux de traitement
❖ Intention: pas un facteur en MLT
❖ Facteur important: stratégie optimale d’encodage
profond

Question 9

effet de génération Slamecka & Graf

Answer 9

But
❖ Déterminer si implication/effort actif dans le
processus d’apprentissage est bénéfique vs. réception passive de l’information
Hypothèse
❖ Si participant génère item à mémoriser, récupération toujours supérieure (peu importe tâche d’orientation)
Tâche
❖ Phase 1: Traiter 100 paires de mots
❖ Phase 2: Reconnaissance
- 100 ensembles de trois mots
- Lequel a été vu durant l’apprentissage?
- (vs. Rappel: Récupération complète sans indice)

Question 10

procédure Slamecka & Graf

Answer 10

1- apprentissage > tâche: lecture de paire de mot ou génération du 2e d’une paire
x
relation: rime, (association, synonyme, antonyme, catégorie > utilise le sens)
2- test > reconnaissance

Question 11

résultats et interprétation Slamecka & Graf

Answer 11

Résultats
❖ Performance pour condition rime → significativement + basse
CAR Traitement moins profond = niveau reconnaissance + bas
❖ Genérer mots associés améliore performance de
reconnaissance pour toutes les conditions

Interprétation: Support pour Craik & Lockhart
❖ Génération = traitement + profond = meilleure reconnaissance

Question 12

effet d’auto-référence Rogers, Kuiper et Kirker

Answer 12

But
❖ Déterminer l’importance de faire des liens entre la
nouvelle info et notre expérience personnelle
Rationnel:
❖ Récup. d’info supérieure lorsque individu associe
nouveau matériel avec expériences personnelles
❖ Si nouveau matériel cadre avec vision de soi, alors
trace mnésique + forte parce que nouvelle
connaissance associée avec traits durables
Tâche
❖ Phase 1: Jugement d’adjectifs
❖ Phase 2: Rappel libre

Question 13

Procédure et hypothèses Rogers, Kuiper & Kirker

Answer 13

• 4 types d’essais
  1- tâche phase 1 > jugement d’adjectifs de plus en plus en profondeur… structurel (grosse lettre) OU phonémique (rime avec x?) OU sémantique (meme sens que x?) OU auto-référence (vous décrit?)
  2- tâche phase 2 : rappel libre standard

hypothèses
❖ Intégrer connaissances avec expérience personnelle = plus gros effet
❖ Pendant autoréférence, si nouveau savoir
cadre avec vision de soi (réponse “oui”) = meilleur
rappel !!!

Question 14

résultats Rogers, Kuiper & Kirker

Answer 14

❖ En moyenne, traitement + profond = meilleure
performance
❖ Performance pour auto-référence significativement + élevée que toutes autres conditions
❖ Même vs. condition sémantique profonde
❖ Condition auto-référence: perfo de rappel supérieure pour essais positifs (“oui”) – mais pas autres conditions

Question 15

interprétation Rogers, Kuiper & Kirker

Answer 15

❖ Encore du soutien pour l’approche des niveaux de
traitement de Craik & Lockhart
❖ Découverte d’une manière encore plus puissante
de renforcer les traces mnésiques pour des mots
❖ Meilleure façon d’améliorer l’encodage et la
récupération à long terme: analyser le sens de
l’information entrante et la lier aux expériences
personnelles

Question 16

imagerie visuelle pour la mémoire - Bower et Winzenz

Answer 16

But
❖ Vérifier profondeur de traitement pour tâches
multiples
❖ Déterminer si l’imagerie produit un meilleur rappel

Hypothèse
❖ Imagerie requiert encodage sémantique ET
connaissance à long terme de la dynamique des
objets, Serait plus profond que tâches sémantiques

Tâche
❖ Apprent. de paires associées avec tâche d’orientation > Paires de noms concrets

Question 17

procédure et hypothèse Bower & Winzenz

Answer 17

procédure:
1- phase 1 (de + en + profond): répétition d’une paire de mot en silence OU lecture phrase nom en maj OU génération de phrase haute voix qui lie les mots OU imagerie visualiser dans une interaction
2- phase 2: rappel libre immédiat
3- phase 3 : rappel libre final

hypothèse:
❖ Imagerie montrera l’effet le plus fort
- Accès au sens + utilisation dynamique des
référents dans un contexte “vif” et bizarre

Question 18

résultats Bower & Winzenz

Answer 18

❖ Performance augmente à mesure que la tâche
d’orientation utilise du traitement de plus en plus
profond lié à la mémoire sémantique
- Imagerie plus profonde que lecture et génération
❖ Délai: pas d’effet significatif sur le rappel

Question 19

interprétation : contiguité temporelle, relation syntaxique, codage sémantique, connaissance dynamique

Answer 19

❖ Contiguité temporelle: Mots apparaissent ensemble
❖ Relation syntaxique: “Acteur” vs. “Objet de l’action”
❖ Pas de compréhension du sens profond de la phrase
❖ Codage sémantique: “Acteur-Action-Objet”
❖ Doit comprendre la relation de façon profonde
❖ Connaiss. dynamique: comportement/limites réelles

Question 20

forme de traitement profond

Answer 20

❖ Imaginer des objets dans un contexte pertinent
constitue une forme de traitement plus profond

Question 21

organisation hiérarchique Bower et al.

Answer 21

❖ But
Déterminer si l’organisation hiérarchique en
catégories permet un meilleur rappel des mots
❖ Tâche
Apprentissage d’une liste de mots hiérarchique
2 conditions: Liste structurée (structure séparés ex mineraux avec type rare ou non…), Liste au hasard
❖ Test: Rappel libre

Question 22

résultats et conclusion organisation hierarchique Bower et al.

Answer 22

Résultats
❖ Le rappel après 4 essais est parfait dans
la condition de liste structurée
❖ Le rappel est moindre dans la condition au
hasard dès le 1er essai
❖ Conclusion
❖ L’organisation hiérarchique par catégories constitue
une stratégie de rétention efficace

Question 23

l’effet de testing Roediger & Karpicke

Answer 23

Rationnel
❖ Lorsque testés à propos du même matériel, les gens sont meilleurs la 2e fois (même sans rétroaction)
❖ Dû à ré-étude? Ou testing en tant que tel?
But
❖ Déterminer si étude ou test est le facteur plus
important dans la force des traces mnésiques
Tâche
❖ Étude de passages pour période de temps limité
❖ Test: Rappel pour passages (pas de rétroaction)
❖ Mesure: Nombre d’idées rappelées
❖ Mots exacts/Ordre→Pas important

Question 24

procédure effet testing Roediger et Karpicke

Answer 24

1- phase 1: passage AB en acquisition (étude, x, etude, x, etude b, x, test b)
2- phase 2: test final > immédiatement après, 2 jours ou 1 semaine

Question 25

hypothèses/résultats testing Roediger & Karpicke

Answer 25

Hypothèses
❖ Ré-étudier produit un avantage à court terme (Apprentissage “comprimé”)
❖ Être testé produit un avantage à long terme
(Force organisation plus profonde du matériel)
Résultats
❖ Hypothèses validées
❖ Groupe Étude-Étude meilleur lorsque testé
immédiatement
❖ Groupe Étude-Test meilleur si délai avant test

Question 26

testing répété expérience 2 procédure

Answer 26

1- phase 1: ÉÉÉÉ, ÉÉÉT, ÉTTT
2- phase 2: test final immédiatement après ou 1 sem

Question 27

hypothèses/résultats testing répété

Answer 27

Hypothèses
❖ Étudier +: avantage court-terme
❖ Être testé +: avantage long terme
Résultats
❖ Étudier plus augmente confiance (attention!)
❖ Hypothèses validées
❖ Mieux d’étudier plus si testé immédiatement
❖ Mieux de tester plus si délai d’une sem. avant test
❖ Avantage pour testing plus avec le temps

Question 28

interprétation de l’effet de testing

Answer 28

❖ Effet de testing: pas causé seulement par
exposition supplémentaire au matériel
- + d’étude→moins bonne rétention long terme vs. test
❖ Seulement étudier mène à surconfiance
❖ Effet puissant sur rétention à long terme
(Même sans rétroaction)
❖ Avantage pourrait provenir de pratiquer la bonne
habileté (“Être testé”)

Question 29

le testing en éducation

Answer 29

Enseignants devraient tester fréquemment
❖ Permet à l’enseignant d’évaluer la connaissance souvent
❖ Force étudiants à espacer leurs efforts d’étude
❖ Augmente connaissance à long terme des étudiants

Question 30

espacer les apprentissages Cepeda et al.

Answer 30

❖ Effet de l’intervalle entre des séances d’étude
❖ Méta-analyse (centaines d’études) (Tailles d’effet)
But
❖ Déterminer si étude permet meilleure performance
au test lorsque l’apprentissage regroupé (une
répétition après l’autre) ou distribué (même temps
d’étude)
Tâches multiples analysées
❖ Reconnaissance/Rappel de mots/Tâches verbales
❖ Tâches motrices (dessin avec miroir)
❖ Étude de matériel scolaire, etc.

Question 31

résultats espacement cepeda et al.

Answer 31

Résultats
❖ Plus de 80% des études montrent un avantage sur la rétention pour l’apprentissage distribué
(Surtout si le test est moins d’une journée après la
dernière étude)
❖ Fonctionne pour intervalles de rétention plus courts
(1 jour) ou longs (3-28 jours)
❖ Intervalle optimal entre les séances d’étude:
1-3 jours