MLT Encodage Flashcards
L’approche des boites des systèmes de mémoire (Atkinson…Baddeley)
❖ Conception théorique de la mémoire (et de la
cognition) postulant l’existence de systèmes de
mémoire séparés pour rendre de compte de
dissociations expérimentales ou neurologiques
Approche basée sur les PROCESSUS de mémoire
pour l’étude des processus de transfert MCT-MLT
❖ Conception théorique de la mémoire basée sur
l’idée que les résultats obtenus avec différents
tests de mémoire reflètent les différents processus
cognitifs nécessaires pour les produire
Accent de l’approche sur les processus
processus utilisés pour l’enregistrement
permanent de l’information
ENCODAGE - TRAITEMENT - RÉCUPÉRATION
niveaux de traitement postulat 1 encodage - Craik & Lockhart
Postulats
❖ Différents stimuli encodés de diff. façons en mémoire
- Type d’encodage influence durée de la trace
❖ Mémoire: séries de processus cognitifs
- Chaque étape de trait. plus profonde que la précédente
Deux types de répétition:
1- de maintien : en MCT, pas pour transfert
2- élaborative : sens, faire liens connaissances, chunking, seul permanent pour entreposage
niveaux de traitement postulat 2 encodage
❖ Postulats
- Deux types de traitement
1- Surface (Shallow): Accent sur caractéristiques physiques de l’entrée (ex: son)
= Répétition de maintien
2- Profond (Deep): Accent sur signification de l’entrée
= Répétition élaborative
Traitement plus profond mène à
❖ Traces plus fortes/durables en MLT (encodage)
❖ Meilleur rappel (récupération)
profondeur de traitement - Hyde & Jenkins
Buts:
❖ Déterminer validité des niveaux de traitement
❖ Étudier effet de l’intention d’apprendre
Tâche
❖ Phase 1: Tâches cognitives variées/Liste de mots
❖ Phase 2: Rappel libre avec même liste
Variables
❖ Tâche d’orientation
-Profondeur de traitement (Utilisation du sens ou non)
❖ Intention d’apprendre
procédure Hyde & Jenkins
❖ (2 conditions x 4 types d’essais) + 1 contrôle
(instructions - apprentissage incident pas de mention phase 2 ou apprentissage intentionnel avec mention
x
tâche phase 1 - 1) mot E ou G? 2) nom ou verbe? 3) fréquence? 4) plaisant?»_space;> de plus en plus profond connexion au sens
+
controle: (SÉMANTIQUE PARCE QUE CHUNKING)
Écouter liste/Préparer pour rappel libre)
ET
Phase 2 : rappel libre standard
résultats et interprétation Hyde & Jenkins
résultats
❖ Performance augmente avec profondeur de traitement (tâche d’orientation)
❖ Seuls Fréquence/Plaisant aussi bon que Contrôle
❖ Intention d’apprendre: aucun effet significatif sur rappel !!!
interprétation
❖ Support pour approche des niveaux de traitement
❖ Intention: pas un facteur en MLT
❖ Facteur important: stratégie optimale d’encodage
profond
effet de génération Slamecka & Graf
But
❖ Déterminer si implication/effort actif dans le
processus d’apprentissage est bénéfique vs. réception passive de l’information
Hypothèse
❖ Si participant génère item à mémoriser, récupération toujours supérieure (peu importe tâche d’orientation)
Tâche
❖ Phase 1: Traiter 100 paires de mots
❖ Phase 2: Reconnaissance
- 100 ensembles de trois mots
- Lequel a été vu durant l’apprentissage?
- (vs. Rappel: Récupération complète sans indice)
procédure Slamecka & Graf
1- apprentissage > tâche: lecture de paire de mot ou génération du 2e d’une paire
x
relation: rime, (association, synonyme, antonyme, catégorie > utilise le sens)
2- test > reconnaissance
résultats et interprétation Slamecka & Graf
Résultats
❖ Performance pour condition rime → significativement + basse
CAR Traitement moins profond = niveau reconnaissance + bas
❖ Genérer mots associés améliore performance de
reconnaissance pour toutes les conditions
Interprétation: Support pour Craik & Lockhart
❖ Génération = traitement + profond = meilleure reconnaissance
effet d’auto-référence Rogers, Kuiper et Kirker
But
❖ Déterminer l’importance de faire des liens entre la
nouvelle info et notre expérience personnelle
Rationnel:
❖ Récup. d’info supérieure lorsque individu associe
nouveau matériel avec expériences personnelles
❖ Si nouveau matériel cadre avec vision de soi, alors
trace mnésique + forte parce que nouvelle
connaissance associée avec traits durables
Tâche
❖ Phase 1: Jugement d’adjectifs
❖ Phase 2: Rappel libre
Procédure et hypothèses Rogers, Kuiper & Kirker
- 4 types d’essais
1- tâche phase 1 > jugement d’adjectifs de plus en plus en profondeur… structurel (grosse lettre) OU phonémique (rime avec x?) OU sémantique (meme sens que x?) OU auto-référence (vous décrit?)
2- tâche phase 2 : rappel libre standard
hypothèses
❖ Intégrer connaissances avec expérience personnelle = plus gros effet
❖ Pendant autoréférence, si nouveau savoir
cadre avec vision de soi (réponse “oui”) = meilleur
rappel !!!
résultats Rogers, Kuiper & Kirker
❖ En moyenne, traitement + profond = meilleure
performance
❖ Performance pour auto-référence significativement + élevée que toutes autres conditions
❖ Même vs. condition sémantique profonde
❖ Condition auto-référence: perfo de rappel supérieure pour essais positifs (“oui”) – mais pas autres conditions
interprétation Rogers, Kuiper & Kirker
❖ Encore du soutien pour l’approche des niveaux de
traitement de Craik & Lockhart
❖ Découverte d’une manière encore plus puissante
de renforcer les traces mnésiques pour des mots
❖ Meilleure façon d’améliorer l’encodage et la
récupération à long terme: analyser le sens de
l’information entrante et la lier aux expériences
personnelles
imagerie visuelle pour la mémoire - Bower et Winzenz
But
❖ Vérifier profondeur de traitement pour tâches
multiples
❖ Déterminer si l’imagerie produit un meilleur rappel
Hypothèse
❖ Imagerie requiert encodage sémantique ET
connaissance à long terme de la dynamique des
objets, Serait plus profond que tâches sémantiques
Tâche
❖ Apprent. de paires associées avec tâche d’orientation > Paires de noms concrets
procédure et hypothèse Bower & Winzenz
procédure:
1- phase 1 (de + en + profond): répétition d’une paire de mot en silence OU lecture phrase nom en maj OU génération de phrase haute voix qui lie les mots OU imagerie visualiser dans une interaction
2- phase 2: rappel libre immédiat
3- phase 3 : rappel libre final
hypothèse:
❖ Imagerie montrera l’effet le plus fort
- Accès au sens + utilisation dynamique des
référents dans un contexte “vif” et bizarre
résultats Bower & Winzenz
❖ Performance augmente à mesure que la tâche
d’orientation utilise du traitement de plus en plus
profond lié à la mémoire sémantique
- Imagerie plus profonde que lecture et génération
❖ Délai: pas d’effet significatif sur le rappel
interprétation : contiguité temporelle, relation syntaxique, codage sémantique, connaissance dynamique
❖ Contiguité temporelle: Mots apparaissent ensemble
❖ Relation syntaxique: “Acteur” vs. “Objet de l’action”
❖ Pas de compréhension du sens profond de la phrase
❖ Codage sémantique: “Acteur-Action-Objet”
❖ Doit comprendre la relation de façon profonde
❖ Connaiss. dynamique: comportement/limites réelles
forme de traitement profond
❖ Imaginer des objets dans un contexte pertinent
constitue une forme de traitement plus profond
organisation hiérarchique Bower et al.
❖ But
Déterminer si l’organisation hiérarchique en
catégories permet un meilleur rappel des mots
❖ Tâche
Apprentissage d’une liste de mots hiérarchique
2 conditions: Liste structurée (structure séparés ex mineraux avec type rare ou non…), Liste au hasard
❖ Test: Rappel libre
résultats et conclusion organisation hierarchique Bower et al.
Résultats
❖ Le rappel après 4 essais est parfait dans
la condition de liste structurée
❖ Le rappel est moindre dans la condition au
hasard dès le 1er essai
❖ Conclusion
❖ L’organisation hiérarchique par catégories constitue
une stratégie de rétention efficace
l’effet de testing Roediger & Karpicke
Rationnel
❖ Lorsque testés à propos du même matériel, les gens sont meilleurs la 2e fois (même sans rétroaction)
❖ Dû à ré-étude? Ou testing en tant que tel?
But
❖ Déterminer si étude ou test est le facteur plus
important dans la force des traces mnésiques
Tâche
❖ Étude de passages pour période de temps limité
❖ Test: Rappel pour passages (pas de rétroaction)
❖ Mesure: Nombre d’idées rappelées
❖ Mots exacts/Ordre→Pas important
procédure effet testing Roediger et Karpicke
1- phase 1: passage AB en acquisition (étude, x, etude, x, etude b, x, test b)
2- phase 2: test final > immédiatement après, 2 jours ou 1 semaine
hypothèses/résultats testing Roediger & Karpicke
Hypothèses
❖ Ré-étudier produit un avantage à court terme (Apprentissage “comprimé”)
❖ Être testé produit un avantage à long terme
(Force organisation plus profonde du matériel)
Résultats
❖ Hypothèses validées
❖ Groupe Étude-Étude meilleur lorsque testé
immédiatement
❖ Groupe Étude-Test meilleur si délai avant test
testing répété expérience 2 procédure
1- phase 1: ÉÉÉÉ, ÉÉÉT, ÉTTT
2- phase 2: test final immédiatement après ou 1 sem
hypothèses/résultats testing répété
Hypothèses
❖ Étudier +: avantage court-terme
❖ Être testé +: avantage long terme
Résultats
❖ Étudier plus augmente confiance (attention!)
❖ Hypothèses validées
❖ Mieux d’étudier plus si testé immédiatement
❖ Mieux de tester plus si délai d’une sem. avant test
❖ Avantage pour testing plus avec le temps
interprétation de l’effet de testing
❖ Effet de testing: pas causé seulement par
exposition supplémentaire au matériel
- + d’étude→moins bonne rétention long terme vs. test
❖ Seulement étudier mène à surconfiance
❖ Effet puissant sur rétention à long terme
(Même sans rétroaction)
❖ Avantage pourrait provenir de pratiquer la bonne
habileté (“Être testé”)
le testing en éducation
Enseignants devraient tester fréquemment
❖ Permet à l’enseignant d’évaluer la connaissance souvent
❖ Force étudiants à espacer leurs efforts d’étude
❖ Augmente connaissance à long terme des étudiants
espacer les apprentissages Cepeda et al.
❖ Effet de l’intervalle entre des séances d’étude
❖ Méta-analyse (centaines d’études) (Tailles d’effet)
But
❖ Déterminer si étude permet meilleure performance
au test lorsque l’apprentissage regroupé (une
répétition après l’autre) ou distribué (même temps
d’étude)
Tâches multiples analysées
❖ Reconnaissance/Rappel de mots/Tâches verbales
❖ Tâches motrices (dessin avec miroir)
❖ Étude de matériel scolaire, etc.
résultats espacement cepeda et al.
Résultats
❖ Plus de 80% des études montrent un avantage sur la rétention pour l’apprentissage distribué
(Surtout si le test est moins d’une journée après la
dernière étude)
❖ Fonctionne pour intervalles de rétention plus courts
(1 jour) ou longs (3-28 jours)
❖ Intervalle optimal entre les séances d’étude:
1-3 jours
