Marxism Flashcards
Vissa marxister menar att rättviseprinciper bara behövs så länge vi befinner oss under rättvisans omständigheter. Vad kännetecknar dessa omständigheter? Vad talar emot att dessa omständigheter skulle kunna övervinnas?
När vi befinner oss under rättvisans omständigheter så har vi tillräckligt mycket resurser för att vi inte ska behöva fördela dem rättvist, och att befolkningen i samhället har olika målsättningar som gör att man vill använda resurserna på olika sätt. Man måste alltså övervinna detta för att rättviseprinciperna inte ska behövas, men det finns mycket som talar emot att de skulle kunna övervinnas. Det är orimligt att tro att alla individer i ett samhälle skulle ha samma målsättning eftersom alla är individuella. Därför kan det inte övervinnas. Sen är det också orimligt att tro att människor ska enas med hur någonting ska realiseras, även om de är enade med vad som ska realiseras. Sen finns det resurser som är begränsade i sin natur, till exempel utrymme, och därför kan ett samhälle aldrig få överflödigt med resurser.
Vad säger behovsprincipen? Ge två tolkningar av ’behov’ och diskutera principens rimlighet givet respektive tolkning.
Behovsprincipen innebär att ett samhälle är rättvist organiserat om och endast om, var och en i samhället bidrar så mycket som de kan och var och en får så mycket från samhället som de behöver. Alltså - så länge varje individ i ett samhälle bidrar så mycket som möjligt och får tillbaka från staten så mycket som de behöver för att täcka sina behov, så är ett samhälle rättvist. Behov kan tolkas på två olika sätt, nämligen som grundläggande basala nödvändigheter, och som intressen, alltså de basala nödvändigheterna och nödvändigheter som behövs för att man ska leva det liv man vill. Att tolka behov som intressen anser jag är mer rimligt än att tolka dem som basala nödvändigheter, eftersom man enligt min mening bör få ut mer än endast det man verkligen behöver om man bidrar så mycket som man kan till samhället. Jag tycker att det är en rättighet att få mer än minimilön om man bidrar mer än det minimala.
Ett marxistiskt argument är det s.k. exploateringsargumentet. En av premisserna i detta argument är att arbetare exploateras då de tvingas avstå mervärde. Vad menas med detta? Vad går argumentet ut på?
Att arbetare exploateras innebär att de tvingas avstå mervärde, alltså att de inte får tillgång till alla resurser de producerar. För att undvika detta så menar marxisterna att man ska införa gemensamt ägande, alltså att alla arbetare äger alla produktionsmedel tillsammans. Argumentet lyder då att det är orättvist att medarbetare tvingas avstå mervärde och att det endast är om gemensamt ägande råder som medarbetare inte tvingas avstå mervärde, och därför bör gemensamt ägande råda. Argumentet går ut på att visa att ett samhälle endast blir rättvist om ett gemensamt ägande råder. Alltså - man exploaterar arbetare genom att de tvingas avstå mervärde (inte får tillgång till det de producerar) och genom att de inte får tillgång till produktionsmedel, och detta är inte rättvist. Lösningen på detta problemet är gemensamt ägande, på så sätt får arbetare tillgång till produktionsmedel och genom att de äger allt tillsammans tvingas de inte avstå mervärde.
Hur kan man invända mot exploateringsargumentet?
Man kan invända mot detta argument på två sätt. Man kan påstå att det är orimligt att arbetare alltid “tvingas” avstå mervärde, då man kan avstå mervärde men ändå gynnas av det, till exempel om man betalar sjukbidrag så går ju delar av det man tjänar till något annat än en själv, men det är ändå rimligt. Man kan också invända genom att påminna om att arbetare kan få tillgång till produktionsmedel även om de ägs privat.
Vad säger alienationsargumentet? Vad är innebär alienerande arbete och varför menade Marx att det bör förhindras?
Alienationsargumentet går ut på att all typ av lönearbete är alienerande. Alltså att det som skiljer människan från djur är att vi kan skapa fritt och medvetet, och då menar Marx att lönearbetet inte är mänskligt, eftersom vi tvingas skapa resurser som vi inte ens får tillgång till när vi lönearbetar. Alienationsargumentet går ut på att visa att gemensamt ägande är rättvist, eftersom det gör så att vi får gemensam tillgång till det vi producerar, vilket gör så att arbetet blir icke-alienerande.
Hur kan man invända mot alienationsargumentet?
Man kan invända mot argumentet genom att säga att alienerande arbete inte är det enda som gör att ett samhälle inte blir rättvist. Vi har inga skäl att tro att icke-alienerande arbete är av högsta värde, eftersom det finns många andra saker som är av värde för oss, till exempel goda relationer. Men man kan svara på detta genom att säga att icke alienerande arbete är det som är av högst värde för oss, eftersom det är det som skiljer oss från djur. Men man kan också svara på detta genom att ifrågasätta om det som är av högsta värde verkligen är det som skiljer oss från djur?
