Libertarianism Flashcards
Även Nozicks s.k. berättigandeteori (”entitlement theory”) utgörs av tre principer. Vilka då? Vad säger respektive princip?
- Överföringsprincipen - En överföring från en legitim ägare till en annan ägare är rättvis om och endast om den är frivillig. Alltså - För att det ska vara rättvist att bli av med sina legitima resurser så måste det ske genom en överföring där båda parterna går med på överföringen frivilligt. Annars blir ägare 2 inte legitim ägare av resurserna, eftersom ägare 2 inte tillhandahåller resurserna på ett legitimt sätt.
- Principen om ursprungligt förvärv - En oägd resurs kan blir rättvist given till en ägare, om och endast om faktumet att resursen blir ägd inte förvärrar situationen för någon. Alltså - om en oägd resurs används av flera individer som vinner på att använda resursen, så hade det inte varit rättvist av en person att börja äga resursen och förbjuda någon annan att använda resursen, eftersom det då förvärrar situationen för de som innan brukade resursen.
- Principen om korrigering av orättvisor - Om en resurs inte är legitimt ägd av någon, så ska man gå tillbaka i tiden och hitta när resursen blir illegitim och då korrigera det. Till exempel - om min syster ger mig ett smycke som hon tagit av vår mamma så är resursen (smycket) inte legitimt ägd av mig, eftersom resurser i sig blir illegitim. Enligt denna princip så skulle då min syster behöva gå till vår mamma och be om tillåtelse att ta smycket, för att korrigera orättvisan där den uppstod.
Redogör utförligt för Wilt Chamberlain-argumentet på ett så välvilligt sätt som möjligt.
Wilt Chamberlain-argumentet går ut på att en basketspelare (wilt) tjänade väldigt mycket på en basketmatch, genom att en del av alla biljetter till matchen gavs till honom. I slutet av matchen så är Wilt väldigt mycket rikare än andra i samhället, vilket till första synes verkar vara orättvist. Men alla som gick på matchen och betalade för biljetterna gjorde det frivilligt, och de som inte gick på matchen och alltså inte bestämmer sig för att supporta Wilt Chamberlain har ju själv inte förlorat några resurser. Är det då rättvist att Wilt Chamberlain ska få behålla sin rikedom? Ja, eftersom resurserna (alla pengar) har överförts av befolkningen frivilligt, alltså är Wilt Chamberlain legitim ägare av sina pengar.
Är ovanstående argument övertygande? Ta upp möjliga invändningar och diskutera deras respektive styrka.
Jag tycker att argumentet är övertygande och ser ingen anledning till att Wilt Chamberlain inte skulle få behålla sina pengar. Möjliga invändningar kan vara att han inte har förtjänat pengarna, eftersom han genetiskt är väldigt lång och kanske föddes med en ambition att spela basket som andra inte har. Är det då rättvist att han ska få så mycket pengar, för egenskaper han föddes med? Det är inte rättvist att individer ska gynnas eller missgynnas av sina naturliga egenskaper, och vissa skulle påstå att det är just det som Wilt Chamberlain gör. Men detta skulle jag inte anse vara en stark invändning, eftersom Wilt Chamberlain har behövt arbeta för att vara där han är. Även om man kan födas med rätt förutsättningar så föds man inte som en bra basketspelare, så han har behövt arbeta för sin dröm och eftersom har har lyckats så förtjänar han de pengarna som befolkningen frivilligt gett till honom.
En annan invändning är att vi inte vet om pengarna som befolkningen ger honom är legitima från början. En illegitim resurs kan aldrig bli legitim om man inte korrigerar den, så det skulle betyda att delar av Chamberlains resurser är illegitima. Detta är ett starkare argument, då det skulle betyda att det finns människor i samhället vars resurser (pengar) blivit ofrivilligt tagna från dem, och då är det inte rättvist att Chamberlain sitter på en stor rikedom medan andra i samhället lever i fattigdom.
Nozick menar att vårt självägarskap motiverar absolut äganderätt (som en viktig del av ett rättvist samhälle). Vad innebär självägarskap, enligt Nozick? Vad innebär absolut äganderätt? På vilket sätt menar han att det förra ger stöd åt det senare?
Självägarskap innebär att individen helt har rätt till sin egen kropp och sina egna resurser. Att man har rätt till sin egen kropp innebär att det inte är okej för någon annan att tvinga en utföra något arbete, då det skulle innebära att individen som blir tvingad inte längre har kontroll över sin egen kropp. Detta innebär också att man har rätt till “frukten av sina resurser”, alltså om man till exempel äger en äng och bestämmer sig för att odla på ängen så har man också rätt till ängens grödor. Absolut äganderätt innebär att individen har rätt till sina egna resurser och att det alltid är fel att ta ifrån resurser på ett ofrivilligt sätt, eller på ett sätt som garanterar att individen i fråga själv har gått med på att resurser tas ifrån den. Till exempel så är det inte okej att betala skatt, eftersom vi i ett samhälle aldrig formellt har gått med på att betala skatt, även om många av oss gör det utan att tänka på det som orättvist. Självägarskap stödjer absolut äganderätt på det sättet att vi har rätten till vår kropp, frukten av våra resurser, och våra resurser. På så sätt är det alltid fel för någon annan att ta de resurserna ifrån oss, då de är frukter av vårt självägarskap, så länge det inte sker på ett frivilligt legitimt sätt.
Nozick motiverar sin idé om självägarskap med hänvisning till den kantianska principen om att behandla alla människor som mål i sig själva. Diskutera huruvida samma kantianska princip också skulle kunna vändas mot Nozicks teori.
Att behandla människor som mål och inte som medel går med iden om självägarskap, på det sättet att det varken är okej enligt Kants teori eller enligt självägarskap, att människor inte får ägarskap till frukten av sina resurser. Alltså - att producera en resurs, genom att till exempel arbeta på en fabrik, betyder oftast inte att arbetaren som producerade resurser får direkt tillgång till den. Snarare går produkten till företaget som arbetaren jobbar för. Detta är inte okej enligt Kant, eftersom man då använder personen som medel för att nå produkten. Det är inte heller okej enligt självägarskap, eftersom personen inte får tillgång till den resurs den har skapat, vilket går emot ideen att man har självägarskap om det man producerar.
Kants teori kan gå emot självägarskap på det sättet att ett samhälle som strikt går efter Nozicks teori om självägarskap inte skulle ta alls någon hänsyn till människor i samhället som inte har tillräckligt med resurser för att klara sig själva. Enligt Kant så ska man alltid stödja varandras rättigheter och ett samhälle enligt Kant har inte stora klasskillnader, men om man skulle gå efter Nozicks teori om självägarskap så skulle klasskillnader uppstå.
Principen om ursprungligt förvärv spelar en avgörande roll för Nozicks teori. Varför då? Vad säger principen? Redogör för tre invändningar mot principen och diskutera deras styrka.
Principen om ursprungligt förvärv säger att en oägd resurs endast kan bli legitimt ägd av någon om det inte förvärrar situationen för någon annan. Detta spelar en avgörande roll för Nozicks teori eftersom många skulle invända mot Nozicks teori genom att säga att det inte finns något i teorin som säger att man legitimt kan äga något man inte själv skapat. Alltså - det enda man har absolut äganderätt över är de resurserna som är en produkt av det man har i sin egen ägo (exempelvis sånt man själv producerat med sin kropp, dvs.) Detta försvarar Nozick genom att hänvisa till principen om ursprungligt förvärv, som då ska visa att man visst kan äga saker man själv inte producerar. Invändningar: 1. Att någons situation förvärras betyder inte bara att de förlorar vinst på att resursen ägs. Alltså - om en resurs börjar ägas av någon, så är det okej så länge ingen förlorar på det. Men någon kanske använde resursen utan att dra vinst från den, då förvärras deras situation ändå. Enligt Nozick så är det endast förlorandet av materiella ting som gör att en situation kan förvärras, men detta är inte alltid fallet. 2. Nozick har en för snäv syn på vad som menas med att en resurs är oägd. Frågan är om en resurs verkligen kan vara helt oägd, kanske besitter en gemenskap resursen, då äger de den ändå på ett sätt. 3. Nozick antar att världen från början är oägd, men detta kanske inte är fallet. Kanske äger vi alla jordens resurser tillsammans.
På vilket sätt kan vikten av självbestämmande tänkas tala för libertarianism? På vilket sätt kan det tänkas tala mot libertarianism?
Självbestämmande är viktigt för libertarianism, eftersom kärnan i hur resurser fördelas rättvist handlar om fri vilja. Att ha självbestämmande över sina resurser är en viktig del inom libertarianismen, och därför spelar vikten av självbestämmande stor roll. Självbestämmande kan dock tala mot libertarianismen, på det sättet att det krävs att man har resurser från början för att kunna bestämma över dem. Detta kan bidra till stora klyftor i samhället, eftersom folk som inte har så mycket resurser har svårt att få mer, och folk som redan har överflödigt med resurser har ingen skyldighet att dela med sig.
